Судья- Кузнецова И.С. Дело №-33-2416 14 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 03 августа 2010г., которым постановлено: В удовлетворении искового заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Феоктистовой Л.М. и Чиченкову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Беляковой О.Б. (доверенность №2-1048 от 15.06.2010г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратился в суд с иском к Феоктистовой Л.М. и Чиченкову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что ... ОАО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала заключило с Снабженческо-сбытовым-перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Хопёр» договор об открытии кредитной линии № .... В соответствии с договором об открытии кредитной линии ССПСПК «Хопер» является Заёмщиком денежных средств в размере .... с приложением графика и срока возврата полученного кредита. По состоянию на .... образовалась просроченная задолженность ССПСПК «Хопёр» по процентам в сумме .... .... По состоянию на .... образовалась просроченная задолженность ССПСПК «Хопер» по уплате основного долга в сумме .... ССПСПК «Хопёр» не выполнил принятых на себя обязательств и не осуществил очередной платёж, предусмотренный графиком погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ССПСПК «Хопёр» условий Договора об открытии кредитной линии Банк 06 мая 2009г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о досрочном взыскании задолженности с ССПСПК «Хопёр» и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ССПСПК «Хопер» и МУП «Колышлейское «РАО». Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2009г. требования Банка удовлетворены, с ССПСПК «Хопёр» взыскана задолженность в размере ... руб., в том числе долг по возврату кредита - ...., проценты - ...., пени за просрочку уплаты процентов - ... и расходы по оплате госпошлины в размере ...., и обращено взыскание на заложенное имущество. 16 августа 2009г. указанное решение вступило в законную силу. Однако, до настоящего времени должник ССПСПК «Хопёр» решение Арбитражного суда Пензенской области в полном объёме не исполнил. По состоянию на 16 апреля 2010г. задолженность ССПСПК «Хопёр» по Договору об открытии кредитной линии составляет ...., в том числе: .... - основной долг; .... - неустойка, начисленная за просрочку платежа по основному долгу; .... - просроченные проценты, ... - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ССПСПК «Хопёр» по Договору об открытии кредитной линии № ... от .... были заключены: договор поручительства физического лица № ... от .... с Феоктистовой Л.М., договор поручительства физического лица № ... от ... с Чиченковым М.М. 29 апреля 2009г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в адрес Феоктистовой Л.М. и Чиченкова М.М. направило требования об исполнении обязательств перед кредитором, вытекающих из договора об открытии кредитной линии, заключенного с ССПСПК «Хопёр». В установленный срок требование исполнено не было, задолженность ССПСПК «Хопёр» полностью не погашена. Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ССПСПК «Хопёр» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства физического лица поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку основной должник ССПСПК «Хопёр» задолженность по договору в полном объёме не погасил, истец просил суд взыскать солидарно с Феоктистовой Л.М. и Чиченкова М.М. задолженность по договору об открытии кредитной линии № ... от .... в сумме ... в том числе: .... - основной долг; ... - неустойка, начисленная за просрочку уплаты платежа по основному долгу; ... - просроченные проценты; ... - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов. В судебном заседании представитель истца Беликова О.Б. отказалась от иска в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере ... в связи с тем, что банком уменьшен размер исковых требований до ...; просила прекратить производство по делу в указанной части. Исковые требования на сумму ... поддержала, суду пояснила, что последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком ССПСПК «Хопёр» 25 января 2009г. В соответствии с графиком платежей следующий платеж по договору должен был быть внесен 25 апреля 2009г. Однако заемщик ССПСПК «Хопёр» свои обязательства по договору не выполнил. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2009г., было окончено ... фактическим исполнением. Поскольку из ... единиц заложенной сельскохозяйственной техники, на которое решением арбитражного суда было обращено взыскание, ... единиц были реализованы на повторных торгах со снижением цены на ... % на общую сумму ..., а остальные ... единиц стоимостью ... банк по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой со снижением цены на ...%. ... Банк за счет собственных резервов погасил задолженность по кредиту на сумму принятого от пристава имущества в размере .... Однако в действительности указанное имущество банком еще не реализовано, кроме одного комбайна. В настоящее время задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. 16 апреля 2010г. в отношении ССПСПК «Хопёр» введена процедура наблюдения и Банк 09 июня 2010г. подал в Арбитражный суд Пензенской области требование о включении суммы ..., в том числе и спорной суммы задолженности по настоящему делу, в реестр кредиторов. В связи с тем, что банком пропущен годичный срок предъявления требований к поручителям, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере ...., из которых основной долг -...., штраф за просрочку уплаты основного долга -..., штраф за просрочку уплаты процентов - .... Колышлейский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не установил подлежащие установлению обстоятельства дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств неполучения денежных средств в уплату долга с должника ССПСПК «Хопер» не основаны на нормах права. Включение в реестр кредиторов должника является подтверждением того, что задолженность ССПСПК «Хопер» перед Банком до настоящего времени полностью не погашена, что не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников. Доводы суда о том, что должник не ликвидирован и в рамках процедуры банкротства будут осуществляться расчеты с кредиторами, в том числе и с ОАО «Россельхозбанк», путем реализации имущества ССПСПК «Хопер», является несостоятельным, поскольку у должника отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество. Судом не принято во внимание, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В силу ст. 367, 419 ГК РФ требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации юридического лица не может быть удовлетворено судом, что существенно ограничивает право Банка на получение денежных средств по договору об открытии кредитной линии. При рассмотрении спора суд не учел, что Банк обратился в суд в связи с тем, что заемщиком не выполнены предусмотренные договором об открытии кредитной линии обязательства и в соответствии с требованиями закона и договора банк вправе потребовать и от поручителей досрочного возврата суммы кредита. Судом не учтено, что полная сумма кредита банку не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Россельхозбанк» и ССПСПК «Хопёр» был заключен договор № ... об открытии кредитной линии на сумму ... на срок до ... В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ССПСПК «Хопёр» по Договору об открытии кредитной линии № ... от ... были заключены: договор залога транспортных средств № ... от ... между кредитором и МУП «Колышлейское районное агропромышленное объединение»; договор залога сельскохозяйственного оборудования № ... от ... между кредитором и ССПСПК «Хопёр»; договор поручительства физического лица № ... от ... с Феоктистовой Л.М., договор поручительства физического лица № ... от ... с Чиченковым М.М. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала 06 мая 2009г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ССПСПК «Хопёр» и МУП «Колышлейское РАО» о взыскании ... путем обращении взыскания на заложенное имущество ССПСПК «Хопёр» и МУП «Колышлейское РАО». Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2009г. исковые требования ОАО «Россельхозбанка» были удовлетворены: с ССПСПК «Хопёр» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала взыскана сумма ...., в том числе долг по возврату кредита - ... проценты - 1 ...., пени за просрочку уплаты процентов - .... и расходы по оплате госпошлины в размере ...., и обращено взыскание на заложенное имущество. 16 августа 2009г. указанное решение вступило в законную силу. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» реализовал предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ право требовать исполнение обусловленных кредитным договором обязательств от одного из солидарных должников, обратившись в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании долга с основного должника - ССПСПК «Хопёр» путем обращения взыскания на заложенное имущество самого заемщика и залогодателя МУП «Колышлейское РАО». Исходя из положений ч. 2 ст. 323 ГК РФ, суд правильно указал, что право требования от других солидарных должников Банк приобретает только в случае не получения полного удовлетворения от одного из солидарных должников, в данном случае от ССПСПК «Хопер», в связи с чем доводы жалобы о том, что заемщиком не выполнены предусмотренные договором об открытии кредитной линии обязательства и поэтому банк вправе потребовать от поручителей досрочного возврата суммы кредита, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных положений закона. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2010года в отношении ССПСПК «Хопер» с 16 апреля 2010 года введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2010г. требование ОАО «Россельхозбанк» о включении суммы долга по указанному кредитному договору в размере .... включено в реестр кредиторов. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках процедуры банкротства будут осуществляться расчеты с кредиторами путем реализации имущества должника, в том числе и с истцом. Ссылка в жалобе на отсутствие у должника правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, а также что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, не может служить основанием для признания данного вывода суда неправильным, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора. Давая оценку доводам истца об окончании исполнительного производства, возбужденного ... судебным приставом-исполнителем Колышлейского РО УФССП по Пензенской области по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пензенской области на основании решения от 15 июля 2009г., суд обоснованно признал их несостоятельными. Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество, на которое решением Арбитражного суда было обращено взыскание. В результате реализации на торгах ... части арестованного имущества взыскателю было направлено ... в счет погашения долга. Оставшееся имущество в виде ... единиц техники на основании ст. 87 закона «Об исполнительном производстве» было передано взыскателю со снижением цены на 25 %. 27 февраля 2010г. Банк погасил частично обязательства ССПСПК «Хопёр» за счет принятия указанного имущества на баланс. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что процедура погашения долга продолжается до настоящего времени, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2009года в полном объеме не исполнено, в связи с чем право требования от других солидарных должников Банк приобретет лишь в случае не получения полного удовлетворения от одного из солидарных должников, в данном случае от ССПСПК «Хопер». Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит. Между тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о прекращении в целом действия договора поручительства в связи истечением годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по договору об открытии кредитной линии от ..., как ошибочный. Однако данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: