Судья- Козеева И.А. Дело №-33-2431 14 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Башкиной Л.В. на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 июля 2010г., которым постановлено: Отказать ООО «Степь» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 13.05.2010г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «Степь», Багачеву В.А., Елисеевой В.Д., Колиганову Н.П., Ромашкину В.В., Авдаляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения ликвидатора ООО «Степь» Башкиной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» Беляковой О.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 мая 2010г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «Степь», Багачеву В.А., Елисеевой В.Д., Колиганову Н.П., Ромашкину В.В., Авдаляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 07 июля 2010г. ООО «Степь» подало кассационную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что при вынесении решения представитель ООО «Степь» не присутствовал. .... единственным участником ООО «Степь»- ООО «Агропромгрупп» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора. О решении суда ликвидатор ООО «Степь» узнала 06 июля 2010г. в Пензенском областном суде при рассмотрении кассационной жалобы Колиганова Н.П. Полагая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, заявитель просил его восстановить. Тамалинский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ликвидатор ООО «Степь» просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с толкованием указанной нормы закона, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Степь» в судебном заседании при вынесении решения по делу 13 мая 2010г. не присутствовал, по делу было оглашено мотивированное решение. Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как следует из материалов дела, копия решения суда от 13 мая 2010г. была направлена ответчику ООО «Степь» по месту его нахождения 18 мая 2010г., в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии решения суда 21 мая 2010г. некой Б. Между тем сведений о том, является ли Б. работником ООО «Степь» либо лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции ООО «Степь», в материалах дела не имеется. Из представленных заявителем документов следует, что ... единственным участником ООО «Степь»- ООО «Агропромгрупп» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Башкиной Л.В., о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, на основании части 3 статьи 62 ГК РФ с 24 апреля 2010г. к ликвидатору перешли полномочия по управлению делами указанного юридического лица. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, располагал ли суд сведениями о принятом решении. Поскольку указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является преждевременным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 июля 2010г. отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: