Судья Денисова С.А. Дело № 33-2495

Кассационное определение

21 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В.,

при секретаре Жуковой О.М.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе представителя Челнокова А.Ю., Челноковой Г.В. - Б.В. Козлова на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 августа 2010 г. по делу по иску Челноковой Г.В., Челнокова А.Ю. к Зориной Н.Н., Студенову Б.И. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенного строения, которым постановлено:

Приостановить производство по делу по иску Челноковой Г.В., Челнокова А.Ю. к Зориной Н.Н., Студенову Б.И. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенного строения, до разрешения существу дела по иску Зориной Н.Н., Студенова Б.И. к Челнокову А.Ю., Челноковой Г.В., Бортунову В.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и аннулировании записей в ЕГРП, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челнокова Г.В., Челноков А.Ю. обратились в суд с иском к Зориной Н.Н., Студенову Б.И. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенного строения, указав, что ответчики Зорина Н.Н. и Студенов Б.И. являются совладельцами на праве общей долевой собственности (29/100 и 71/100 доли) незавершенного строительством нежилого здания лит.Б, расположенного по адресу: ..., .... Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 607 кв.м., предназначенном под размещение жилого дома и магазина.

Истцы Челнокова Г.В., Челноков А.Ю. имеют доли в праве собственности на указанный участок, которое за ними зарегистрировано в установленном законом порядке.

Строение ответчиков располагается на земельном участке истцов, что лишает их возможности использовать его по своему усмотрению, чем нарушается их право на владение, пользование и распоряжение земельным участком как собственниками.

Строение ответчиков имеет признаки самовольной постройки, т.к. расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в настоящее время является двухэтажным нежилым зданием, эксплуатируемым ответчиками в коммерческих целях. Полагают, что здание достроено без оформления соответствующей разрешительной документации и его эксплуатация является угрозой для жизни и здоровья граждан, в том числе и истцов, поскольку они проживают в непосредственной близости от него. Нахождение здания ответчиков на их земельном участке, нарушает их права как собственников на владение, пользование и распоряжение участком.

Просят восстановить нарушенное право собственности Челноковой Г.В., Челнокова А.Ю. на земельный участок путем возложения на ответчиков Зорину Н.Н. и Студенова Б.И. обязанности по сносу самовольно возведенного строения лит. Б, 30% готовности площадью застройки 252,9 кв. м.

В судебном заседании ответчиком Зориной Н.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела по иску Студенова Б.И., Зориной Н.Н. к Челноковой Г.В., Челнокову А.Ю., Бортунову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и аннулировании соответствующих записей в ЕГРП.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил, постановив вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, представителем Челноковых -Б.В. Козловым подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного определения, как постановленного в нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вышеуказанные дела не взаимосвязаны. Кроме того, судом не учтено, что право истцов на земельный участок будет сохранено, поскольку данное право возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона с момента вступления в силу ЖК РФ. Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ, содержащимся в письме от 16 октября 2009 г. № Д23-3410 «О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме», государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенного под многоквартирным домом, не требуется. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер, и решение суда по делу по иску Зориной Н.Н. и Студенова Б.И. к Челноковым, Бортунову и Управлению Россреестра о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, и аннулировании записей в ЕГРП не может каким либо образом повлиять на принятие решения по иску Челноковых к Зориной и Студенову о восстановлении нарушенного права на земельный участок и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Челнокова А.Ю. и Челноковой Г.В. - Козлова Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Студенова Б.И. - Студенова Ю.Б., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

В силу абз.4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве суда находится дело по иску Зориной Н.Н.и Студенова Б.И. к Челноковым, Бортунову и Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и аннулировании записей в ЕГРП. Указанные дела между собой взаимосвязаны и от положительных результатов разрешения спора по признанию недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, может зависеть результат рассмотрения дела по спору по иску Челноковой Г.В.,Челнокова А.Ю. к Зориной Н.Н., Студенову Б.И. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенного строения.

Доводы частной жалобы о том, что вышеуказанные дела между собой не взаимосвязаны, результаты рассмотрения дела по иску Зориной Н.Н.и Студенова Б.И. к Челноковым, Бортунову и Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не могут повлиять на окончательный результат рассмотрения первоначального спора, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежит определенная доля в праве собственности на ... по ... ..., а, следовательно, и на часть земельного участка, где ответчиками возводится постройка. Факты и правоотношения, установленные по вышеуказанному делу будут иметь юридическое значение для данного дела.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

Примененное в деле истцов положение гражданского процессуального законодательства, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке (абзац четвертый статьи 215 ГПК Российской Федерации), является важнейшей гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться как нарушающее их права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: