Судья Копылова Н.В. дело № 33-2348 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Матвеева И.П. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2010 года, которым постановлено: Заявление Матвеева И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2010 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Матвеева И.П., его представителя Балякина А.Л., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя военного комиссариата Пензенской области Поповой Л.А., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Артамоновой С.А., полагавшей в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия установила: Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2010 года, вступившим в законную силу 01 июня 2010 года, разъяснен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2007 года об индексации выплачиваемых Матвееву И.П. компенсационных выплат как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. 10 июня 2010 года на указанное определение суда Матвеевым И.П. подана частная жалоба. Одновременно с подачей частной жалобы от Матвеева И.П. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда. В обоснование указанного заявления Матвеев И.П. указал, что копия определения суда была им получена по истечении срока на подачу частной жалобы - 03 июня 2010 года. В судебном заседании Матвеев И.П. свое заявление поддержал. Представитель военного комиссариата Пензенской области просила в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать, утверждая, что причину, на которую ссылается Матвеев И.П., нельзя признать уважительной. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Матвеев И.П. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы и передать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в судебном заседании и в момент оглашения определения суда он был один, без представителя, который мог бы разъяснить ему его права. В силу того, что он является юридически неграмотным, не мог понять смысла и срока обжалования определения. Полагал, что определение суда должен обжаловать в течение десяти дней после получения им копии определения, а не в течение десяти дней после оглашения определения. Считает, что отказом в восстановлении срока нарушены его конституционные права человека и гражданина. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, определение вынесено судом 20 мая 2010 года, вступило в законную силу 01 июня 2010 года, частная жалоба Матвеевым И.П. была подана лишь 10 июня 2010 года. Таким образом, срок на подачу частной жалобы Матвеевым И.П. пропущен. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судебная коллегия считает, что доводы заявителя, положенные в основу просьбы о восстановлении срока для обжалования определения, правильно не расценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока. Суд, оценивая данное обстоятельство, обоснованно сослался на то, что Матвеев И.П. участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении определения суда, срок и порядок обжалования определения ему были разъяснены, с заявлением о выдаче копии определения до вступления его в законную силу не обращался. Ссылка Матвеева И.П. на то, что он получил копию определения лишь 03 июня 2010 года правильно не признана судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку гражданское процессуальное законодательство обязывает суд направлять копии судебных актов лишь лицам, не присутствующим в судебном заседании (ст.ст. 214, 227 ГПК РФ). Доводы частной жалобы, этот вывод суда не опровергают. Обстоятельства, на которые Матвеев И.П. указывает в частной жалобе, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока им указаны не были и судом первой инстанции не оценивались, в связи с чем не могут служить доказательством незаконности обжалуемого определения. Кроме того, судебная коллегия считает, что эти доводы также не указывают на наличие уважительных причин, препятствовавших Матвееву И.П. подать частную жалобу своевременно. Доводы жалобы о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает конституционные права заявителя, нельзя признать состоятельными. Конституция РФ гарантирует право каждого на судебную защиту (ст. 46). Однако ст. 3 ГПК РФ, развивающая указанное конституционное положение, определяет, что судебная защита может осуществляться лишь в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в том числе с соблюдением установленных законодательством сроков. Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и восстановления Матвееву И.П. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеева И.П. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-