Судья Репина Е.В. дело № 33- 2271

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Мосеева А. А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск Мосеева А.А. к ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» о взыскании денежной суммы, недоплаченной за период службы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мосеева А.А., его представителя Панина С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» Грекова А.С., судебная коллегия

установила:

Мосеев А.А. обратился в суд с иском к ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» о взыскании денежной суммы, недоплаченной за период службы.

В обоснование заявленного требования указал, что с 02.06.2008 по 24.08.2009 служил в специальной противопожарной части №6 в должности .... Во время прохождения службы получил заболевание, на основании чего был уволен и в настоящее время является инвалидом третьей группы. СПЧ №6 находится в ведомстве ГУ СУ ФПС №22 МЧС России и занимается пожарной охраной объекта по хранению и уничтожению химического оружия №1206 (с. Леонидовка, Пензенской области).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.11.2000 №136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» данные работы относятся к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью их опасности распределяются по двум группам. Ко второй группе работ относится, в частности, обеспечение пожарной безопасности при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия.

В соответствии со ст. 4 данного Закона гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируются повышенная оплата труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.03.2002 года №188 «Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки» объект по хранению и уничтожению химического оружия в пос. Леонидовка, Пензенской области (объект 1206) включен в список производств с вредными условиями труда, работа на которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки. В этот перечень производств включен и отдел Государственной противопожарной службы №22 Главного управления Государственной противопожарной службы МЧС России г. Заречного Пензенской области. Этим же постановлением утвержден список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда. К таким должностях относятся как водители, так и инструкторы и старшие инструкторы всех наименований. Таким образом, его должность и производство, в котором он проходил службу, включены в списки, утвержденные указанным постановлением, что дает ему право на меры социальной поддержки.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.03.2002 года №187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» вышеуказанным гражданам устанавливаются повышенные тарифные ставки, должностные оклады (оклады по воинской, штатной должности), надбавки к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет в размерах согласно Приложению.

Таким образом, истец полагает, что в период прохождения им службы на объекте №1206 должностной оклад должен был ему выплачиваться с коэффициентом 1,5, предусмотренный Приложением для второй группы работ, к которым относится его работа. Однако данный коэффициент не применялся. Кроме того, ему должны были выплачиваться надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы и ежегодное вознаграждение за выслугу лет. Надбавка к месячному заработку для второй группы работ должна составлять 15 % при стаже до 1 года, 20 % при стаже от 1 года до 3 лет. Ежегодное вознаграждение для второй группы работ выплачивается с коэффициентом 1 при стаже 1 год, с коэффициентом 1,5 при стаже от 1 года до 3 лет. Указанные надбавки и вознаграждение ему также не выплачивались. В результате, его заработная плата в период прохождения службы на объекте №1206 была ниже, чем у других членов личного состава.

В период службы его оклад не менялся и составлял ..., в то время как с учетом коэффициента 1,5 он должен был составлять .... За период службы ему не было выплачено ..., а также за август ...; Помимо этого, ему выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 70% от оклада, а поскольку оклад ему выплачивался не в полном размере, то указанная надбавка тоже была занижена. Сумма надбавки составляла ... вместо положенных .... Недоплата составила ... в месяц, а всего .... Кроме того, он получал надбавку за сложность и напряженность в размере оклада. Поскольку оклад ему выплачивался не в полном размере, то указанная надбавка им тоже была недополучена, и за период работы ему не было выплачено .... Таким образом, его месячный заработок в период службы должен составлять .... До июня 2009 года на указанную сумму должна была выплачиваться надбавка в размере 15 % согласно постановлению Правительства РФ от 29.03.2002 года №187, что составляет ... в месяц. Данная надбавка ему также не выплачивалась. За 12 месяцев сумма недоплаты составила .... За июнь-июль 2009 года надбавка должна была составить 20 %, т.е. ... в месяц, ... за два месяца. За август 2009 года надбавка должна была составить .... Итого за время службы ему не было доплачено надбавки на сумму .... Общая сумма недоплаты за период службы в специальной противопожарной части №6, по утверждению истца, составила ....

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ....

В судебном заседании Мосеев А.А. и его представитель Панин С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Специальное управление ФПС №22 МЧС РФ Греков А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Мосеева А.А. не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе, сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мосеев А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По утверждению кассатора, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически остались недоказанными, в том числе то обстоятельство, что он замещал должность, которая не предназначена для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности при уничтожении химического оружия. Суд не принял во внимание положения законодательства, в соответствии с которыми присутствие его должности в списке профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа на которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки, возлагает на ответчика обязанность предоставлять такие меры социальной поддержки. По утверждению кассатора, суд не принял во внимание наличие доказательств, которые свидетельствуют о том, что он нес службу и выполнял такие же обязанности, как и сотрудники, занимавшие идентичные должности, и получавшие меры социальной поддержки. Кассатор также считает неправильным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Мосееву А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 07.11.2000 № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», на истца в период прохождения им службы у ответчика, не распространялись.

Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что приказом от 02.06.2008 №109 л/с ... Мосеев А.А. был назначен с 02.06.2008 на должность ... специальной пожарной части №6, связанную с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, с сохранением ранее установленного оклада.

Приказом от 24.08.2009 №153 л/с ... ... Мосеев А.А. - ... специальной пожарной части №6 уволен по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по болезни, с 24.08.2009.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.11.200 года №136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и подразделяются на две группы. Ко второй группе относится, в частности, обеспечение пожарной безопасности при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия.

Перечень токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также конкретный список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 №188 был утвержден Список производств с вредными условиями труда, работа на которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки, в который включен и Отдел Государственной противопожарной службы № 122 Главного управления Государственной противопожарной службы МЧС России, г. Заречный, Пензенская область, как производство, находящееся в ведении МЧС России.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Правительства РФ от 29.03.2002 года №188 гражданам, занятым на работах с химическим оружием, меры социальной поддержки предоставляются на основании совместных решений руководителей соответствующих органов исполнительной власти и Министерства промышленности и торговли РФ, согласованных с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, исходя из результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Приказом МЧС России и Российского агентства по боеприпасам от 24.10.2002 №016/7с, согласованным с Министерством труда и социального развития РФ, был утвержден «Перечень должностей, работа по которым дает право личному составу Государственной противопожарной службы МЧС России, занятому на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации», который содержит и перечень должностей сотрудников специальной пожарной части № 6 ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», а также их количество, работа по которым дает право на получение социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2000 № 136-ФЗ.

Приказом УОП МЧС России от 19.03.2007 № 02с было утверждено штатное расписание ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», в том числе и входящей в него специальной пожарной части № 6.

Суд правильно установил, что в штатном расписании специальной пожарной части № 6 количество ... превышает количество аналогичных должностей, установленное приказом МЧС и Российского агентства по боеприпасам от 24.10.2002 № 16/7с, работа по которым дает право на получение социальных гарантий, и обоснованно признал, что не все ..., проходившие службу у ответчика, имеют право на получение социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2000 № 136-ФЗ, так как не все должности предназначены для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности при уничтожении химического оружия на объекте № 1206.

Суд также правильно принял во внимание наличие у ответчика различных должностных обязанностей для ... ... СПЧ -6, которые обеспечивают пожарную безопасность при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, и для ... СПЧ -6, которые эти работы не выполняют, и признал установленным, что истец занимал должность, которая не была предназначена для выполнения работ с химическим оружием и право на меры социальной поддержки, предоставленные гражданам, занятым на работах с химическим оружием, не приобрел.

Доводы жалобы о том, что эти должностные обязанности были утверждены лишь в марте 2009 года и истец с ними ознакомлен не был, не свидетельствуют о неправильности вывода суда.

Кассатор не оспаривает, что в период службы у ответчика он каких - либо работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности при уничтожении химического оружия не выполнял, доказательств того, что на него возлагались обязанности, дающие ему право на получение льгот и компенсаций, суду представлено не было.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе неправомерно указано на то, что занимаемая им ранее должность не связана с работой с химическим оружием, опровергается вышеуказанным.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что Мосеевым А.А, без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202 (с последующими изменениями и дополнениями) не регламентирует порядок и сроки обращения сотрудников в суд за разрешением споров по требованиям материального характера, а поскольку прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России является реализацией гражданами права на труд, суд по аналогии закона правомерно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением таких споров.

Как следует из материалов дела, истец изначально при приеме на службу к ответчику знал, что оплата денежного довольствия ему будет производиться без применения льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом № 136-ФЗ, в то время как часть сотрудников, были приняты на должности аналогичного наименования с оплатой денежного довольствия с надбавками и льготами, предусмотренными указанным Законом; 10 марта 2009 года истец обращался с рапортом о выплате ему заработка с учетом химической надбавки к начальнику ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», но в этом ему было отказано; он был уволен со службы 24 августа 2009 года, однако обратился в суд с исковым заявлением лишь 31 мая 2010 года.

Суд обосновано не расценил в качестве уважительной причины обстоятельство, на которое ссылался истец, а именно: то, что истец не мог составить расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм, из - за того, что порядок расчета заработка сотрудников СПЧ № 6 засекречен.

Как следует из материалов дела, истец ежемесячно получал расчетные листки, которые он положил в основу расчета взыскиваемых с ответчика сумм, постановление Правительства РФ от 29.03.2002 № 187, в соответствии с которым он производил расчет недоплаченных ему сумм, секретным не является, что свидетельствует о несостоятельности его доводов, кроме того, суд правильно указал, что отсутствие у истца необходимых, по его мнению, сведений, не помешало ему обратиться в суд 31 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-