Судья Репина Е.В. дело № 33-2179 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Азарина Р.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено: Иск военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в интересах войсковой части 3473, к Азарину Р.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Азарина Р.А. в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 3473 денежные средства в сумме .... Взыскать с Азарина Р.А. госпошлину в доход государства в сумме ... Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя войсковой части 3473 Боровикова Е.Е., судебная коллегия установила: Военный прокурор Пензенского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 3473, обратился в Зареченский городской суд с иском к Азарину Р.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что Азарин Р.А. с июля 2005 года по 17 апреля 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 3473, дислоцированной в г. Заречном Пензенской области, в воинском звании ... в должности .... Приговором Пензенского гарнизонного военного суда от 30 июля 2009 года, вступившим в законную силу 11 августа 2009 года, Азарин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 338 УК РФ, т.е. в совершении дезертирства, а именно в том, что 26 сентября 2007 года, имея намерение вовсе уклониться от военной службы, в установленный регламентом служебного времени срок - к 8 часам 30 минутам в войсковую часть не прибыл и стал проживать в г. Заречном, Пензенской области. Согласно данным платежных ведомостей, в период незаконного нахождения вне части Азарину Р.А. в войсковой части № 3473 выплачено денежное довольствие на общую сумму .... Согласно п. 63 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 2007 года №479, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период оставления воинской части должен выплачиваться только оклад по воинскому званию и оклад по 1 тарифному разряду для военнослужащих по контракту. При этом дополнительные выплаты денежного довольствия указанным военнослужащим не выплачиваются. В соответствии с расчетом излишне выплаченных средств Азарину Р.А. в войсковой части 3473 излишне выплачено .... Прокурор просил взыскать с Азарина Р.А. в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 3473 в возмещение причиненного ущерба .... Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Азарин Р.А. просит отменить решение Зареченского городского суда Пензенской области и направить дело на рассмотрение по месту его регистрации в районный суд г. Липецка, ссылаясь на то, что дело принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности. В обоснование жалобы указал, что исковое заявление было предъявлено по его месту жительства, которое было известно истцу, т.е. по адресу: .... Однако по данному адресу он имел временную регистрацию только на время прохождения службы. По окончании службы по контракту регистрация в городе Заречном была прекращена, с этого момента он стал проживать в городе Липецке по адресу: ..., где зарегистрирован по месту жительства в настоящее время. 05 июля 2010 года обратился в суд с ходатайством о передаче дела в суд по его месту жительства, однако суд в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ рассмотрел дело. По мнению кассатора, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда. В возражениях на кассационную жалобу войсковая часть 3473 просит оставить ее без удовлетворения, утверждая, что Азарин Р.А. продолжает проживать в городе Заречном, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании каких-либо ходатайств о передаче дела в другой суд Азарин Р.А. не заявлял, был согласен с тем, что данное дело будет рассматривать Зареченский городской суд. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования прокурора Пензенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 3473, суд признал установленным и исходил из того, что в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 3473 подлежит взысканию денежная сумма в размере .... Кассатором этот вывод не оспаривается. В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Судом установлено и подтверждается кассатором, что в период прохождения военной службы по контракту с 17 августа 2006 года по 12 июля 2009 года Азаров Р.А. был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., а проживал по адресу: .... На момент обращения в Зареченский городской суд с исковым требованием, другое место жительства ответчика истцу известно не было. Таким образом, исковое заявление было принято Зареченским городским судом с соблюдением положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, и доводы жалобы о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Как следует из материалов дела, по состоянию на 16 июня 2010 года Азарин Р.А. продолжал проживать по адресу: ..., по этому адресу ему была вручена повестка о явке в Зареченский городской суд на беседу по данному делу на 21 июня 2010 года к 10.00, что подтверждается сообщением ОВД г. Заречного, Пензенской области л.д.76,77). Азарин Р.А. 21 июня 2010 года присутствовал на беседе в Зареченском городском суде, получил копию искового заявления и лично под роспись был извещен о том, что судебное заседание по делу назначено на 11 часов 08 июля 2010 года л.д.79) При этом ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд Азарин Р.А. не заявлял, соглашаясь с тем, что его местом жительства является город Заречный. Такое ходатайство Азарин Р.А., находясь в городе Заречном, направил в Зареченский городской суд 05 июля 2010 года заказным письмом, оно поступило в суд только 08 июля 2010 года в 16 часов - после вынесения судебного решения по делу, в связи с чем суд был лишен возможности рассмотреть данное ходатайство. При этом Азарин Р.А. 08 июля 2010 года в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен и мог заявить такое ходатайство непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у Зареченского городского суда отсутствовали правовые основания для направления дела в другой суд, а в действиях Азарина Р.А. усматривается злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения, оснований для отмены решения не содержат. Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Азарина Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-