Судья Копылова Н.В. дело № 33-2347

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Мамоновой Т.И. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Гусевой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гусевой И.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, заслушав возражения на частную жалобу Гуца Ю.И., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2009 года оставлены без удовлетворения исковые требования Гусевой И.А. и Денисовой Р.С. к администрации г. Пензы, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Кривозубову Ю.М., Бочкаревой В.М. о признании недействительным постановления Главы администрации г. Пензы №1337 от 24.10.2005 «О предварительном согласовании места реконструкции магазина «...» по ...», постановления Главы администрации г. Пензы №244/5 от 16.03.2006 «О предоставлении гр. Бочкаревой В.М. земельного участка из состава земель поселений по ул. ... для реконструкции магазина ...» в аренду», договора аренды земельного участка № 7178 от 24.04.2006, заключенного между КУМИ г. Пензы и Бочкаревой В.М., договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 7178 от 24.04.2006, заключенного 07.08.2006 между КУМИ г. Пензы, Бочкаревой В.М. и Г.Ю.Н., договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 7178 от 24.04.2006, заключенного 30.05.2008 между КУМИ г. Пензы, Г.Ю.Н. и Кривозубовым Ю.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.03.2009 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

15 июня 2010 года Гусева И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд применил норму ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», придав ей смысл, который расходится с конституционно-правовым смыслом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 по делу по проверке конституционности частей 2, 3 и 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 3 ст. 3 и пункта 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю. и Плехановой Е.А., что по ее мнению, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Гусева И.А. и ее представитель по доверенности Гусев В.Л. заявление поддержали.

Представитель администрации г. Пензы просил в удовлетворении заявления отказать, утверждая, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гусева И.А. просит определение отменить как незаконное, не основанное ни на нормах права, ни на правоприменительной практике.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусевой И.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Пензы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как Гусева И.А. сама в Конституционный Суд РФ не обращалась и участником по указанному в Постановлении Конституционного Суда РФ делу не являлась.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 12-п от 28 мая 2010 года Гусева И.А. участником по указанному в Постановлении делу не являлась.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом РФ решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

В соответствии с этими позициями, изложенными, в частности, в определениях от 14 января 1999 г. № 4-О, от 05 февраля 2004 года № 78-О, от 01 июня 2010 года № 755-О-О и других, пункт 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ не препятствует судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно- правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по тому основанию, что заявитель не является участником конституционного судопроизводства, нельзя признать законным.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, устанавливается по заявлению лица, тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июля 2010 года отменить, заявление Гусевой И.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-