Судья- Овчаренко А.Н. Дело №-33-2534

21 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ерохиной Н.И. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2010г., которым постановлено:

Заявление представителя Фролова С.Г.- Пиманова И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-27\2010 удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной Н.И. в пользу Фролова С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в сумме ....

В удовлетворении оставшейся части заявления представителя Фролова С.Г.- Пиманова И.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-27\2010 отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Ерохиной Н.И.- Ерохиной Т.Н. (доверенность от 16.06.2009г.), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2010г. отказано в удовлетворении иска Ерохиной Н.И. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы, ООО «Пензатехногаз», ОАО «Метан», Фролову С.Г., ООО «Горводоканал» о признании незаконным проекта газоснабжения двух жилых домов на территории домовладения №... по ул. ..., разработанного ООО «Пензатехногаз» в 2008г. с учетом корректировки изменения направления трассы газопровода от 09 октября 2009г., признании незаконными действий по согласованию указанного проекта и об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в ее собственности, путем запрещения Фролову С.Г. прокладку газопровода согласно вышеуказанному проекту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.

27 мая 2010г. Фролов С.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Ерохиной Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере .... и расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере ....

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ерохина Н.И. просит отменить определение суда, указывая на то, что суд не учел, что единственным источником ее доходов является пенсия, размер которой не позволяет компенсировать судебные расходы Фролова С.Г. Суд также не учел, что ей пришлось обратиться за защитой своих прав и законных интересов, которые были нарушены поведением Фролова С.Г., по инициативе которого начались судебные разбирательства. Считает, что действия Фролова С.Г. по изменению направления трассы газопровода доказывают, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком. Выводы суда о том, что якобы ее представитель Ерохина Т.Н. утверждала о ненарушении прав истицы прокладкой нового газопровода, не соответствуют действительности. При назначении судом экспертизы она возражала против ее проведения, поскольку вопрос мог быть решен мирным путем. С выводами эксперта она не согласна, полагая, что эксперт не имел права на производство подобных экспертиз. Однако суд неправомерно отклонил ее ходатайство о назначении другой экспертизы, лишив ее возможности подтвердить правомерность ее позиции и возложив на нее бремя судебных издержек по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Фролов С.Г. 24 ноября 2009 года заключил с индивидуальным предпринимателем Пимановым И.Н. договор на оказание юридической помощи по вопросу настоящего судебного спора, определив стоимость указанных услуг в размере ... рублей л.д. 80).

Из дела видно, что на основании данного договора Пиманов И.Н. представлял интересы Фролова С.Г. в суде первой инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 27 мая 2010г. Фроловым С.Г. перечислено на расчетный счет индивидуального предпринимателя П. ... руб., включая оплату за услуги по перечислению в размере ... руб. л.д.81).

Таким образом, как правильно указал суд, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Фроловым С.Г., подлежат возмещению.

Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, соблюден.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного дела судом назначалась экспертиза, оплата за которую произведена Фроловым С.Г. в сумме ....

Поскольку указанное экспертное заключение было использовано при вынесении решения суда, которым в удовлетворении иска Ерохиной Н.И. отказано, суд обосновано возложил на истца обязанность по возмещению указанных расходов.

При этом нормы ст. 98 ГПК РФ не содержат положения о возможности учета материального положения стороны, на которую возлагается обязанность по возмещению понесенных другой стороной судебных расходов.

Другие доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, т.к. фактически выражают несогласие кассатора с решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ерохиной Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-