Судья- Мисюра Е.В. Дело №-33-2474

21 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Латрицкой Н.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 июня 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Латрицкой Н.В. к ООО «Компания «Садко» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя ООО «Компания «Садко» Гавро В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латрицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Садко» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указала, что на основании приказа №... от ... она была принята на работу в ООО «Компания «Садко» торговым агентом. По условиям трудового договора №... от ... ей был установлен оклад в размере .... в месяц. Приказом №... от ... она была уволена с работы по собственному желанию, п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчиком был составлен расчет задолженности по заработной плате, которая составила ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...., а всего ей должны были выплатить .... Эта сумма была отражена и в расчетной ведомости, в которой она расписалась за получение, однако кассир ей выдала только ... руб., пояснив, что остальная сумма удерживается, в качестве штрафа за наличие у нее дебиторской задолженности. При этом кассир выдала ей листок, в котором отразила все удержания. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...., проценты за невыплаченную заработную плату в сумме 188,88руб., а также в возмещение морального вреда ....

В последующем Латрицкая Н.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Компания «Садко» задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Латрицкая Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, указывая, что в решении суда не отражены юридически значимые обстоятельства, которые подлежали выяснению в ходе судебного заседания и судом не дана им юридическая оценка. Ответчиком не представлены доказательства, что истцу были выданы все причитающиеся ей суммы. Представленная ответчиком ведомость таким доказательством не может быть признана. Судом не дана оценка представленному истцом рукописному расчету, в котором указана реально выплаченная ей сумма. В ходе судебного заседания были выявлены нарушения законодательства о бухгалтерском учете, о порядке оформления первичной документации, включая порядок выдачи заработной платы, которая выдавалась работнику без платежной ведомости, что приводило и приводит к лишению работника права поставить свою подпись в момент реального получения заработной платы. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Е., З., Б., подтвердившими пояснения истца. Судом необоснованно не принята во внимание аудиозапись разговора истца с ответчиком, подтверждающую ее исковые требования.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Латрицкой Н.В., суд признал установленным и исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату ей заработной платы в неполном размере.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела Латрицкая Н.В. на основании приказа №... от ... была принята на работу в ООО «Компания «Садко» на должность торгового агента с окладом ... в месяц.

В трудовом договоре № ... от .... установлены сроки выплаты заработной платы: 1 и 16 числа каждого месяца.

Судом установлено, что на основании платежной ведомости № ... от ... Латрицкой Н.В. выплачен аванс за октябрь ... года в сумме .... В соответствии с табелем учета рабочего времени в ... года Латрицкая Н.В. отработала 17 дней по 8 часов. С 26 октября 2009г. на работу Латрицкая Н.В. не выходила. Следовательно, заработная плата за октябрь выплачена ей за 5 рабочих дней (...). Согласно платежной ведомости № ... от ... Латрицкой Н.В. выплачена заработная плата за октябрь ... года в размере ... рублей.

Приказом №... от ... Латрицкая Н.В. уволена с работы по собственному желанию.

Расчет при увольнении в сумме ... рублей ... коп. (компенсация за неиспользованный отпуск - ... рубля ... коп., налог на доходы - ... рублей) и трудовая книжка была Латрицкой Н.В. выдана в день увольнения, что подтверждается платежной ведомостью № ... от ...., а так же подписью Латрицкой Н.В. в получении трудовой книжки в приказе о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истицы о том, что при увольнении ей реально было выплачено не ..., а ... руб., суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми для возникшего спора доказательствами.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный Латрицкой Н.В. расчетный лист, поскольку он является обезличенным, в нем не указан период выплаты, а также фамилия работника.

То обстоятельство, что лист представлен самой истицей, также не является доказательством того, что в этом листке отражен расчет выплаченной ей заработной платы.

Является несостоятельной и ссылка истца на представленную ею аудиозапись ее разговора с директором ООО «Компания «Садко» Мастяевым С.П., поскольку в силу ст. 77 ГПК РФ ее нельзя признать допустимым доказательством, т.к. не содержит сведений о том, когда (место и время), где и в каких условиях выполнена.

Показания свидетелей Е., З., Б. о получении Латрицкой Н.В. при увольнении при расчете ... рублей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку об указанных обстоятельствах им стало известно со слов самой Латрицкой Н.В.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Латрицкой Н.В. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Латрицкой Н.В. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Латрицкой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-