Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-2517

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.  

и судей Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Князевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Князевой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области по вынесению постановлений, отмене постановлений отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Кручининой Г.Г., действующей на основании доверенности, представителя УФССП России по Пензенской области Гурьянова А.И., действующего на основании доверенности, Ануфриевой О.А., ее представителя Кузнецовой К.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

  Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2008 года, вступившим в законную силу 26 августа 2008 года, удовлетворены частично исковые требования Ануфриевой О.А., в ее пользу с Князевой Н.В. взыскана денежная сумма <…> руб., из которых <…> руб. сумма основного долга, <…> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <…> руб. возврат госпошлины.

10 сентября 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 8 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области от 3 декабря 2008 года в исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области наложен арест на имущество должника Князевой Н.В. в виде 42/100 доли жилого дома по ул. <…>, объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом и запрещено производить действия по его отчуждению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2009 года принят отчет оценщика ООО <…>  об оценке спорного имущества, стоимость которого установлена в <…>руб.

Постановлением от 23 ноября 2009 года арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Росимущество.

22 февраля 2010 года торги по продаже арестованного имущества в виде 42/100 доли жилого дома признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах. 25 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <…> %, т.е. до <…> руб.

Повторные торги по продаже указанного имущества 24 марта 2010 года также признаны несостоявшимися по аналогичной причине и в этот же день осуществлен возврат имущества в Первомайский РО УФССП по Пензенской области.

2 апреля 2010 года направлено предложение в адрес взыскателя Ануфриевой О.А. об оставлении указанного имущества за собой по цене на <…>% ниже стоимости по оценке.

В связи с согласием взыскателя принять данное имущество по указанной цене 23 июля 2010 года Ануфриевой О.А. вручено уведомление об оплате разницы между стоимостью имущества и суммой долга по исполнительному документу. Указанная сумма 28 июля 2010 года внесена Ануфриевой О.А. на депозит подразделения службы судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области Сопиной О.Г. от 28 июля 2010 года нереализованное имущество в виде 42/100 доли жилого дома по ул. <…> передано взыскателю Ануфриевой О.А. и Управлению Росреестра по Пензенской области поручено произвести государственную регистрацию прав на данное имущество в связи с переходом права от Князевой Н.В. к Ануфриевой О.А.

Князева Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Сопиной О.Г., ссылаясь на то, что 2 августа 2010 года при попытке внести денежные средства по исполнительному листу о взыскании долга в пользу Ануфриевой О.А. ей стало известно о передаче в собственность взыскателя принадлежащего ей наследственного имущества в виде 42/100 жилого дома, который она передала своим родственникам, получив от них денежные средства в сумме <…> в 2007 году. На этот момент ею были переданы в пользу взыскателя через службу судебных приставов денежные средства в общей сложности <…>.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества произведены с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно без определения суда об обращении взыскания на долю имущества, без сообщения ей о действиях, направленных на изъятие имущества, заявитель просила признать незаконными и отменить постановления от 28 июля 2010 года о передаче имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Князева Н.В. просит решение отменить по тем основаниям, что при вынесении решения судом не были исследованы и приняты во внимание фактические обстоятельства дела, на которые она ссылалась в обоснование заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Суд не принял во внимание, что о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию арестованного имущества, ей не было известно, а в принятии денежной суммы по исполнительному листу ей отказывалось. Суд не учел норму ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не принял во внимание, что на ее имя ежемесячно поступают денежные средства, связанные с уходом за детьми- инвалидами. Также судом было проигнорировано то обстоятельство, что стоимость арестованного имущества, переданного на торги, в шесть раз превышает размер долга, подлежащего взысканию.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав–исполнитель Первомайского РО УФССП по Пензенской области Сопина О.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку все ее действия совершены в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем с надлежащим оформлением всех необходимых документов, в рамках своей компетенции и в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, которыми предусмотрена передача нереализованного имущества взыскателю и государственная регистрация прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.  

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Придя к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащей должнице Князевой Н.В. доли жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что это жилое помещение является собственностью должника, фактическое проживание в этом жилом помещении иных лиц, не являющихся членами семьи собственника, не является препятствием для обращения взыскания на это имущество при отсутствии денежных средств у должника.

Как установлено судом при производстве исполнительных действий по обращению взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем было учтено отсутствие денежных средств, необходимых для погашения долга, у должника.

Довод представителя Князевой Н.В. о поступлении на ее имя ежемесячных платежей по уходу за детьми-инвалидами обоснованно не принят судом во внимание в качестве доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, т.к. обращение взыскания на эту категорию платежей запрещено законодательством об исполнительном производстве.

В связи с изложенным этот довод, приведенный также кассатором в кассационной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

 Довод кассационной жалобы относительно того, что должнику не было известно обо всех действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию арестованного имущества, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку предметом обжалования по оспариваемому решению суда являлись конкретные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем по вопросу передачи нереализованного имущества взыскателю и государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. Копии данных постановлений заявителю вручены. Обстоятельства, касающиеся извещения о других действиях, производимых судебным приставом-исполнителем, юридического значения для существа данного спора не имеют, могут являться предметом самостоятельных требований, и поэтому обоснованно не приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части игнорирования судом того обстоятельства, что стоимость арестованного и переданного на реализацию имущества значительно превышает сумму долга, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не имеют юридического значения для данного дела.

Данный довод заявлялся представителем Князевой Н.В. в суде первой инстанции, был предметом исследования суда и получил оценку в мотивировочной части решения.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не является единственным жильем должника, иного имущества, за счет которого возможно погашение долга, у Князевой Н.В. не имеется.

Процедура реализации арестованного имущества регламентирована в ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом в судебном заседании все необходимые по закону действия судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на арестованное имущество были осуществлены.

В связи с чем обоснованным является вывод суда о том, что не имеется оснований для признания незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Также основанным на законе является и вывод суда о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права собственности требованиям, изложенным в ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда, они исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а :

            Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              

Судьи