Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2518

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Павлишина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пузакова Н. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Павлишина А.В. в пользу Пузакова Н.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <…> года денежную сумму в размере <…> (…) рублей 00 коп.

Взыскать с Павлишина А.В. в пользу Пузакова Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя <...> (…) рублей 00 коп.

Взыскать с Павлишина А.В. государственную пошлину в размере <…> (…) рублей 00 коп. в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Павлишина А.В., Пузакова Н.Ф., третьего лица Павлишина В.А., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

<…> года на ул. <…> напротив дома № <…> по вине водителя Павлишина А.В., управлявшего автомашиной <…> госномер <…> на основании доверенности, не уступившего дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Павлишин А.В. произвел наезд на пешехода Пузакова Н.Ф., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека правого локтевого сустава, ссадины и раны правой голени, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2010 года Павлишин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В настоящее время Пузаков Н.Ф.обратился в суд с иском к Павлишину А.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами. Около двух недель находился на больничном. До настоящего времени проявляются болезненные ощущения в поврежденной ноге, на ранее травмированной левой ноге открылся свищ в связи с механическим воздействием на нее автомашины ответчика. Ответчик не принес ему своих извинений, уверен в своей безнаказанности за случившееся.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Павлишин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что он признал иск в сумме <…>рублей, находится в затруднительном материальном положении, его содержат родители пенсионеры. К моменту рассмотрения дела истцом не были представлены документы, подтверждающие факт прохождения лечения до настоящего времени. Суд не применил норму ст. 1101 ГК РФ и назначил к выплате явно завышенную сумму компенсации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку действиями Павлишина А.В. причинен вред здоровью истца, на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно принял во внимание признание вины Павлишиным А.В., его материальное и социальное положение, неоднократное грубое нарушение им ранее правил дорожного движения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно наезд на пешехода, переходившего проезжую часть на пешеходном переходе.

Также обоснованно судом учтены характер и степень причиненных телесных повреждений, их влияние на трудовую деятельность потерпевшего. 

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не применена норма ст. 1101 ГК РФ и не учтены все доводы ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на неверном толковании нормы материального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Эти доводы исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи