Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-2521

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В. 

и судей Елагиной Т.В., Мамоновой Т.И.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Сура-Моторс-авто» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сура-Моторс-авто» к Мясниковой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара, удовлетворить частично.

Взыскать с Мясниковой Л.А. в пользу ООО «Сура-Моторс-авто» материальный ущерб в размере <…> (…) руб., возврат госпошлины в размере <…> (…) руб.

В остальной части исковых требований ООО «Сура-Моторс-авто» отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мисюряевой Н.В., судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

 Мясникова Л.А. работала в ООО «Сура-Моторс-авто» <…> магазина <…>  с <…> года.

<…> года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от <…> года Мясникова Л.А. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы Мясниковой Л.А. в должности <…> магазина по состоянию на 1 ноября 2008 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой недостачи или излишков имущества не обнаружено.

При проведении инвентаризации на основании приказа гендиректора ООО от 21 апреля 2009 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <…>руб., в счет погашения которой 5 мая 2009 года Мясникова Л.А. внесла <…> руб., директора магазина Павлов А.А. внес <…> руб.

Поскольку Мясникова Л.А. не выполнила в полном объеме обязательства по погашению недостачи ООО «Сура-Моторс-авто» обратилось в суд с иском о взыскании с Мясниковой Л.А. суммы долга в <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <…> руб., начиная с 24 апреля 2009 года и расходов по оплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением того же суда от 11 мая 2010 года производство по делу по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2010 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Сура-Моторс-авто» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не были приняты во внимание объяснение третьего лица Павлова А.А., подтвердившего намерение Мясниковой Л.А. погасить недостачу в полном объеме при ее обнаружении, а также факт признания своей вины самой ответчицей. Вывод суда о необходимости составления актов сверки при смене работников сделан без учета того обстоятельства, что работа в магазине Павлова А.А не носила сменного характера. Снизив размер возмещения ущерба с учетом материального положения ответчицы, суд не учел, что каких-либо документов в подтверждение материального положения она не представила и снизить размер ущерба не просила.

В возражениях на кассационную жалобу Мясникова Л.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что по условиям трудового договора и договора о материальной ответственности Мясникова Л.А. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей по магазину <…> работодателем. Учитывая, что наряду с Мясниковой Л.А. аналогичные договоры заключались с директором магазина Павловым А.А., которому также вверялись указанные товарно-материальные ценности; доказательств того, что недостача образовалась исключительно по вине Мясниковой Л.А. в судебном заседании не добыто; работодатель в лице ООО «Сура-Моторс-авто», разрешив хранение аналогичного товара и его продажу в помещениях магазина <…>  другому юридическому лицу с доступом его работников в эти же помещения не создал всех надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчице, суд, воспользовавшись правом на снижение размера ущерба, определил к возмещению <…> рублей.   

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований в части, суд первой инстанции правильно сослался на установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не были приняты во внимание объяснения третьего лица Павлова А.А., являвшегося на момент образования недостачи директором магазина <…>, подтвердившего намерение Мясниковой Л.А. погасить ее в полном объеме и факт признания ответчицей своей вины, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.

Довод кассатора об ошибочности вывода суда по вопросу составления актов сверки при смене работников в магазине при отсутствии сменного характера работы также не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. этот вывод сделан судом на основании исследования фактических обстоятельств, имевших место в рабочем процессе сотрудников магазина. Указанное обстоятельство не влияет на существо решения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения судом размера подлежащего возмещению ущерба, т.к. они направлены на переоценку установленного судом и основаны на ошибочном толковании нормы материального закона.

Исходя из смысла нормы ст. 250 ТК РФ возможность снижения размера ущерба является правом суда и не предполагает обязательного наличия просьбы работника.

Как видно из текста решения при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба суд принял во внимание наряду с материальным положением ответчицы степень ее вины, конкретные обстоятельства, установленные по делу, что предусмотрено ст. 250 ТК РФ.

В этой связи вышеуказанный довод кассатора не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения.  

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сура-Моторс-авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи