Судья Захаров В.В., дело №33-2506

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Анохина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:  

В иске Анохину Ю.В. к Войцеховскому К.В. о возложении обязанности восстановить границу согласно плану границ, приложенному к свидетельству на право собственности на землю от <…> серия <…>, путем переноса забора, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права №<…>, признании недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, в части внесения изменений (уточнений), отказать,

                                                    установила:

Анохин Ю.В., действуя через своего представителя Коршунову М.В., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что на основании Постановления Главы г. Пензы №<…> от <…>, Декларации об объекте недвижимого имущества от <…> ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж), общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>. Указанный гараж находится на земельном участке площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, который принадлежит Анохину Ю.В. также на праве собственности на основании Постановления Главы г. Пензы №<…> от <…>. Принадлежащий Анохину Ю.В. на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Войцеховскому К.В., который считает, что истец возвел гараж на его земельном участке. На самом деле Войцеховский К.В. при проведении в <…> году межевания включил принадлежащий Анохину Ю.В. на праве собственности гараж в свои границы как собственное строение. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <…> земельный участок, принадлежащий Войцеховскому К.В., имеет границы, которые соответствуют требованиям законодательства, т.е. уточнены путем проведения межевания. Однако, Анохин Ю.В. как собственник и землепользователь сопредельного участка в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <…> участия не принимал и ничего не согласовывал. Истца не известили о проведении кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <…>. Действия Войцеховского К.В. следует расценивать как самовольный захват земли. До проведения межевания, передвинув забор, Войцеховский К. В. захватил без полученных в установленном порядке землеотводных документов муниципальную землю, а затем уточнил площадь своего участка при межевании. Однако уточнение площади земельного участка произошло незаконным способом, т.к. границы были изменены и перенесены самовольно, площадь земельного участка увеличилась искусственно умышленно. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, а в дальнейшим по заявлению ответчика и на основании предоставленного кадастрового паспорта (плана на тот момент), была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью <…> кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <…>была сделана запись регистрации № <…>. Ответчик в добровольном порядке не желает снимать земельный участок с кадастрового учета, вносить изменения в кадастровый учет также не желает. Сложившаяся ситуация не позволяет Анохину Ю.В., как собственнику смежного земельного участка, осуществить его межевание в установленном законом порядке, т.к. принадлежащий истцу на праве собственности гараж и земельный участок находятся в границах незаконно отмежеванного, поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка Войцеховского К.В. Существующая на местности граница земельного участка Войцеховского К.В. нарушает права истца как собственника гаража, по причине того, что после самозахвата земли стены гаража стали служить ограждением земельного участка Войцеховского К.В., истец не может обслуживать свой гараж в целях эксплуатации и ремонта.

На основании вышеизложенного, просил суд обязать Войцеховского К.В. восстановить границу согласно плану границ, приложенному к свидетельству на право собственности на землю от <…> сер. <…>, путем переноса забора, признать недействительной запись регистрации №<…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительной запись в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>.

Истец Анохин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Анохина Ю.В. – Коршунова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования увеличила, просила суд обязать Войцеховского К.В. восстановить границу согласно плану границ, приложенному к свидетельству на право собственности на землю от <…> сер. <…>, путем переноса забора, признать недействительной запись регистрации №<…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным утверждение землеустроительного дела от <…> на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, признать недействительной запись в Государственном кадастре недвижимости на земельный участок площадью <…>кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> в части внесения изменений (уточнений).

Определением суда от 18 мая 2010 года производство по гражданскому делу по иску Анохина Ю.В. к Войцеховскому К.В. о возложении обязанности по восстановлению границ, признании недействительным утверждения межевого дела, признании недействительной записи о регистрации права в ЕГРП, признании недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости было прекращено в части требования о признании недействительным утверждения землеустроительного дела от <…> на земельный участок, расположенный по адресу: <…>.

В судебном заседании ответчик Войцеховский К.В. исковые требования Анохина Ю.В. не признал, считая их несостоятельными и указывая, что металлический гараж, принадлежащий истцу, находится на земельном участке №<…> общей площадью<…> кв.м. с кадастровым номером <…>, который принадлежит ему- Войцеховскому К.В. на праве собственности, расположенном в садоводческом товариществе <…>, а не на земельном участке площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, принадлежащим истцу на основании постановления Главы г.Пензы от <…> г. №<…>. Названные участки не имеют общих границ, т.е. не являются смежными. Никаких прав истца он не нарушил. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 09.04.2010 были удовлетворены исковые требования Войцеховского К.В. к Анохину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №<…> общей площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенном в садоводческом товариществе <…>, путем демонтажа возведенного металлического гаража истца.

Представитель ответчика Войцеховского К.В. – Русанов В.В., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Анохина Ю.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований полагал на усмотрение суда.

Ленинский районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Анохин Ю.В. просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, чем нарушаются его законные права и интересы. Так, суд избирательно оценил заключение экспертной комиссии, необоснованно поставил под сомнение, зарегистрированное и не оспоренное в судебном порядке, право собственности истца на гараж, необоснованно сослался на не вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 09.04.2010 г., применил срок исковой давности без заявления стороны в споре. Делая вывод о том, что принадлежащий ему на праве собственности гараж не расположен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, исходя из заключения экспертов от<…> г., не учел, что он не был согласен с данным заключением, т.к. выводы экспертов не соответствуют действительности. Не согласен, что им не представлено доказательств того, какими действиями ответчика нарушены его права, что на момент проведения ответчиком межевания в <…> г. его строение – гараж было самовольным.

В возражениях на жалобу Русанов В.В. – представитель ответчика по доверенности просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы кассатора несостоятельными, направленными на переоценку установленного судом.

 Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коршуновой М.В. – представителя истца по доверенности №1Д-559 от 01.03.2010 г., просившей об отмене решения по доводам жалобы, Войцеховского К.В. и его представителя Русанова В.В. по доверенности №2-338 от 27.07.2010 г., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анохина Ю.В., суд признал установленным и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и, кроме того, исковые требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Установлено по делу, что в соответствии с Постановлением Главы г.Пензы №<…> от <…> «Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале <…> с целью уточнения налогооблагаемой базы», а также в соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества от <…> Анохину Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…> сделана запись регистрации №<…>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <…> Войцеховскому К.В. принадлежал на праве собственности земельный участок для ведения садоводства площадью <…> кв.м. расположенный по адресу: <…>. По заказу ответчика ООО "<…>" в <…> году проведено межевание указанного земельного участка и составлено землеустроительное дело, утвержденное <…> года начальником территориального отдела по г. Пензе Управления Роснедвижимости. По результатам межевания увеличилась площадь земельного участка до <…> кв.м. и изменились границы земельного участка.

На основании указанного свидетельства о праве собственности на землю и  кадастрового плана земельного участка, <…> УФРС по Пензенской области произведена государственная регистрация права собственности Войцеховского К.В. на земельный участок площадью <…> кв.м., кадастровый номер<…> (запись регистрации №<…>) и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Исходя из положений ст.ст.254 ч.1, 256 ГПК РФ, 199, 200 ГК РФ (приведенных в решении) при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в части требований Анохина Ю.В. к Войцеховскому К.В. о признании недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, а, соответственно, и требования о признании недействительной записи в ЕГРП в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, не основаны на материалах дела. В возражениях на иск л.д.234, оборот)  ответчиком Войцеховским К.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование.

Как установлено судом по делу, супруга Анохина Ю.В. – Анохина О.В. еще более 2,5 лет назад участвовала в судебных разбирательствах, в которых фигурировали документы о незаконности проведенного Войцеховским К.В. межевания, о чем истец Анохин Ю.В. не мог не знать, однако действия государственного органа по постановке земельного участка Войцеховского К.В. на кадастровый учет не оспорил.

 Кроме того, в силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, то есть участками, имеющими общую границу, на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Материалами дела, имеющейся в материалах дела копии экспертного заключения №<…> от <…>, составленного с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая была проведена в рамках рассмотрения дела по иску Войцеховского К.В. к Анохину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы (иск удовлетворен),подтверждено, что нежилое здание (гараж), принадлежащее на праве собственности Анохину Ю.В. (свидетельство от <…> сер. <…>), с условным номером <…> общей площадью <…> кв.м., адрес объекта: <…>, располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Войцеховскому К.В. (свидетельство от <…> сер. <…>), с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. для ведения садоводства по адресу: относительно ориентира садовый домик, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <…>. Нежилое здание (гараж), принадлежащее на праве собственности Анохину Ю.В. (свидетельство от <…> сер. <…>), с условным номером <…> общей площадью <…>кв.м., адрес объекта: <…>, не располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Анохину Ю.В. (свидетельство от <…> сер. <…>), с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м. под размещение гаража по адресу: установлено относительно ориентира р-н ул. <…>, расположенного в границах участка: <…>. Отсутствует наложение земельного участка с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м. для ведения садоводства по адресу: относительно ориентира садовый домик, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <…>, принадлежащего Войцеховскому К.В. на праве собственности (свидетельство от <…> сер. <…>), на земельный участок с кадастровым номером <…> общей площадью <…> кв.м. под размещение гаража по адресу: установлено относительно ориентира р-н ул. <…>, расположенного в границах участка: <…>, принадлежащего Анохину Ю.В. на праве собственности (свидетельство от <…> сер. <…>).

Таким образом, строение Анохина Ю.В. (гараж) не расположено в границах принадлежащего ему земельного участка.

Из данного экспертного заключения и представленных документов из Государственного кадастра недвижимости следует, что земельный участок, принадлежащий Анохину Ю.В., имеет неуточненные границы, межевание его с <…> года по настоящее время не производилось.

Таким образом, вывод суда о том, что суду не представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств о нарушении прав истца какими-либо действиями ответчика, обоснован, а довод кассатора об обратном ничем не подтвержден.

   На основании ст. 1 и ч. 3 ст. 20 действовавшего на момент проведения вышеуказанного межевания ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. В проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

На основании ч. 5 ст. 1 действующего в настоящее время ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Ст. 7 того же Закона определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

На основании ч.1, 3 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер, а кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 того же Закона при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Согласно ч. 12 ст. 45 все того же Закона кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если: 1) отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка; 2) одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд сделал правильный вывод о том, что участок Анохина Ю.В., с учетом вышеуказанных требований ранее действовавшего и настоящего законодательства, не может считаться окончательно сформированным объектом недвижимого имущества, поставленным на кадастровый учет, поскольку не имеет уточненных границ. Тоже подтверждается и выпиской из государственного кадастра недвижимости от <…>, в которой прямо отмечено, что граница земельного участка Анохина Ю.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства пока вообще не установлена.

Таким образом, из собранных материалов следует, как обоснованно признал суд, что Анохин Ю.В. на момент межевания участка Войцеховского К.В. смежным землепользователем не являлся (что подтверждено и выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда не было оснований), никаких доказательств нарушения прав истца вышеуказанными действиями ответчика ни ранее, ни сейчас суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку установлено, что Войцеховским К.В. никаких прав Анохина Ю.В. не нарушено, вывод суда о том, что исковые требования Анохина Ю.В. подлежат оставлению без удовлетворения, правомерен.

    При этом, суд обоснованно учел, что на момент проведения межевания Войцеховским К.В. в <…> году строение Анохина Ю.В. являлось самовольным, что подтверждается последующими действиями истца в части регистрации право на указанное недвижимое имущество в упрощенном порядке (ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.05.2009г. На основании ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право истца на гараж и земельный участок зарегистрировано только в <…> г. Оценив изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на строение, подлежащее судебной защите, на момент межевания спорного земельного участка в <…> г.

Правильная оценка дана судом и заключению экспертной комиссии №<…> от <…> и приказу №<…> от <…> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области о признании недействительным утверждения землеустроительного дела в отношении участка Войцеховского К.В. Не признавая данные документы в качестве основания для удовлетворения иска, суд исходил из того, что они вынесены в связи с предполагаемым нарушением прав Анохиной О.В. как землепользователя, но не Анохина Ю.В. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.01.2009г. уже установлено, что договор аренды между КУМИ г. Пензы и Анохиной О.В. является по правилам ч. 3 ст. 607 ГК РФ незаключенным, а Анохина О.В. была обязана освободить занятый металлическим гаражом земельный участок.  

При этом учтено и то, что по правилам ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе ранее постановленным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.01.2009 г. и от 04.08.2008 г., а также показаниям допрошенных по делу свидетелей Ш., К., С., А. дана правильная юридическая оценка судом, который признал, что их показания выводы суда не опровергают и существенного правового значения для дела не имеют. Что касается ссылки в жалобе на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 09.04.2010 г., то она не является основанием к отмене решения, кроме того, суду кассационной инстанции представлено определение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 июня 2010 г., которым вышеназванное решение мирового судьи от 09.04.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Анохина Ю.В. – без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка в решении суда и они не могут повлечь отмену решения, так как изложенных в решении выводов не опровергают, а направлены на переоценку установленного судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-