Судья Богомолова Н.К. дело №33-2490

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сериковой Т.И.,

судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Бекшаева П.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено: 

Исковые требования Бекшаева П.И. и исковые требования Саушкиной Т. С. оставить без удовлетворения,

                                                         установила:

    Бекшаев П.И. обратился в суд с иском к Саушкиной Т.С. о демонтаже бани, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного в с.<…>, по ул. <…>. Летом 2009 года на смежном участке в непосредственной близости от его бани, построенной в 1986 году, ответчица Саушкина Т.С. начала возводить срубовую баню, подвела к ней газ. Своими действиями ответчица нарушила требования п.2.12 СНиП 2.07.01-89, ст.69 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 4 июля 2008 года, создала угрозу причинения вреда имуществу истца и здоровью членов его семьи.

    Саушкина Т.С. предъявила встречный иск к  Бекшаеву П.И. о демонтаже бани, дровника и гаража, указав, что она является собственником дома и  земельного участка по адресу: с. <…>., по ул. <…>. Вместе с домом был построен и сдан в эксплуатацию сарай. На смежном земельном участке ответчика Бекшаева П.И. находится баня, гараж и дровник. Расположение указанных строений не соответствует правилам пожарной безопасности, так как баня ответчика находится на расстоянии менее 13 метров от дома и менее 5 метров от сарая. Ответчик Бекшаев П.И. построил баню, дровник и гараж без оформления в установленном законе порядке. Она свои хозпостройки возвела в 1981 году. Бекшаев П.И. вселился в соседний дом позже и возводил свои постройки позже. Она построила баню на месте прежней надворной постройки, имеющей такую же степень огнестойкости.

Бессоновский районный суд Пензенской области в удовлетворении исков отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бекшаев П.И., не соглашаясь с решением, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить его требования. Считает, что суд должен был оценить все доказательства по делу в их совокупности, а не отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими. Судом не учтено, что карда, сарай и баня относятся к одной степени огнестойкости – У, но имеют разное функциональное назначение. Противопожарные расстояния между ними не соответствуют положениям ФЗ №122 «О пожарной безопасности, Правилам пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС от 18.06.03 г.

В возражениях на жалобу представитель Саушкиной Т.С. – адвокат Филимонов Д.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бекшаевой И.П. – представителя Бекшаева П.И. по доверенности №45 Д от 15.02.2010 г., просившей об отмене решения по доводам жалобы, адвоката Филимонова Д.А. – представителя Саушкиной Т.С. по ордеру №933 от 20.09.2010 г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бекшаеву П.И. и Саушкиной Т.С., суд признал установленным и исходил из того, что нарушений противопожарных норм Саушкиной Т.С. при строительстве конюшни и сарая с кардой, а Бекшаевым П.И. – бани, дровника, гаража не установлено, а само по себе взаимное близкое расположение хозяйственных построек на смежных земельных участках ничем не нарушает права и законные интересы сторон; доказательств угрозы жизни, здоровью, имуществу сторон наличие названных построек вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Бекшаев П.И. и Саушкина Т.С. проживают в соседних домовладениях с начала 1980-х годов.

Саушкина Т.С. поселилась в  доме № <…> в селе <…> на условиях договора найма жилого помещения в 1980 году ранее Бекшаева П.И. 30 марта 1992 года Саушкина Т.С. выкупила жилой дом. Она же является собственником земельного участка площадью <…> кв.м. На основании постановления №<…> от <…> года ей был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. <…> года Саушкина Т.С. заключила договор купли-продажи и выкупила земельный участок при домовладении. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена<…> года, на жилой дом - <…> года.

Бекшаев П.И. на основании ордера № <…>от <…> года вселился в квартиру №<…> по ул. <…> в селе <…>. <…> года Бекшаев П.И. заключил с колхозом имени <…> договор купли-продажи и выкупил щитовой жилой дом с надворными постройками, сараем, под № <…> по ул. <…> в селе<…>. Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ. Постановлением главы администрации<…> сельского совета  № <…> от <…> года ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <…> кв.м., часть из которого расположена при домовладении.

После вселения в жилые дома, в период с 1980-х – 1990-х годов стороны осуществляли на предоставленных им в фактическое пользование земельных участках строительство надворных построек.

Судом при выходе на место в присутствии представителя Бессоновского ОГПН Юкина С.В. произведен осмотр земельных участков сторон и расположенных на них хозяйственных построек, которые стороны просили снести. При этом установлено, что из-за ограниченности площадей земельных участков постройки на них расположены на незначительном расстоянии друг от друга. Сзади жилых домов сторон вдоль них проходит труба газопровода диаметром 15-20 см. На территории домовладения Саушкиной Т.С. имеется баня, сохранены следы от ранее существовавшей на этом месте постройки в виде полусгнивших деревянных столбов в земле. Строение бани за эти пределы в сторону дома Бекшаева П.И. не выходит. Печка бани отапливается при помощи газа, проведенного от грубы газопровода, проходящего по участку. На территории земельного участка Бекшаева П.И. расположены баня, гараж и между ними оборудован дровник. Баня отапливается при помощи печи, трубы дымохода не имеется.

В ходе экспертного осмотра было установлено и нашло отражение в заключении судебной строительной экспертизы л.д.105-112), что баня Лит. <…> на земельном участке Саушкиной Т.С. относится к V степени огнестойкости, относительно строений и участков, расположенных на прилегающей территории, расположена на расстоянии 1,05-1,1 метра от границы домовладений №<…> и №<…>;  на 1,05-1,35 м до стены гаража Лит. <…>, расположенного по ул. <…>; на 1,1 м до стены дровника Лит. <…>, расположенного по ул. <…>, относящегося к V степени огнестойкости.

Гараж Лит. <…> на земельном участке Бекшаева П.И. относится к V степени огнестойкости, находится на 0 - 0,63 метра от границы домовладений №<…> и №<…>; на 1,05-1,35 м до стены бани Лит. <…>, расположенной по ул. <…>.

Дровник Лит. <…> на земельном участке Бекшаева П.И. относится к V степени огнестойкости, находится на межевой границе домовладений №<…> и №<…>; на 1,1 м до стены бани Лит. <…>, расположенной по ул. <…>.

Баня Лит. <…> на земельном участке Бекшаева П.И. относится к V степени огнестойкости, находится на расстоянии 1,5 метра от границы домовладений №<…> и № <…>; на 1,05 м до стены бани Лит. <…>, расположенной по ул. <…>;  на 1,5 м до стены сарая Лит. <…>, расположенного по ул. <…>, относящейся к V огнестойкости.

В настоящее время, как обоснованно признал суд, расположение хозяйственных построек на приусадебном земельном участке, в том числе и относительно границ соседнего земельного участка, регулируется СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, СНиП 31-02-2001, СНиП 2.07-01-89*, САнПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, СНиП 2.01.02-85*, СП зо-102-99.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы л.д.105-112)  к территории жилой застройки предъявляются требования противопожарных норм, приведенные в СНиП 2.07.01-89* п.2.1.2, которые предписывают, что расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать… в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении №1; СНиП 2.07.01-89 п.2 Примечаний к Приложению №1, расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий или сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями; п.9: расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примечаний № 10. В пункте 10 примечаний указано, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. СНиП 2.07.01-89* п.1.11 предписывает, что площадь этажа пожарного отсека между противопожарными стенами в зданиях класса Ф1.3 в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и высоты зданий должна быть не более указанной в таблице 1- 800 кв.м.

На основании вышеперечисленных противопожарных требований эксперт указал, что минимальное расстояние от хозяйственной постройки, относящейся к У степени огнестойкости, до рядом расположенных построек, относящихся также к У степени огнестойкости, должно составлять не менее 15 м., однако с учетом п.п.9, 10 Примечаний к Приложению 1* СНиП 2.07.01-89* и СНиП 2.07.01-89* п.1.1* при фактической суммарной площади застройки земельных участков № 8 и № 10 меньшей наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен (менее 800 кв.м.) противопожарные расстояния между исследуемыми хозяйственными постройками не нормируются.

К территории жилой застройки также предъявляются требования градостроительных норм, приведенные в п.5.3.4 СП 30-102-99, примечания * к п.2.12 СНиП 2.07.01-89, п.5.3.8. СП зо-102-99, п.6.39 СНиП 2.07.01-89.

На основании этих требований эксперт сделал вывод о том, что размещение гаража литер <…> и дровника Литер <…> на земельном участке Бекшаева П.И. не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, п.2.12* СНиП 2.07.01-89* (4), поскольку расстояние между хозяйственными постройками и границей домовладений менее 1 метра.

Саушкиной Т.С. при строительстве бани были соблюдены данные нормы, так как баня построена с отступлением от межи на 1 м.

Между тем, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не регулирует расстояния между баней и  строениями блокированных жилых домов, на что указано и экспертом в заключении.

Заключение экспертизы является мотивированным, содержащим описание объектов, исследование. Выводы экспертизы в судебном заседании эксперт М. подтвердил. Стороны доказательств обратному не представили.

Правильная оценка дана судом и экспертному исследованию за №<…>, составленному <…> г. экспертом ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» Богаткиным А.А., который пришел к выводу, что баня, расположенная на земельном участке Саушкиной Т.С., не соответствует: требованиям обязательного приложения 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89, так как расстояние от бани до блокированных бани, дровника, гаража на смежном участке Бекшаева П.И. менее 15 метров; требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, так как расстояние до межевой границы между земельными №<…> и № <…> по ул. <…> в селе <…> менее 1 метра; рекомендациям п.7.4 Постановления ГК РФ от 13.03.2001г. № 17, так как расстояние до межевой границы между смежными земельными участками менее 4,5 метров.

Давая оценку, суд обоснованно критически оценил данное экспертное исследование, представленное представителем Бекшаева П.И. в качестве доказательства обоснованности заявленного им иска, признав его недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование было проведено во время нахождения гражданского дела по спору между сторонами в производстве суда без заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Были нарушены права Саушкиной Т.С., она не была извещена о проведении исследования, была лишена возможности задать свои вопросы эксперту, заявить ему отвод. Доказательств извещения другой стороны о времени проведения осмотра представители Бекшаева П.И. суду не представлено. О необъективности проведенного исследования свидетельствует и тот факт, что эксперт взял за основу не заверенные копии технических паспортов на домовладение Саушкиной Т.С., представленные не надлежащим владельцем, а другой стороной, при этом в натуре строения не осматривал; эксперт за основу о месте прохождения границы между земельными участками сторон принял не решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2010 года, установившее границу, а интервью Бекшаевой Г.В.- третьего лица по делу на стороне Бекшаева П.И., что противоречит ГПК РФ, так как эксперт не вправе давать оценку доказательствам; эксперт в обоснование вывода об отсутствии нарушений норм и правил со стороны Бекшаева П.И. при возведении бани, дровника и гаража сослался не на существующие в настоящее время нормы или существовавшие ранее нормы, а указал на «не корректность» исследования данного вопроса, что не входит в компетенцию эксперта, так как должен выразить суждение в отношение вопросов, требующих специального познания, а не предлагать свою оценку правоотношениям сторон.

 Также судом установлено, что на территории земельного участка, который был предоставлен в фактическое пользование Саушкиной Т.С., сразу после вселения в 1981 году были построены конюшня и сарай с кардой для содержания скота. Данные обстоятельства, помимо Саушкиной Т.С., Саушкина М.В., суду подтвердили незаинтересованные в исходе дела свидетели М., К.

В имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на домовладение за 1993 год (первичная инвентаризация домовладения Саушкиной Т.С.) указанные строения зафиксированы под литером <…>- конюшня, под литером <…> сарай, под литером <…> навес- карда, как ее называют в обиходе. Год постройки дома согласно техпаспорту - 1979. Все представленные Саушкиной Т.С. доказательства согласуются между собой.

В начале 90- годов Саушкина Т.С. построила гараж – литер <…>. В настоящее время данное строение не используется как гараж и располагается на прежнем месте и учтено в новом техпаспорте как сарай. Требований в отношении данного строения о его сносе не заявлено.

В 2009 году Саушкиной Т.С. вместо сарая с кардой на том же месте без смещения в сторону дома Бекшаева П.И. была возведена новая баня. Данные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями обеих сторон по делу. 

           Баня Бекшаева П.И. была построена на земельном участке не ранее 1983 года, исходя из того обстоятельства, что ордер на право занятия квартиры ему был выдан только в декабре 1982 года л.д.19). Строительство дровника и гаража осуществлялось позже, чем была возведена баня. Пояснения представителей первоначального истца, данные в судебном заседании после заявления встречного требования, находятся в противоречии с указанной в тексте искового заявлении датой возведения бани- 1986 год л.д.3). В судебном заседании представители стороны заявили о строительстве бани в более ранний срок -  в 1982г.-1983 г., в связи с чем, суд эти пояснения оценил критически. Доказательств этим доводам суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду также не представлено. До 1994 года инвентаризация домовладений Бекшаева П.И. и Саушкиной Т.С. не проводилась. О необъективности доводов представителей Бекшаева П.И. о строительства бани, дровника и гаража на расстоянии более 4 метров от границы участка свидетельствуют представленные суду копии технических паспортов, из которых усматривается, что граница смежных участков никогда не проходила на расстоянии 4 метров по бани Бекшаева П.И. То обстоятельство, что те постройки, что располагались у Бекшаева П.И. в сторону участка Саушкиной Т.С., а у Саушкиной – конюшня и сарай с кардой, не переносились, стороны не отрицают.

            Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представители первоначального истца не представили суду доказательств получения в районном отделе архитектуры либо в исполкоме сельсовета разрешений на возведение хозяйственных построек. Саушкина Т.С. не ссылалась в своих пояснениях на факт получения разрешений на строительство хозпостроек.

Оценив изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в 1981-1982 годах Саушкина Т.С. первой стала возводить на отведенном земельном участке надворные постройки для содержания скота- сарая с кардой, конюшни. Не ранее 1983 года на своем земельном участке возвел баню, гараж, дровник между ними Бекшаев П.И.

 Вселение Саушкиной Т.С. и  Бекшаева П.И. в предоставленные им колхозом имени Калинина жилые дома было произведено на основании ордера и проживали они в своих домах первоначально на условиях договора жилищного найма. Собственниками приусадебных земельных участков, которые были закреплены за домами, стороны на момент вселения не были. Договоров по использованию предоставленных участков до принятия постановлений о предоставлении участков в собственность не заключали. Разрешений на строительство хозяйственных построек не получали.

На основании Указа ПВС СССР от 8 апреля 1968 года «Об основных правах и обязанностях сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся» сельский совет и его исполнительный орган могли налагать административные взыскания на должностных лиц и граждан за нарушение правил благоустройства и застройки населенных пунктов.

Установлено по делу, что никаких мер административного принуждения к Бекшаеву П.И., либо к Саушкиной Т.С. со стороны сельсовета и его исполнительного органа в 1980 годы не применялось, предписаний о сносе строений не выдавалось. Ни Бекшаев П.С., ни Саушкина Т.С. не заявили протеста против строительства хозяйственных построек.

В установленный судом период строительства сторонами указанных выше хозяйственных построек действовали СНиП 11-Л1-71, СНиП 11-60-75*. Нарушений противопожарных норм как Саушкиной Т.С. при строительства конюшни и сарая с кардой, так и Бекшаевым П.И. бани, дровника, гаража не установлено. При этом суд за основу принял факт возведения Саушкиной Т.С. конюшни и сарая с кардой, так как после их сноса, именно на месте деревянного сарая с кардой Саушкина Т.С. построила новую баню.

      За нарушение ст.69 ч.10 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Саушкина Т.С. была привлечена к административной ответственности, но это обстоятельство, во взаимосвязи с требованиями разумности и справедливости, с учетом того, что на месте возведенной ранее без нарушения правил пожарной безопасности хозяйственной постройки- сарая и навеса, возведена хозяйственная постройка - баня с той же степенью огнестойкости, как и предыдущая- У, как обоснованно признал суд, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Бекшаева П.И., не создает угрозу жизни и здоровью его и членов семьи, угрозу безопасности его имущества.

   Не усмотрено судом и злоупотребления правом в действиях Саушкиной Т.С., поскольку при выходе суда на место было установлено, что у Саушкиной Т.С. земельный участок- крайний на порядке, не имеет прямоугольной формы, в месте расположения ее надворных построек значительно сужается в направлении шиферного сарая, выстроенного совместно с жилым домом. Ближе к жилому дому построить хозяйственную постройку не представляется возможным из-за прохождения газовой трубы низкого давления. Сломав старую баню в связи с ветхостью (эксплуатировалась более 20 лет), Саушкина Т.С. для строительства новой бани демонтировала сарай и карду, поскольку необходимости в содержании данных построек у неё больше не имелось. При этом не усматривается никаких действий, направленных на игнорирование интересов владельца смежного участка при строительстве ею бани.

Доводы представителей первоначального истца, что баня по сравнению с сараем представляет большую опасность, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Само по себе взаимное близкое расположение хозяйственных построек на смежных земельных участках ничем не нарушает права и законные интересы сторон.

Между тем, никаких доказательств наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу Бекшаева П.И. и членам его семьи строительством новой бани Саушкиной Т.С. суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Фактов ненадлежащего, недобросовестного отношения ответчицы по первоначальному иску к обслуживанию жилого дома с надворными постройками не представлено. К тому же суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Саушкина Т.С. также не представлено суду доказательств тому, каким именно образом баня, дровник и гараж Бекшаева П.И. создают угрозу жизни, здоровью, имуществу ее и членов ее семьи. Как уже указано выше, нарушений противопожарных правил при строительстве Бекшаевым П.И. указанных построек, в том числе по отношению к жилому дому и сараю под литером<…>, не установлено.

На газификацию своей бани Саушкина Т.С. получила разрешение в ОАО «Метан» за № <…> от <…> года, на его основе был разработан проект в строгом соответствии с требованиями СНИП 42-01-2002, СП 42-101-2003 и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления». По окончании строительства объекта газораспределительной системы был составлен акт о его приемке специальной комиссией л.д.50-57).

Источником газоснабжения для бани Саушкиной Т.С. является существующий внутридомовой газопровод низкого давления, от которого, как установлено при выходе суда на место, газоснабжение идет к жилым домам сторон. Доводы первоначального истца и его представителей, что использование газа при топке печи бани создает повышенную пожароопасность, судом проверены, они не основаны на конкретных фактах, надлежащих доказательствах, в связи с чем, не могут служить основанием к сносу бани Саушкиной Т.С.

При этом, суд правильно учел, что фактически как баня Бекшаева П.И., так и баня Саушкиной Т.С. представляет определенную пожароопасность. Она может и должна эксплуатироваться при соблюдении норм пожарной безопасности. Так, в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» Приказом МЧС от 18 июня 2003 года №313 утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), согласно которым граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности (п.18), участки, прилегающие к жилым домам и иным постройкам, должны своевременно очищаются от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п. (п.21). Печи должны быть проверены и отремонтированы, печи и другие отопительные приборы должны иметь разделки от горючих конструкций, а также предтопочный лист размером не мене 0,5 на 0,7 м. При эксплуатации печного отоплении запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи, поручать надзор за ними малолетним детям, располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе. 

То есть, при надлежащей эксплуатации и соблюдении норм ППБ-01-03, законов в области пожарной безопасности, бани сами по себе не угрожают правам и интересам другой из сторон.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что позади земельных участков сторон, где расположены надворные постройки, находится разворотный тупиковый проезд и специальный пожарный резервуар. При содержании их в надлежащем состоянии имеются достаточные, равные для обеих сторон возможности обеспечения пожарной безопасности.

Никаких конкретных доказательств, в чем выразилось ущемление прав сторон несоблюдением санитарно-гигиенической нормы при строительстве надворных построек Бекшаева П.И., Саушкиной Т.С. (менее 1 метра от строений до межи) сторонами в судебном заседании не представлено. В случае необходимости они не лишены возможности технического обслуживания принадлежащих им хозяйственных построек, их ремонта.

Кроме того, суд обоснованно указал, что с учетом требований статьи 196 ГПК РФ, решение принимается по заявленным требованиям, а стороны не указывали данные нарушения в качестве оснований для демонтажа хозяйственных построек противоположной стороны, они указывали только на нарушение противопожарных норм, полагая, что угрозу жизни и здоровья создают лишь указанные ими нарушения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка и они не могут повлечь отмену решения, так как изложенных в решении выводов не опровергают, не основаны на положениях действующего законодательства, и направлены на переоценку установленного судом первой инстанции.

 В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Материалы дела не свидетельствуют о необъективном отношении суда к рассмотрению дела.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекшаева П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-