Судья: Репина Е.В. Дело № 33 - 2117 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» августа 2010 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В. и Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Гагариной Е.Н. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июля 2010 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гагариной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.О.А., <…> года рождения, к Гагариной В.П. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, в соответствии с условиями которого: 1. Гагарина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Г.О.А., <…> года рождения, отказывается от исковых требований к Гагариной В.П. об устранении в праве пользования жилым помещением; 2. Гагарина В.П. обязуется не чинить препятствия несовершеннолетней Г.О.А., <…> года рождения, в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <…>. 3. Гагарина В.П. обязуется передать законному представителю несовершеннолетней Г.О.А. - Гагариной Е.Н., ключи от нижнего замка входной двери квартиры, расположенной по адресу: <…>. Производство по гражданскому делу по иску Гагариной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.О.А., <…> года рождения, к Гагариной В.П. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением - прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гагариной Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гагарина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Г.О.А. обратилась в суд с иском к Гагариной В.П. и Гагарину А.П. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, обязав Гагариных В.П. и А.П. выдать ей ключи от входной двери квартиры <…>. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение. Зареченский городской суд Пензенской области прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе Гагарина Е.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Подписанное ею мировое соглашение не удовлетворило ее требования, которые были поставлены в иске. Ответчица ввела ее в заблуждение, указав, что входная дверь спорной квартиры запирается только на нижний замок. Доступ в квартиру она не имеет, поскольку квартира запирается, в том числе и на верхний замок. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия, находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утвержденного судом мирового соглашения сторон. Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ. Согласно ст.173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. В силу ст.13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке. Исходя из изложенных требований гражданского процессуального законодательства, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении, достигнута ли цель обращения стороны за защитой нарушенного права и не будут ли нарушаться права заинтересованных в исходе дела лиц. Суд, утверждая мировое соглашение и, прекращая производство по настоящему делу, не убедился в полной мере не возникнет ли споров при его исполнении, будут ли восстановлены права несовершеннолетней дочери истицы по доступу в квартиру, и не введена ли истица в заблуждение утверждением ответчиков о том, что квартира запирается только на нижний замок. В частной жалобе Гагарина Е.Н. указала на то, что ответчица ввела ее в заблуждение, указав, что входная дверь спорной квартиры запирается только на нижний замок. Мировое соглашение нарушает ее права, поскольку она не имеет доступ в квартиру, поскольку квартира запирается, в том числе и на верхний замок. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же городской суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же городской суд, частную жалобу Гагариной Е.Н. - удовлетворить. Председательствующий - Судьи -