Судья: Усанова Л.В. № 33 - 2128

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“10” августа 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ООО «Никольскжилсервис» на решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Никольскжилсервис» в пользу Митяева В.В. в возмещение материального ущерба 62 607 рублей, судебные расходы 9 423 рублей.

И дополнительным решением от 07 июля 2010 года постановлено:

Обязать ООО «Никольскжилсервис» произвести ремонт кровли крыши над квартирой Митяева В.В., расположенной по адресу <…>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Никольскжилсервис» Горшковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Никольского района с иском к ООО «Никольскжилсервис» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры <…>. Квартира расположена на пятом этаже. Из публичного договора, заключенного между собственниками многоквартирного дома № <…> и ООО «Никольскжилсервис», содержание и ремонт общего имущества указанного дома осуществляет ответчик.

На протяжении 2008-2010 года, из-за ветхого состояния кровли дома, происходит постоянное затопление потолка и стен квартиры, в связи с чем в квартире наблюдается постоянная сырость, что отрицательно сказывается на его здоровье.

Кроме того, в результате ненадлежащего осуществления эксплуатирующей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, произошло затопление его квартиры и причиненный ущерб он оценивает в 48 260 рублей.

Заявлением представителя истца по доверенности от 7.05. 2010 года были увеличены исковые требования до 62 607 рублей. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по проведению экспертного осмотра в размере 7000 рублей и государственную пошлину 223 рублей 68 копеек.

Дополнительным исковым заявлением от 11.06.2010 года представитель Митяева В.В. просила обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности.

В связи с увеличением исковых требований изменилась подсудность настоящего спора и определением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 13 мая 2010 года дело по иску Митяева В.В. к ООО «Никольскжилсервис» передано для рассмотрения по существу по подсудности в Никольский районный суд Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Никольскжилсервис» просит отменить решение суда и, принять новое решение об отказе Митяеву В.В. в иске.

При постановлении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями Жилищного законодательства РФ и муниципального контракта, заключенного между ООО «Никольскжилсервис» и администрацией г. Никольска Пензенской области, на Управляющую компанию (ООО «Никольскжилсервис») возлагаются обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Никольска. Все работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда г. Никольска выполняются согласно ежегодных планов, действующих тарифов, соблюдения периодичности выполняемых работ, письменных и устных заявлений, поступающих от собственников помещений многоквартирных домов.

Суд не учел того обстоятельства, что протечка кровли дома № <…> происходит по той причине, что ей необходим капитальный ремонт. Текущий ремонт кровли, который осуществляется не дает эффективного результата, так как по истечении большого срока эксплуатации все элементы кровли многоквартирного дома, полностью разрушены.

Экспертное исследование № 538\16, положенное в основу решения при определении суммы в возмещения вреда неправомерно, так как индексы изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ применены неправильно и в данном случае не применимы вообще.

Вина ООО «Никольскжилсервис» в затоплении квартиры Митяевых не доказана.

В письменных возражениях представитель Митяева В.В.- Митяева Е.В., просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны, основаны на документах, которые не представлялись им в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15).

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 19 июня 2003 года Митяев В.В. является собственником жилого помещения по ул. <…>.

Согласно акту от 20 мая 2010 года, составленному представителями: администрации города Никольска К.С.А., главным инженером ООО «Никольскжилсервис» А.И.И.,, мастером ООО «Никольскжилсервис» Ч.А.В., в весенний период 2010 года при таянии снега талые воды через крышу проникали в квартиру № <…>, принадлежащую Митяеву В.В. При этом были повреждены стены и потолки в зале, в коридоре, окраска стен в ванной комнате, туалете, потолки и оконные откосы в спальной комнате, стены и потолки в кухне. Факт причинения вреда имуществу истца не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акту экспертного исследования от 6 мая 2010 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <…> после залива на момент экспертного исследования составила 62607 рублей.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, о чем указано и в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представил, не приобщены они и к кассационной жалобе.

Из заявлений истца от 21.07.2008 года,13 сентября 2009 года, 30 марта 2009 года, направляемых в адрес ответчика следует, что он просил отремонтировать кровлю крыши над его квартирой.

Согласно письму ООО «Никольскжилсервис» от 1 июня 2009 года, ремонт крыши по адресу <…> включен в план работ на июнь 2009 года.

Из письма указанной организации от 02.06.2010 года следует, что по указанному адресу произведен ремонт мягкой кровли крыши. При этом доказательств, свидетельствующих о проведении надлежащего ремонта, исключающего попадание осадков в квартиру истца, ответчик суду не представил.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Митяева В.В., правомерно возложив на ООО «Никольскжилсервис» обязанность по возмещению ущерба, которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества дома и допустило затопление квартиры истца, так как согласно муниципальному контракту, исполнитель в лице ООО «Никольскжилсервис» принял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Согласно приложению к договору, крыша является объектом управления ответчика.

В судебном заседании ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих, что кровля крыши указанного дома требует капитального ремонта. Не указано таких данных и в акте приема-передачи домов от 27.02.2008 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 июня 2010 года и дополнительное решение того же суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Никольскжилсервис»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи