Судья: Усанова Л.В. № 33 - 2129

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“10” августа 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. отказной материал по частной жалобе Апалько Е.А. на определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Апалько Е.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отстранении от исполнения обязанностей опекуна оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Проверив отказной материал, заслушав объяснения Апалько Е.А. и ее представителя Шамина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апалько Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации Никольского района Пензенской области № 425 от 23.06.2010 года об отстранении ее, Апалько Е.А., от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна в отношении малолетней М.Д.Е., <…> года рождения.

Судья Никольского районного суда Пензенской области оставила заявление без рассмотрения, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Апалько Е.А. просит отменить определение судьи, считая его незаконным, поскольку поданное заявление подлежит рассмотрению судом, исходя из требований, изложенных ею в заявлении от 12.07.2010 года и, никакого спора о праве не имеется. Оснований для возврата ей заявления у суда не было.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Апалько Е.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отстранении от исполнения обязанностей опекуна без рассмотрения, судья пришла к выводу о том, что в данное заявление не может быть рассмотрено в соответствии с Главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако данный вывод судьи является ошибочным, поскольку не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения, оставляя заявление Апалько ЕА. без рассмотрения, судья руководствовалась ст.263 ГПК РФ, которой предусмотрено право суда или судьи оставить без рассмотрения заявление, поданное в порядке особого производства, если имеется спор о праве, подведомственного суду.

Вместе с тем, судья не учла, что заявление Апалько Е.А. подано для рассмотрения в порядке Главы 25 ГПК РФ, а не в порядке особого производства (Глава 28 ГПК РФ).

В соответствии с положением ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд, вытекающего из публичных правоотношений будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В данном случае судья неправильно применила норму Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае, суду следовало руководствоваться требованием ст.247 ГПК РФ, которая не предусматривает право судьи оставлять заявление, поданное в порядке Главы 25 ГПК РФ, без рассмотрения.

Является преждевременным и вывод судьи о наличии спора о праве, непонятно с каким исковым заявлением в данном случае предложено судьей обратиться Апалько Е.А. в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а отказной материал- передаче в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 13 июля 2010 года отменить, отказной материал передать на новое рассмотрение в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда, частную жалобу Апалько Е.А.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи -