Судья: Репина Е.В. № 33 -2181

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“10” августа 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В.и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Лёзиной О.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск Лёзиной О.А. к ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России в пользу Лёзиной О.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба сумму в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 74 копейки, а всего сумму 10 514 (десять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лёзиной О.А. - отказать.

Взыскать с ФГУЗ «МСЧ №59» ФМБА России государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лёзиной О.АЭ, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лезина О.А. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 07 апреля 2010 года она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги: зубопротезирование. Указанное обстоятельство подтверждается записью о приеме пациента, сделанной врачом Абдуллиным И.М. на отдельном листке не установленной формы, который называется «Амбулаторная карта повторных назначений больного». Запись в медицинской карте отсутствует. Факт заключения между ней и ответчиком договора на оказание платной медицинской услуги отсутствует, что является нарушением п.11 Постановления Правительства от 13.01.1996 года №27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями». 07 апреля 2010г. истцу была проведена процедура подготовки зубов к зубопротезированию, которую выполнял работник ответчика Абдуллин И.М.

В результате проведения процедуры здоровью истца был причинен вред: разрезана левая щека с внутренней стороны, задет угол рта, что привело к сильному кровотечению; хирургом-стоматологом А.Т.Н. была оказана первая медицинская помощь и наложено несколько швов, рекомендации по медикаментозному лечению даны не были. После всех процедур у истца поднялась температура и начались сильные боли в ротовой полости, которые продолжались в течение нескольких дней, было трудно говорить, принимать пищу, пить и заниматься профессиональной деятельностью, связанной с преподаванием в школе. 12 апреля 2010 года истец была вынуждена обратиться к врачу стоматологу, где ей был поставлен диагноз абсцесс ротовой полости, который был вскрыт и поставлен катетер; с 13 апреля 2010 года истец находилась на больничном и, была вынуждена каждый день посещать поликлинику для промывания катетера, что причиняло ей сильную моральную и физическую боль.

В результате некачественного оказания медицинской услуги истица понесла материальные издержки: приобретение противовоспалительных и обезболивающих средств; потеря в зарплате по причине нахождения на больничном. В месте пореза щеки образовалось уплотнение слизистой оболочки, неправильно зарос порез угла рта, что доставляет неудобства при приеме пищи, резко снизилось вкусовое восприятие, ухудшилась речь и дикция. Истица направила ответчику письменную претензию с требованием денежной компенсации физического и морального вреда, причиненного здоровью истца. 11 мая 2010 года истец получила письменный ответ ответчика, в котором истцу было отказано в возмещении вреда, причиненного здоровью по причине отсутствия статьи расходов. Вопрос компенсации материального и морального вреда было предложено решить через суд.

Просила суд обязать ответчика выплатить в ее пользу материальный ущерб в размере 817 рублей 74 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, указав, что перед проведением процедуры зубопротезирования врач Абдуллин И.М. не информировал ее о том, что планирует делать. В результате проведения процедуры ее здоровью был причинен вред: разрезана левая щека с внутренней стороны, задет угол рта, что привело к сильному кровотечению. Она была вынуждена идти в аптечный киоск поликлиники, где приобрела марлевые салфетки. После этого вызвала такси и поехала в частную клинику к врачу А.Т.Н., где ей были наложены швы, процедура проводилась длительное время. Никаких указаний и рекомендаций, кроме как полоскание рта, назначено не было. От сильных болей она не могла уснуть, не могла пить и потреблять пищу. С 09 апреля по 12 апреля 2010 года она ходила на прием к врачам. При последнем осмотре хирург-стоматолог сказал, что из-за вынужденного повторного разреза щеки при срастании трех слизистых оболочек образовался шрам, который останется на всю жизнь и по всей вероятности ей предстоит дорогостоящая косметическая операция. В настоящее время она проходит лечение в медсанчасти завода ВЭМ согласно установленного диагноза «рубец после травмы». Ей был причинен вред здоровью, а также физические, моральные и нравственные страдания, что отразилось на внешности и работоспособности. Просила дополнительно взыскать с ответчика 91 рубль, согласно товарному чеку от 30 июня 2010 года.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лёзина О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Считает, что суд неправомерно отказал ей во взыскании материального ущерба в полном объеме, размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует степени и характеру причиненных ей физических и нравственных страданий.

Суд неправомерно не принял во внимание ее ходатайство о допросе в качестве свидетелей директора школы и учителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы Лёзиной О.А., заключение прокурора Артамоновой С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что, 07 апреля 2010 года к заведующему зубопротезным отделением ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России Абдуллину И.М. обратилась Лезина О.А. с целью протезирования зубов. При подготовке зубов Лёзиной О.А. врачом-стоматологом ортопедом Абдуллиным И.М. к протезированию, произошло ранение слизистой оболочки левой щеки металлическим сепарационным диском. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Вред Лёзиной О.А. был причинен в результате неквалифицированного ортопедического лечения врачом отделения ортопедической стоматологии ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России Абдуллиным И.М., и находится в прямой причинной связи с его действиями по оказанию ей медицинской услуги, что является нарушением конституционных прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь и, подлежит возмещению в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическим лицом, с которым Абдуллин И.М. находится в трудовых отношениях.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Лёзиной О.А в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания средств по чекам на сумму 91,50 рубль, 40,50 рублей и 262 рубля по делу не установлено, поскольку истицей не представлено в судебное заседание бесспорных доказательств приобретения лекарственных препаратов на указанные суммы, в связи с полученным повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, определен судом правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и степени вины ответчика.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при определении размера денежной компенсации морального вреда. При этом судом, как предписано законом, учтены требования разумности и справедливости.

Оснований согласиться с доводом жалобы кассатора о том, что сумма компенсации морального вреда занижена, судебная коллегия не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Соответствующего ходатайства Лезиной О.А. о допросе в судебном заседании учителей и директора школы в судебном заседании не заявлялось. Каким образом показания этих свидетелей могли повлиять на законность постановленного по делу решения, ею в жалобе не приведено, а потому доводы жалобы в этой части не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лёзиной О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи