Судья: Ефремкин В.М. № 33 - 2121 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» августа 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В. и Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Бессоновского отделения № 8459 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России к Чумгалакову Ю.Ф., Абдюшевой Ф.К., Дашкину Ф.З., Чумгалакову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Чумгалакова Ю.Ф., Абдюшевой Ф.К., Чумгалакова Ф.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 45507810748200011401 от 06.10.2004 года за период с 10.07.2006 года по 09.01.2010 года в общем размере 476 959 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 руб. 59 коп., а всего - 483 328 руб. 98 коп. В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России к Дашкину Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Взыскать с Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России в пользу ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство почерковедческой экспертизы № 777/1.1-2 от 01.06.2010 года в размере 16867 руб. 20 коп. Проверив материла дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к Чумгалакову Ю.Ф., Абдюшевой Ф.К., Дашкину Ф.З., Чумгалакову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.10.2004 года Чумгалакову Ю.Ф. был выдан кредит в сумме 250000 рублей под 19 % годовых на срок до 05.10.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Абдюшевой Ф.К. (№ 45507810748200011401/1 от 06.10.2004 г.), Дашкиным Ф.З. (№ 45507810748200011401/2 от 06.10.2004 г.), Чумгалаковым Ф.Ф. (№ 45507810748200011401/3 от 06.10.2004 г.). Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашает. По состоянию на 09.01.2010 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 476959 руб. 39 коп. Просил взыскать в судебном порядке просроченную задолжность с Чумгалаковых Ю.Ф., Ф.Ф., Дашкина Ф.З. Абдюшовой Ф.К. солидарно в размере 476959,39 руб. и расходы по оплате госпошлины 6369,59 руб. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Бессоновского отделения № 8459 просит отменить решение суда в части взыскания расходов по производству экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в этой части. В обоснование своих требований указал, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца и им ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы с ответчиков Чумгалакова Ю.Ф., Абдюшевой Ф.К. и Чумгалакова Ф.Ф. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы. На основании ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № 8459 Сбербанка России, взыскав солидарно с Чумгалакова Ю.Ф, Абдюшевой Ф.Х., Чумгалакова Ф.Ф. задолженность по кредитному договору. Поскольку согласно заключению эксперта № 777/1.1-2 от 01.06.2010 года установлено, что подписи от имени Дашкина Ф.З., расположенные в кредитном договоре № 45507810748200011401 от 06.10.2004 года, в договоре поручительства № 45507810748200011401/2 от 06.10.2004 года в строках «Поручитель» выполнены не самим Дашкиным Ф.З., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, суд пришел к выводу, что Дашкин Ф.З. договор поручительства № 45507810748200011401/2 от 06.10.2004 года не заключал, следовательно, на него не может быть возложена ответственность поручителя по кредитному договору № 45507810748200011401 от 06.10.2004 года, в связи, с чем в удовлетворении иска к Дашкину Ф.З. о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно отказано. На основании статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Дашкина Ф.З. с целью защиты от иска была назначена почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 16867,20 руб. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска к Дашкину Ф.З., руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что затраты на проведение экспертизы должны быть возложены на истца. Довод кассационной жалобы о том, что решение по делу состоялось в пользу истца и, им ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения по основаниям, изложенным выше. В остальной части решение суда сторонами не оспорено, а потому, в соответствии с положениями ст.347 ГПК РФ законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ в лице Бессоновского отделения № 8459 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -