Судья: Репина Е.В. Дело № 33 -2118

«10» августа 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Елагиной Т.В. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Аброськина В.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Строй Дом Холдинг» к Аброськину В.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Аброськина В.И. в пользу ООО «Строй Дом Холдинг» сумму долга по договору займа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 27.12.2008 года по 22 мая 2010 года в размере 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 года по 22 мая 2010 года в размере 27 791 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 11 копеек, штраф в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, а всего сумму 317 438 (триста семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать с Аброськина В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 6 374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Аброськина В.И., представителя ООО «СтройДом Холдинг» Канцерова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Строй Дом Холдинг» обратилось в суд с иском к Аброськину В.И. о взыскании задолжности по договору займа, указав, что 26 декабря 2008 г. ООО «Строй Дом Холдинг» был заключен договор займа с Аброськиным В.И., в соответствии с условиями которого ООО «Строй Дом Холдинг» передало Аброськину В.И. в собственность денежные средства в размере 260 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в течение одного месяца с момента получения заемных средств и уплатить на сумму займа указанные в договоре проценты в размере 1% годовых. Получение суммы займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 83 от 26.12.2008 г. В соответствии с нормами ст. ст. 809, 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и проценты до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, штраф 26 000 рублей в соответствии с п. 2.2. договора займа от 26.12.2008 г.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 317 438 рублей 23 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 374 рублей 38 копеек.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Аброськин В.И. просит отменить решение суда, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Считает договор займа притворной сделкой, прикрывающей собой передачу денежных средств под отчет, т.е. финансово-хозяйственную операцию. Суд должен был по существу оценить его доводы о том, что договор займа прикрывает собой другую сделку, однако, он этого не сделал.

Суд неправомерно отказал в принятии его встречного заявления об оспаривании договора займа по причине неуплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции неправильно оценил представленные им доказательства, подтверждающие его доводы об истинных целях выдачи истцом ему денежных средств для хозяйственной деятельности общества. Суммы и даты внесения им денежных средств в ООО «Арсенал-строй» совпадают с суммами и датами выдачи истцом ему заемных средств.

В своих письменных возражениях на жалобу конкурсный управляющий ООО «Строй Дом Холдинг», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что она не основана на требованиях закона и обстоятельствах, установленных по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СтройДом Холдинг», взыскав в его пользу с Аброськина В.И. сумму долга по договору займа, проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 26 декабря 2008 года между ООО «Строй Дом Холдинг» («Займодавец»), с одной стороны, и Аброськиным В.И. («Заемщик»), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Строй Дом Холдинг» передало, а Аброськин В.И. принял заем в размере 260 000 рублей сроком на 1 месяц.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, в связи с чем его условия приняты судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа ООО «СтройДом Холдинг» исполнило в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах дела копией расходного кассового ордера № 83 от 26.12.2008 года, согласно которому Аброськин В.И. получил денежные средства в сумме 260 000 рублей по договору займа.

Пунктом 1.3.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа из расчета 1 % годовых.

В нарушение условий договора займа от 26 декабря 2008 года до настоящего времени Аброськин В.И. свою обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Обосновывая возражения относительно заявленных требований Аброськин В.И. ссылался на то, что фактически договор займа является притворной сделкой, прикрывающей собой передачу денежных средств под отчет, т.е. финансово-хозяйственную операцию, о чем указано и в кассационной жалобе. В подтверждение своих доводов им представлены документы, подтверждающие произведенные наличные расчеты между ООО «Строй Дом Холдинг» и ООО «Арсенал - Строй», именно: квитанции к приходно-кассовому ордеру № 34 и № 7 на суммы 170 000 рублей и 260 000 рублей, контракт на производство работ № 3\21, соглашение о замене стороны в обязательстве от 07.10.2008 года, дополнительное соглашение от 13.10.2008 года, справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2008 года, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года локальный сметный отчет № 1, локальный сметный расчет № 2.

В судебном заседании со стороны Аброськина В.И. не оспаривалось того обстоятельства, что при заключении договора займа он получал денежные средства, как физическое лицо и в кассу ООО « Строй Дом Холдинг» их не внес.

Представленные Аброськиным В.И. документы судом обоснованно не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, что фактически договор займа является притворной сделкой, прикрывающей собой передачу денежных средств под отчет, т.е. финансово-хозяйственную операцию, поскольку из них невозможно установить, что документы о хозяйственной деятельности ООО «Строй Дом Холдинг» и ООО «Арсенал-Строй» имеют какое-либо отношение к обязательствам Аброськина В.И. по договору займа.

Довод жалобы о том, что внесенная Аброськиным В.И. денежная сумма в ООО «Арсенал - строй» совпадает с датой выдачи истцом ему заемных средств не соответствует действительности, поскольку деньги от истца им получены 26.12.2008 г., а внесены в ООО «Арсенал-строй» лишь 19 января 2009 года. Значительный промежуток времени ставит под сомнение его доводы о том, что деньги необходимы были срочно для расчета с подрядчиками за материал и выполненные работы, а потому у предприятия не имелось возможности осуществить безналичное перечисление денежных средств.

В соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Факт получения денег по договору займа на основании расходного кассового ордера № 83 от 26.12.2008 г. Аброськиным В.И. не оспаривался в судебном заседании, не оспаривается и в кассационной жалобе.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом Аброськин В.И. не исполнил обязательства по договору займа от 26 декабря 2008 года, денежные средства в сумме 260 000 рублей, полученные по указанному договору в срок, установленный условиями договора, не возвратил, вследствие чего ООО «Строй Дом Холдинг» имеет право на взыскание с заемщика суммы займа, процентов по договору займа, за пользование денежными средствами и штрафа за нарушение условий договора займа.

В судебном постановлении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений процессуальных норм права, которые могли бы повлечь отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, либо не имеют правового значения для дела. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аброськина В.И.- без удовлетворения.

Судьи