Судья: Ефремкин В.М. № 33 - 2063

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Костригиной Т.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Костригиной Т.В. к ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением руководителя ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области от 23 марта 2010 года № 2 Костригиной Т.В. было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Считая данный отказ незаконным, Костригина Т.В. обратилась в суд с иском о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В обоснование заявления указала, что 22 февраля 2007 года она родила первого ребенка мальчика, который скончался на первой неделе жизни (родился мертвым). 16 ноября 2009 года она родила второго ребенка - К.Е.А., после чего обратилась в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Пензенской области для оформления государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Однако ей было отказано в получении сертификата по тем основаниям, что отсутствует свидетельство о рождении первого ребенка. Вместо свидетельства о рождении первого ребенка была предоставлена справка о рождении по форме № 26.

Считает отказ в выдаче ей сертификата незаконным, поскольку отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка и факт его смерти на первой неделе жизни не является препятствием для получения сертификата.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Костригина Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд.

Полагает, что при постановлении решения нарушено единство судебной практики. Суд не принял во внимание имеющуюся практику, в том числе и Верховного Суда РФ, где по аналогичным делам принимались решения об удовлетворении требований.

Судом не дано надлежащей оценки юридически значимому обстоятельству- рождение ею двух детей. Не учтены положения ФЗ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым не устанавливается зависимость возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки от факта нахождения ребенка в живых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года №873, сертификат является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом согласно преамбуле указанного Федерального закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Данный Федеральный закон направлен на решение неблагоприятной демографической ситуации, сложившейся в Российской Федерации.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года (п. п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №256-ФЗ).

Право на дополнительную государственную поддержку у названных женщин возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) этого ребенка (п. 7 ст. 3 Федерального закона №256-ФЗ).

Из содержания указанных положений Федерального Закона №256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился, начиная с 01 января 2007 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что женщина, родившая второго ребенка после 01 января 2007 года в случае рождения первого ребенка и умершего на первой неделе жизни, к каковым относится истица Костригина Т.В., права на получение дополнительной государственной поддержки, не имеет.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что Костригина Т.В., <…> года родила мертвого мальчика, о чем выдана справка о рождении № <…> территориальным отделом ЗАГСа Октябрьского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области.

<…> года Костригина Е.А. родила сына К.Е.А., о чем отделом ЗАГС Первомайского района города Пензы 01 декабря 2009 года было выдано свидетельство о рождении.

Из правового смысла положений Закона N 256-ФЗ, в том числе ст.ст. 1, 3, 4, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10, следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, при наличии в живых на момент обращения первого ребенка и второго рожденного. Целью указанного Закона является стимулирование рождения в семье второго ребенка и оказание в этом случае дополнительных мер государственной поддержки этим семьям, имеющих детей.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к отмене по существу правильного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костригиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -