Судья : Бондарь М.В. № 33 -2055 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “03” августа 2010 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе : председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В. и Уткиной И.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Волкова В.М. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Волкова В.М. к ГУ УПФР по Никольскому району об отказе в назначении пенсии отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 19 апреля 2010 года Волков В.М. (<…> года рождения) обратился в ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с выработкой определенного льготного стажа в качестве оператора котельной (кочегара), предусмотренного Списком № 2. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области № 50 от 20.04.2010 года, оформленным в виде протокола, Волкову В.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального трудового стажа достаточной продолжительности. Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Волков В.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, указав в обоснование своих требований на то, что периоды его работы в качестве оператора котельной с 04.10.1989 г. по 31.12.2001 г. и с 01.01.202 г. по 18.01.2008 г. неправомерно не включены в его льготный стаж по Списку № 2. Основным документом, подтверждающим периоды его работы по трудовому договору, является трудовая книжка. С 04.10.1989 года по 18.01.2008 года он работал на <…> оператором котельной. Работа в качестве оператора котельной означала выполняемую работу в качестве кочегара, которая связана с тяжелыми условиями труда, поскольку обслуживал котлы на твердом топливе. В связи с ликвидацией <…> он лишен возможности представить суду справку, подтверждающую особый характер его работы, но он может подтвердить особый характер своей работы в спорный период свидетельскими показаниями. Просил признать незаконным решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан № 50 от 20.04.2010 года по отказу в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 и, обязать ГУ УПФР по Никольскому району периоды работы в качестве оператора котельной с 04.10.1989 г. по 18.01.2008 г. зачесть в специальный стаж по Списку № 2 и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, т.е. с 19.04.2010 года. В судебном заседании Волков В.М. поддержал свои требования, и пояснил, что в спорный период работал на <…> оператором котельной. Занимался обслуживанием паровых котлов, работающих на жидком топливе. Котлы запускали дровами, затем следили за температурой мазута. Все работы выполняли вручную, автоматики не было. И старая и новая котельная всегда работала на жидком топливе- мазуте. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Волков М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку суд рассмотрел требования, которые он не заявлял. Вывод суда о том, что его работа в спорный период не была связана с особыми условиями труда, не соответствует действительности. Его работа в качестве оператора котельной непосредственно и фактически была связана с особыми условиями труда, поскольку он обслуживал котлы на твердом топливе. Эта работа выполнялась им постоянно и непрерывно в течение полного рабочего дня и в течение полной рабочей недели. Суд не дал должной оценки представленным им доказательствам, имеющиеся в деле документы сторонам не предъявлялись. Суд не применил Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555. Сослался также на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд лишил его гарантированного Конституцией РФ права на социальное обеспечение по старости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, отмены судебного решения. В соответствии с п.п.2 п.1 и п. ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона лицам: -мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 09.08.91 № 591, от 23.07.91 № 497; Постановления Совмина РСФСР от 02.10.91 № 517 и Постановления Правительства РФ от 18.01.2002 № 537) в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в качестве кочегаров технологических печей, занятых в производствах, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, а также машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (раздел XXXI11, позиции 23200000-13162, 23200000-13786). Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Волкову В.М. в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что выполняемая им работа в спорный период не дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 2. Судом бесспорно установлено, что котельная <…> с 1980 года постоянно работала только на жидком топливе (мазуте), в период работы с 04.10.1989 г. по 18.01.2008 г. истец был занят на обслуживании паровых котлов, работающих на жидком топливе. Наименование должности и характер выполняемой им работы не дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 2. Обязательным условием для назначения пенсии по Списку № 2 имеют машинисты (кочегары) котельной, работающей на твердом топливе (на угле и сланце). Довод жалобы Волкова В.М. о том, что он обслуживал котлы на твердом топливе, опровергается его же объяснениями, данными им в судебном заседании, а также исторической справкой филиала ОАО «Пензаспиртпром»- Шеншинского спиртзавода от 23.05.2008 г. № 40, сообщением ОАО «Пензаспиртпром» от 07.06.2010 г., № 03\5 от 09.06.2010 г. и другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец ссылаясь, что в спорные периоды он работал в особых условиях, предусмотренных Списком № 2, обязан был доказать эти обстоятельства. Соответствующих доказательств, подтверждающих его право на назначение досрочной трудовой пенсии суду не представлено. Не соответствует действительности и довод жалобы Волкова В.М. о том, что суд рассмотрел требования, которые он не заявлял. То обстоятельство, что резолютивная часть решения не содержит дословного воспроизведения просительной части искового заявления истца, само по себе не может свидетельствовать о рассмотрении других требований. Суть требований Волкова В.М. сводилась к признанию за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 и понуждении ответчика назначить ему соответствующую трудовую пенсию. Эти требования и были предметом судебного разбирательства, что подтверждается как мотивировочной, так и резолютивной частью решения. Допущенная описка в резолютивной части решения не может свидетельствовать о том, что суд рассмотрел требования, которые не заявлялись, и не может влечь отмену правильного по своей сути решения. Не основан на требованиях закона и довод жалобы Волкова В.М. о том, что суд лишил его гарантированного Конституцией и другими федеральными законами права на социальное обеспечение по старости. Право на социальное обеспечение, гарантированное ему Конституцией РФ будет ему обеспечено по достижении пенсионного возраста, соответствующая пенсия ему будет назначена в установленном законом порядке. Право на досрочную пенсию по Списку № 2 у него не возникло. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона,либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова В.М.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи -