Судья: Ламзина С.В. № 33 - 1910

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“20” июля 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. отказной материал по частной жалобе Еникеевой Т.Н. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Еникеевых Т.Н. и В.Р. к Зайнетдиновой Г.С. о взыскании суммы задатка возвратить истцам Еникеевым Т.Н. и В.Р. со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что они вправе обратиться с данным исковым заявлением в Неверкинский районный суд Пензенской области.

Разъяснить истцам Еникеевым Т.Н. и В.Р., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, к тому ответчику и о том же предмете при устранении допущенных нарушений.

Проверив отказной материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеевы Т.Н. и В.Р. обратились в Кузнецкий городской суд с иском к Зайнетдиновой Г.С. о взыскании суммы задатка в размере 200 000 руб.

Судья Кузнецкого городского суда Пензенской области возвратила заявление, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Еникеева Т.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное. Считает, что иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, и в соответствии со ст.29 п.9 ГПК РФ он может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора. Поскольку местом исполнения соглашения о задатке является г. Кузнецк они имеют право на предъявление иска о взыскании суммы задатка по месту исполнения соглашения о задатке.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

На основании ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм закона, судья городского суда обоснованно возвратила заявление, поскольку оно неподсудно данному суду, так как ответчица Зайнетдинова Г.С., к которой предъявлен иск, проживает в Неверкинском районе Пензенской области и данный иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчицы.

Довод частной жалобы о том, что местом исполнения соглашения о задатке является г. Кузнецк, а потому истцы имеют право на предъявление иска о взыскании суммы задатка по месту исполнения соглашения о задатке, в Кузнецкий городской суд Пензенской области, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, существовавших правоотношений сторон, а также характера возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Еникеевой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -