Судья: Ламзина С.В.. № 33 -1911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“20” июля 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. отказной материал по частной жалобе Гараниных В.М., Н.В. и М.В. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гараниных В.М., Н.В., М.В. и А.В. к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Бакаеву А.С. о признании договоров приватизации квартир по ул. <…> ничтожными возвратить Гараниным В.М., Н.В., М.В. и А.В. вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить Гараниным В.М., Н.В., М.В. и А.В., что возвращение искового заявления не препятствует их повторному обращению в суд по тем же основаниям, к тому же ответчику и о том же предмете при устранении допущенных нарушений.

Проверив отказной материал, заслушав объяснения Гаранина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранины В.М., Н.В., А.В., М.В. обратились в суд с иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области и Бакаеву А.С. о признании ничтожными договоров приватизации квартир № <…> - рег. № <…> на имя Бакаева А.С. и № <…> на имя Гаранина В.М.

Определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 мая 2010 года исковое заявление Гараниных В.М., Н.В., А.В., М.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Им было предложено в срок до 03 июня 2010 года, исправить недостатки искового заявления, а именно: указать в заявлении в чем конкретно для каждого из истцов со стороны указанных ответчиков в лице Администрации Кузнецкого района Пензенской области и Бакаева А.С. заключается нарушение их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми ими договорами приватизации от 13.12.94 г. и от 08.02.93 г и какие это права; представить сведения о принадлежности спорных квартир в настоящий момент в виде выписок из Кузнецкого отдела УФРС, либо справок о принадлежности этих квартир из органов БТИ; указать когда истцам стало известно об оспариваемых сделках; а Гаранину В.М. следовало приложить копию решения Кузнецкого городского суда от 11 октября 2006 года; привести предусмотренные законом основания, по которым ими оспариваются указанные договора.

Определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 июня 2010 года заявление Гараниным В.М., Н.В., А.В., М.В возвращено в связи с тем, что имеющиеся недостатки, изложенные в определении от 21 мая 2010 года, заявителями не были устранены.

В частной жалобе Гаранины В.М., Н.В., А.В., М.В просят отменить определение судьи от 04 июня 2010 года, считая его незаконным, поскольку все недостатки заявления ими устранены и, у судьи не было законных оснований для возврата им заявления.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья может оставить исковое заявление без движения установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Гараниными В.М., Н.В., А.В., М.В не были устранены в полном объеме недостатки искового заявления, о которых было изложено в определении от 21.05.2010 года, руководствуясь ст.131,132 и 136 ГПК РФ судья обоснованно возвратила им исковое заявление.

Возвращение заявления не препятствует вторичному обращению в суд с таким же заявлением после устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы о том, все недостатки искового заявления, изложенные в определении от 21.05.2010 года были устранены, не соответствуют тексту искового заявления и имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут влечь отмену определения судьи о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гараниных В.М., Н.В. и М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -