Судья: Репина Е.В. № 33 - 1922

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“20” июля 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Михеева Е.М.. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеева Е.М. к Белозерову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Белозерова В.С. в пользу Михеева Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в сумме 60996 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате отчета № 060 в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей, а всего на сумму в размере 68475 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белозерова В.С., Михеева ЕМ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2010 года на автодороге Пенза-Заречный Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м В 02 г\н <…> под управлением Белозерова В.С. и а\м В 40 г\н <…> под управлением Михеева Е.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении №032327 от 21 марта 2010 года Белозеров В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Михеев Е.М. обратился в суд с иском к Белозерову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит а\м марки В 40 р\з <…> <…> года выпуска. 21 марта 2010 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Белозеров В.С., который управлял автомашиной В 02 р\з <…>, не имеющий страхового полиса на транспортное средство. Вина Белозерова В.С. подтверждается материалами проверки по данному ДТП. В частности, в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 006374 от 21.03.2010 г., постановлении по делу об административном правонарушении отмечено, что водитель Белозеров В.С. нарушил п.13.9 ПДД, в котором предписывается на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. Нарушение п.13.9 ПДД ответчиком и причиненные повреждения автомобилю истца, находятся в прямой связи по обстоятельствам произошедшего. Для определения стоимости восстановительного ремонта специалистом был проведен осмотр автомашины с участием ответчика и, на основании полученных данных стоимость восстановительного ремонта его автомашины была определена в 60996,89 руб.

Просил взыскать с Белозерова В.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 60996,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2179,88 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 300 рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Белозеров В.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы от 31 мая 2010 года, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Место столкновения экспертом было установлено неправильно, т.к. повреждения на его автомобиле находятся ближе к правой передней части, и повреждения автомобиля Михеева Е.М. также в правой передней части.

Само расстояние, которое было между машинами перед моментом столкновения, определено экспертом не было, следов торможения зафиксировано не было.

Считает, что в данном ДТП, произошедшем 21 марта 2010 года обоюдная вина участников, т.к. автомобиль Михеева Е.М. выехал на его полосу движения, в связи с чем произвел столкновение с его автомашиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая утверждения об обоюдной вине участников ДТП, произошедшего 21 марта 2010 года, в том числе и в кассационной жалобе, Белозеров В.С. указал, что автомобиль под управлением Михеева Е.М. выехал на его полосу движения, в связи с чем произвел столкновение с его автомашиной.

Однако, данный довод ответчика был предметом судебного исследования, но не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обоюдной вине участников ДТП.

По ходатайству ответчика Белозерова В.С. судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 948\13.1-2 и 949\13.3-2 от 31 мая 2010 года столкновение автомобиля В 02 и автомобиля В 40 произошло в пределах перекрестка, на правой стороне дороги, по ходу движения автомобиля В 40. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля В 02 Белозеров В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 ч.1, п.13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля В 02 Белозерова В.С. в условиях ДТП не соответствовали требованию пунктов 1.5 ч.1, 13.9 ПДД РФ. В заданной ситуации водитель автомобиля В 40 Михеев Е.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях у водителя автомобиля В 40 Михеева Е.М. в условиях ДТП требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. Несоответствия в действиях у водителя автомобиля В 02 Белозерова В.С. в условиях ДТП требованиям пунктов 1.5 ч.1, 13.9 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не установлено.

Каких- либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия водителя Михеева Е.М. находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием в судебном заседании не установлено. Не приобщены соответствующие доказательства и к кассационной жалобе.

В судебном заседании обозревался материал проверки по факту ДТП, имевшего место 21 марта 2010 года.

В протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2010 года зафиксировано направление движения автомобилей, расположение автомашин после ДТП, зона осыпи осколков стекла и пластмассы в середине проезжей части дороги между автомобилями, расположение дорожных знаков приоритета перед перекрестком по ходу движения автомобиля В 02.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Михеева Е.М., возложив на Белозерова В.С. обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку собранными по делу доказательствами установлена причинная связь между действиями водителя Белозерова В.С. и наступившим вредом у истца. Доказательств виновных действий Михеева Е.М. в ДТП суду не представлено.

Размер ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца определены судом правильно и кассатором не оспорены.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи