Судья: Репина Е.В. Дело № 33 -1977

«03» августа 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Досаевой (Живаевой) Т.О.- Живаева О.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Зодиак-Сервис» к Досаевой (Живаевой) Т.О. о взыскании суммы займа, процентов, штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Досаевой Т.О. в пользу ООО «Зодиак-Сервис» сумму основного долга по договору, займа заключенному между ООО «Зодиак-Сервис» и Живаевой Т.О. 20.10.2009 года в размере 1 089 000 (один миллион восемьдесят девять тысяч) рублей; проценты по договору займа за период с 19.02.2010 года по 12.04.2010 года в размере 19135 (девятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 29 копеек, пени за период с 19.02.2010 года по 12.04.2010 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; сумму основного долга по договору займа, заключенному между Кондратьевым Э.В. и Живаевой Т.О. от 20.10.2009 года в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей; пени за период с 24.02.2010 гола по 12.04.2010 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <…>, принадлежащую Живаевой Т.О.

Установить начальную продажную цену при реализации квартиры, расположенной по адресу: <…> в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю - ООО «Зодиак-Сервис» из стоимости заложенного имущества в размере 1 202 275 (один миллион двести две тысячи двести семьдесят пять) рублей 29 копеек.

Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Зодиак-Сервис» - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Досаевой (Живаевой) Т.О.- Живаева О.А., представителя ООО «Зодиак-Сервис» Викторова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Зодиак-Сервис» обратилось в суд с иском к Досаевой (Живаевой) Т.О. о взыскании суммы займа, процентов, штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого истец (заимодавец) передал, а ответчик (заемщик) принял денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 100 000 рублей подтверждается следующими документами: расходным кассовым ордером № 777 от 22.10.09 года, из которого следует, что ответчик получил от истца денежные средства на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 1405 от 22.10.09 года, из которого следует, что истец перечислил ответчику 500 000 рублей, платежным поручением № 1417 от 23.10.09 года, из которого следует, что истец перечислил ответчику 500 000 рублей. По условиям договора займа (пункт 4) ответчик обязался возвратить полученную сумму займа, а также сумму процентов за пользование займом, а всего 1 144 000 рублей, в срок до 20 февраля 2010 года, в порядке, предусмотренном договором займа. Одновременно, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами 20 октября 2009 года был заключен договор об ипотеке (далее - договор об ипотеке), по условиям которого ответчик передал истцу в залог квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 47,4 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <…>. Право ответчика отдавать имущество в залог по договору об ипотеке обусловлено правом собственности самого ответчика на это имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <…> от 06 августа 2009 года. 27 октября 2009 года договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Однако, ответчик, в нарушение установленного договором займа порядка, не соблюдал сроки возврата долга по частям, и к сроку, предусмотренному договором займа, сумму долга в полном объеме не вернул, в связи с чем, по состоянию на день подачи иска сумма долга по договору займа от 20 октября 2009 года составила 1 089 000 рублей.

Кроме того, ответчиком также были получены денежные средства в сумме 132 000 рублей по договору займа от 20 октября 2009 года, заключенному с Кондратьевым Э.В., факт получения которых удостоверен распиской, выполненной ответчиком 22 октября 2009 года в письменной форме. Истец, на основании соглашения об уступке прав (цессии) от 20 марта 2010 года, приобрел в полном объеме права требования к ответчику о возврате суммы займа в размере 132 000 рублей и уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Свои обязательства по возврату долга в размере 132 000 рублей ответчик также не исполнил. Ответчик был письменно уведомлен о необходимости возврата денежных средств, полученных по договорам займа, в размере 1 089 000 рублей и в размере 132 000 рублей, а также уплате штрафных санкций за их несвоевременный возврат, однако такие требования ответчиком выполнены не были, нарушения условий обязательств не устранены. Пунктом 2.5. договора займа от 20.10.2009 года и пунктом 5 договора займа от 20.10.2009 года предусмотрено, что в случае нарушения возврата денежных средств, ответчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно Расчету № 1 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы займа в размере 132 000 рублей, составляет 63 360 рублей. Согласно Расчету № 2 размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы займа в размере 1 089 000 рублей, составляет 577 170 рублей. Согласно Расчету № 3 размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за пользование суммой займа в размере 1 089 000 рублей, составляет 19 135,29 рублей. В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. По условиям ст.ст. 51, 56 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. По состоянию на день заключения договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен сторонами в размере 1 500 ООО рублей (пункт 1.4. договора об ипотеке).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата сумм займа, истец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты процентов на него, а также вправе удовлетворить свои имущественные требования путем обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, а ответчик, не исполнивший обязательства надлежащим образом, должен нести ответственность, предусмотренную договором. Ответчик получал от истца денежные средства взаймы как физическое лицо, поскольку, ответчик не зарегистрирован по месту своего жительства в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 089 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 19 135,29 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 577 170 рублей, а также сумму основного долга по договору займа в размере 132 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 63 360 рублей, а всего 1 880 665,29 рублей; обратить взыскание на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 47,4 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <…>; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в размере 1 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Досаевой (Живаевой) Т.О.- Живаев О.А. просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение.

При постановлении решения суд не учел его доводы о том, что денежные средства фактически по договору займа на 132000 руб. не передавались. Данный договор является безденежным. Указанная сумма не передавалась. Считает договор незаключенным.

Суд, при вынесении решения, не учел требования ст.ст.198, 812, 160, 434 ГК РФ.

В силу ст.ст.807, 433, 224 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из вышеназванной нормы, оспаривание договора по безденежности, в случае, когда договор заключен в письменной форме, допускается только при наличии указанных в ст.812 ГК РФ обстоятельств. При этом, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 20 октября 2009 года между ООО «Зодиак-Сервис» и Живаевой Т.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Живаевой Т.О. предоставлен займ на сумму 1 100 000 рублей на срок до 20 февраля 2010 года.

Также 20.10.2009 года между Кондратьевым Э.В. и Живаевой Т.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Живаевой Т.О. предоставлен займ на сумму 132 000 рублей на срок до 20 февраля 2010 года

Указанные договоры составлены сторонами в письменной форме, подписаны от имени заемщика и займодавцев, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, кредитором и заемщиком не оспорены, недействительными в порядке, установленном законодательством РФ, не признаны.

Согласно расходно-кассовому ордеру № 777 Живаева Т.О. получила от ООО «Зодиак-Сервис» денежные средства в сумме 100000 рублей.

Платежными поручениями от 22.10.2009 года и 23.10.2009 года на счет Живаевой Т.О. были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, во исполнение договора займа, заключенного между ООО «Зодиак-Сервис» и Живаевой Т.О.

Согласно расписке от 22.10.2009 года Живаева Т.О. получила от Кондратьева Э.В. по договору займа от 20.10.2009 года, денежные средства в размере 132 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа от 20.10.2009 года, заключенного между ООО «Зодиак-Сервис» и Живаевой Т.О. и договора займа от 20.10.2009 года, заключенного между Кондратьевым Э.В. и Живаевой Т.О., в срок до 20.02.2010 года Живаева Т.О. свою обязанность по погашению суммы основного долга не исполнила, в предусмотренный договорами срок не возвратила 1089 000 рублей и 132 000 рублей, также прекратила выполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование займом, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

ООО «Зодиак-Сервис» на основании соглашения об уступке прав от 20 марта 2010 года приобрел в полном объеме права требования к ответчице Живаевой Т.О. о возврате суммы займа в размере 132000 рублей.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Зодиак-Сервис», поскольку Досаевой (Живаевой) Т.О. в установленные договорами займа сроки обязательства по возврату денежных средств не исполнены и, указанные выше суммы подлежат взысканию в судебном порядке, в том числе и путем обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры.

Довод представителя ответчицы, изложенный, в том числе, и в кассационной жалобе, о том, что денежные средства фактически по договору займа на 132 000 рублей не передавались, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчицей и ее представителем допустимых письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа не представлено.

Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, обстоятельства на которые ссылается представитель ответчицы, должны подтверждаться письменными доказательствами. Таких доказательств ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Досаевой (Живаевой) Т.О.- Живаева О.А.- без удовлетворения.

Судьи