Судья : Ламзина С.В. № 33 - 1992

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“27” июля 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе :

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Кузнецовой Т.А. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Езер А.С., С.А., С.В., А.С. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Езер А.С., действующей от своего имени и по доверенности от имени и в интересах Езер С.В., Езер С.А., Езер А.С. к Каденковой С.П., Каденкову Н.Ф., Каденкову А.Н. и Каденковой (Столбовой) Д.Н. и об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным в <…>, отказать.

Проверив материла дела, заслушав объяснения Езер С.В., представителя Каденковых - Вдовиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Езер А.С., Езер С.В., Езер С.А., Езер А.С., обратились в суд с иском к Каденковым С.П., Н.Ф., Д.Н. и А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными в <…>. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый домовладения № <…>, расположенного на земельном участке общей площадью 480 кв.м.

Примерно в 2008 году собственники соседнего домовладения по ул. <…> Каденковы С.П., Н.Ф., Д.Н., А.Н., сломали забор, состоящий из деревянных досок и столбов, располагавшийся по границе земельных участков домовладений №№ <…> и <…> по ул. <…>, и столб на котором висели створки ворот истцов, вырубили имевшиеся вдоль забора насаждения, самовольно построили гараж и новый сарай, возвели новый забор, захватив 25 см. земли по всей длине забора. В связи с чем, стена нового гаража ответчиков выступает от межи (границы земельных участков) на 25 см., тем самым проем для въезда через ворота истцов уменьшился (хотя ворота и стоят на месте). Также, слив воды с сараев и нового гаража направлен на их земельный участок, осадки с крыши дома и нового гаража ответчиков падают во двор истцов, где стало грязно и сыро. Когда ответчиками ломался забор их (истцов) в городе не было, так как они проживали в другой местности.

Также не могут пользоваться туалетом. В добровольном порядке спор между ними не разрешился.

Истцы в дальнейшем намерены возвести навес в проеме между стеной их дома в сторону домовладения ответчиков, то есть над территорией их двора от крыши их дома и до границы с участком ответчиков (отступив при этом один метр).

Просили обязать устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <…>, со стороны Каденковых С.П., К.Ф., Д.Н., А.Н., обязав их снести самовольные постройки - сараи и гараж, восстановить забор и часть ворот истцов, взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение расходов за услуги адвоката 7 000 рублей и оплате экспертизы.

В судебном заседании Езер А.С., действующая от своего имени и по доверенностям от имени и в интересах Езер С.В., Езер С.А., Езер А.С., уточнила исковые требования к ответчикам и просила снести новые постройки ответчиков - гараж и новый сарай, который следует за старым сараем, восстановить между туалетом истцов и новым сараем деревянный забор и далее, чтобы такой забор шел от этого туалета и до их ворот (до столба), то есть, как этот забор стоял ранее. Конкретно сказать, как и где проходил такой забор затрудняется, забор состоял из широких досок, между которыми были промежутки в 20 см, его высота составляла около 2 метров. Столбы от старого забора за туалетом и у ворот их домовладения до настоящего времени стоят, поэтому ранее заявленные требования о восстановлении части их ворот и сносе старого сарая не поддерживает. Её родители Езер С.В. и С.А. увидели, что нет забора, стоит новый гараж и сарай у ответчиков летом 2009 года. Считает, что если бы ответчики не зашли на их территорию (их земельный участок), то есть если бы гараж шел по границе, то никаких бы претензий к ним не было. В этом и видит нарушение своих прав и прав остальных сособственников дома и земельного участка по ул. <…>, интересы которых она представляет. Ознакомившись с заключением экспертизы, она также поняла, что нарушены пожарные и санитарные нормы.

Представитель истцов Езер А.С., Езер С.В., Езер С.А., Езер А.С. - Вахляева С.А., действующая по ордеру, исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснив, что если Езер С.А. первоначально и давал разрешение ответчикам на возведение нового забора и гаража, то остальные сособственники домовладения № <…> такого разрешения ответчикам не давали. Ответчики же сами не отрицали, что затем Езер С.А. сам позвонил им, сказав, что возражает против возведения ими построек. Граница и определение (по плану) такой границы земельного участка по ул. <…> закреплена и установлена техническим паспортом на указанное домовладение. При строительстве ответчиками гаража и сарая нарушены противопожарные нормы, а также нет отступа от межи 1 метра. Согласно заключению эксперта границы земельного участка истцов нарушены, эксперт при этом исходил из технических паспортов. Поэтому, просила восстановить забор по техническому паспорту домовладения истцов, обязать ответчиков снести гараж и новый сарай, а также взыскать судебные расходы.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Езер А.С., С.А., С.В., А.С. просит отменить решение суда, читая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Считают, что решение основано только на доводах ответчиков, их доводы не были приняты во внимание, чем нарушены их права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст.304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Езер в удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно изложенным в решении суда с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что истцы Езер А.С., Езер С.В., Езер С.А., Езер А.С. являются собственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждый земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 480 кв.м. и домовладения, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <…>.

Ответчикам Каденковым С.П., Н.Ф., Д.Н. и А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому жилой дом общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: <…>. Ответчик Каденкова С.П. владеет на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 468 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу.

Земельный участок как объект земельных правоотношений может быть идентифицирован согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ, посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке.

По делу установлено, что межевание земельного участка по ул. <…> не производилось, границы участка истцами на настоящий момент в установленном порядке не определялись, не устанавливались и не утверждались. Государственный кадастровый учет в установленном законом порядке данный земельный участок также не прошел. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в пользовании земельным участком по ул. <…>, как в целом, так и в какой-либо части, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком Каденковым С.Ф. не отрицался факт сноса старого деревянного забора проходящего по границе домовладений №№ <…> и <…> по ул. <…>, ввиду его ветхости и возведения им на своем земельном участке гаража и сарая, без выхода и захвата за пределы (границы) своего земельного участка (по стоявшим и имеющим место быть столбам от старого забора).

Эти утверждения ответчика истцами не опровергнуты и доказательств в подтверждение доводов о нарушении границы смежных земельных участков и захвата части земельного участка истцами и их представителями суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора между сторонами судом не было установлено, что при возведении ответчиками на принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ответчику Каденковой С.П. земельном участке гаража и сарая ими были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, влекущие за собой нарушение прав и законных интересов истцов, в том числе в области землепользования. Не установлено, что названные постройки создают угрозу жизни и здоровья как истцов, так и иных граждан. При этом, самой истицей Езер А.С., действующей от своего имени и по доверенностям от имени и в интересах Езер С.В., Езер С.А., Езер А.С., также в судебном заседании не отрицалось, что выстроенные ответчиками названные постройки в настоящее время не создают какой-либо реальной помехи и не создают опасности (угрозы) для жизни и здоровья истцов.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы- несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Езер А.С., С.А., С.В., А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -