Судья: Матвеева С.Ю. № 33 - 2065 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “03” августа 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В. и Уткиной И.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационным жалобам Козлова В.Л. и Щербакова Г.А. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», Щербакову Г.А., Титовой Н.В. и Козлову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала солидарно с общества с ограниченной ответственностью ««Дружба» и Козлова В.Л. задолженность по кредитному договору № 091528/0004 от 27.04.2009 года в сумме 1842815 (одного миллиона восемьсот сорока двух тысяч восемьсот пятнадцати) рублей 76 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1796994 (одного миллиона семьсот девяносто шести тысяч девятьсот девяносто четырех) рублей 43 копеек, пеню по основному долгу в сумме 3249 (трех тысяч двухсот сорока девяти) рублей 36 копеек, просроченные проценты в сумме 18218 (восемнадцати тысяч двухсот восемнадцати) рублей 07 копеек, пеню по просроченным процентам в сумме 32 (тридцати двух) рублей 94 копеек, недополученные проценты в сумме 24320 (двадцати четырех тысяч трехсот двадцати) рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17414 (семнадцати тысяч четырехсот четырнадцати) рублей 08 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий: - залогодателю ООО «Дружба», определенный п. 3.1 Договора № 091528/0004-4/1 от 27.04.2009 года о залоге транспортных средств установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в 544000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей: 1) А/Ф изотермический <…>, год выпуска <…>; место хранения: <…>; идентификационный № VIN <…>, № кузова <…>, № шасси <…>, № двигателя <…>, № ПТС <…> от 15.09.2004. Залоговая стоимость 127500 рублей; 2) А/Ф изотермический <…>, год выпуска <…>; место хранения: <…>; идентификационный № VIN <…>, № кузова <…>, № шасси <…>, № двигателя <…>, № ПТС <…> от 20.09.2004. Залоговая стоимость 127500 рублей; 7) А/Ф изотермический <…>, год выпуска <…>; место хранения: <…>; идентификационный № VIN <…>, № кузова <…>, № шасси <…>, № двигателя <…>, № ПТС <…> от 15.09.2004. Залоговая стоимость 127500 рублей; 8) <…> (изотермический фургон), год выпуска <…>; место хранения: <…>; идентификационный № VIN <…>, № кузова <…>, № шасси <…>, № двигателя <…>, № ПТС <…> от 13.06.2006. Залоговая стоимость 161500 рублей, - залогодателю Щербакову Г.А., определенный п. 3.1 Договора № 091528/0004-4/2 от 27.04.2009 года о залоге транспортных средств, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в 161500 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей: грузовой фургон цельно-металлический <…>, год выпуска <…>; место хранения: <…>; идентификационный № VIN <…>, № кузова <…>, № двигателя <…>, № ПТС <…> от 15.05.2006. Залоговая стоимость 161500 рублей, - залогодателю Титовой Н.В., определенный п. 3.1 Договора № 091528/0004-4/4 от 27.04.2009 года о залоге транспортных средств, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в 408000 (четыреста восемь тысяч) рублей: <…>, год выпуска <…>; место хранения: <…>; идентификационный № VIN <…>, № кузова <…>, № двигателя <…>, № ПТС <…> от 21.05.2007. Залоговая стоимость 408000 рублей, - залогодателю ООО «Дружба», определенный п. 3.1 Договора № <…> от 27.04.2009 года о залоге оборудования, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в 2231250 (два миллиона двести тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей: 1) котел паровой КП-0.12Г, год выпуска 2004, фирма производитель: ОАО «Возовсельмаш»; паропризводительность 160 кг/час, энергопотребление 13,5 куб.м/ч.; местонахождение: ...; инвентарный номер 10. Залоговая стоимость 76500 рублей; 2) Тестоокруглительная машина КУМ-2000, год выпуска 2004, фирма и страна производитель: ЗАО «Белогорье», Россия; производительность 2000 шт/час, энергопотребление 380/220В, 50 Гц., мощность 1.1 КВТ; местонахождение: ...; инвентарный номер 16. Залоговая стоимость 93500 рублей; 3) Тестозакаточная машина УЗМ-2000, год выпуска 2004, фирма и страна производитель: ЗАО «Белогорье», Россия; производительность 2000 шт/час, энергопотребление 220/380В, 50 Гц., мощность 2,2 КВТ; местонахождение: ...; инвентарный номер 13. Залоговая стоимость 60350 рублей; 4) Тестоделитель КТМ-2000, год выпуска 2004, фирма и страна производитель: ЗАО «Белогорье», Россия; производительность 2000 шт/час, энергопотребление 380/220В, мощность 1,5 КВТ; местонахождение: ...; инвентарный номер 19. Залоговая стоимость 119000 рублей; 5) Дежеопракидыватель А2-ХП-2Д2, год выпуска 2004, страна производитель: Россия; производительность 600 кг, мощность 1,5 КВТ; местонахождение: ...; инвентарный номер 20. Залоговая стоимость 29750 рублей; 6) Печь хлебопекарная Г4-ХПФ-12С, год выпуска 2004, фирма и страна производитель: ОАО «ШМЗ», Россия; производительность 2,85-8,5 т/сут., мощность 7 КВТ; местонахождение: ...; инвентарный номер 9. Залоговая стоимость 833000 рублей; 7) Дежа Т1-ХТ2Д (нерж. ст.), год выпуска 2004, страна производитель: Россия; производительность 1350 кг/ч, вместительность 330 л.; местонахождение: ...; инвентарный номер 7. Залоговая стоимость 127500 рублей; 8) Дежа Т1-ХТ2Д (ст. 3), год выпуска 2004, страна производитель: Россия; производительность 1350 кг/ч, вместительность 330 л.; местонахождение: ...; инвентарный номер 8. Залоговая стоимость 20400 рублей; 9) Тестомесильная машина Г4-МТМ-330-01, год выпуска 2004, фирма и страна производитель: ОАО «ШМЗ», Россия; производительность 1400 кг/ч, мощность 10 КВТ-2,2 КВТ, энергопотребление 380 В; местонахождение: ...; инвентарный номер 11. Залоговая стоимость 280500 рублей; 10) Шкаф расстоечный Г4-ХРГ-54 (металлопластик), год выпуска 2004, фирма и страна производитель; ОАО «ШМЗ», Россия; производительность, мощность 1600 ВТ, энергопотребление 380В; местонахождение: ...; инвентарный номер 15. Залоговая стоимость 408000 рублей; 11) Тестоделитель КУЗБАС-68-2М, год выпуска 2004, фирма и страна производитель: ОАО «Опытно-механический завод Кузбассхлеб», Россия; производительность 35-96 шт/мин., мощность 3 КВТ; местонахождение: ...; инвентарный номер 12. Залоговая стоимость 110500 рублей; 12) Мукопросеиватель ПМ-900М, год выпуска 2004, фирма и страна производитель: ОАО «Балашовслюда», Россия; производительность 2500 кг/ч, мощность 1,8 КВТ, энергопотребление 380 В; местонахождение: ...; инвентарный номер 21. Залоговая стоимость 16150 рублей; 13) Кассета хлебная № 7 (265 ед.), год выпуска 2004, страна производитель: Россия; местонахож-дение: ...; инвентарный номер 32. Залоговая стоимость 33150 рублей; 14 )Кассета хлебная № 7 (185 ед.), год выпуска 2004, страна производитель: Россия; местонахождение: ...; инвентарный номер 33. Залоговая стоимость 22950 рублей, путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козлова В.Л., представителя ОАО «Россельхозбанк» Кузечкина Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Дружба», Щербакову Г.А., Титовой Н.В. и Козлову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2009 года ОАО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Дружба» кредитный договор № 091528/0004, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Дружба» денежные средства в размере 2750000 рублей. Пунктом 1.6 вышеуказанного договора определен график и срок возврата полученного кредита - 20.04.2010 года. 19.02.2010 года ООО «Дружба» не выполнило принятых на себя обязательств и не осуществило очередной платеж по уплате основного долга, предусмотренный графиком погашения кредита в сумме 600000 рублей. По состоянию на 19.03.2010 года и 20.04.2010 года у ООО «Дружба» образовалась очередная просроченная задолженность по основному долгу в сумме 600000 рублей и 650000 рублей соответственно. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств и не осуществил очередной платеж, предусмотренный графиком погашения кредита. Кроме того, по состоянию на 26.04.2010 года у ООО «Дружба» имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 18218,07 рублей. В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. Обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на 26.04.2010 года задолженность ООО «Дружба» по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк» составила 1842815 рублей 76 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1796994 рублей 43 копейки, пеня по основному долгу - 3249 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 18218 рублей 07 копеек, пеня по просроченным процентам - 32 рубля 94 копейки, недополученные проценты - 24320 рублей 96 копеек. Условия договора об открытии кредитной линии предусматривают право кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика (ст. 5 договора). Однако воспользоваться представленным ОАО «Россельхозбанк» в силу кредитного договора правом на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не имеется возможности из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. В рамках кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Дружба» перед ОАО «Россельхозбанк» были заключены следующие договоры: договор № 091528/0004-4/1 о залоге транспортных средств от 27.04.2009 года с ООО «Дружба»; договор № 091528/0004-4/2 о залоге транспортных средств от 27.04.2009 года с Щербаковым Г.А.; договор № 091528/0004-4/4 о залоге транспортных средств от 27.04.2009 года с Титовой Н.В.; договор № 091528/0004-5 о залоге оборудования от 27.04.2009 года с ООО «Дружба». Учитывая, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» считает правомерным потребовать обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам о залоге. Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Дружба» по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № 091528/0004-9 от 27.04.2009 года с Козловым В.Л. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Дружба» своих обязательств по кредитному договору № 091528/0004, заключенному 27.04.2009 года между ООО «Дружба» и ОАО «Россельхозбанк». С учетом изложенного ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать солидарно с ООО «Дружба» и Козлова В.Л. задолженность по кредитному договору № 091528/0004 от 27.04.2009 года в сумме 1842815 рублей 76 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1796994 рублей 43 копейки, пеня по основному долгу - 3249 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 18218 рублей 07 копеек, пеня по просроченным процентам - 32 рубля 94 копейки, недополученные проценты - 24320 рублей 96 копеек и обратить взыскание на предметы залога имущества. Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Козлов В.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Считает поручительство с его стороны кабальной сделкой, подписано им под давлением Банка. Основных средств ООО «Дружба» и предметов залога имущества Щербакова Г.А. и Титовой Н.В. достаточно для погашения кредита. Все имущество находится в наличии. Он, как физическое лицо, не имеет достаточных средств для погашения кредита. В кассационной жалобе Щербаков Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Удовлетворяя в полном объеме требования банка, суд не исследовал вопрос достаточно ли у должника (ООО «Дружба) собственных денежных средств на погашение задолжности по кредиту, не исследована финансовая возможность ООО «Дружба». Считает, что суд, исходя из имущественного положения должника в лице ООО «Дружба», являющегося юридическим лицом, должен был взыскать сумму задолжности с ООО «Дружба», а обращать взыскание на имущество физических лиц только в случае, если имущества юридического лица будет недостаточно для удовлетворения требования банка. Суд не учел положений ст.348 ГК РФ. При вынесении судом решения были нарушены его имущественные права, поскольку он не является должником по кредитному договору. В письменных возражениях на кассационные жалобы Козлова В.Л. и Щербакова Г.А. представитель ОАО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы- без удовлетворения, поскольку они не основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Статьями 809 ч. 1 и 810 ч.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительству обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дружба» заключен кредитный договор № 091528/0004 от 27.04.2009 года, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Дружба» кредит на закуп зерна в размере 2750000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата кредита до 20.04.2010 года. Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору ООО «Дружба» подтверждается мемориальным ордером № 575085 от 27.04.2009 года на сумму 2750000 руб. Пунктом 1.1. кредитного договора № 091528/0004 от 27.04.2009 года установлено, что заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 4.5 указанного договора стороны согласовали право ОАО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке требовать от ООО «Дружба» досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если ООО «Дружба» не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты. Право банка на досрочное взыскание суммы кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору с заёмщика предусмотрено и нормами действующего гражданского законодательства. Ненадлежащее исполнение ООО «Дружба» обязательств по кредитному договору № 091528/0004 от 27.04.2009 года по возвращению кредита и уплате процентов нашло своё подтверждение в судебном заседании выпиской по лицевому счёту ООО «Дружба» и представленным расчётом задолженности. Согласно представленному истцом расчету цены иска по состоянию на 26.04.2010 года задолженность ООО «Дружба» по указанному кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк» составила 1842815 рублей 76 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1796994 рублей 43 копейки, пеня по основному долгу - 3249 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 18218 рублей 07 копеек, пеня по просроченным процентам - 32 рубля 94 копейки, недополученные проценты - 24320 рублей 96 копеек. Данный расчёт проверен судом, и не оспаривается ответчиками. Как и не оспаривался ответчиками факт невозврата кредита в установленные договором сроки. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Дружба» по кредитному договору № 091528/0004 от 27.04.2009 года заключен договор поручительства № 091528/0004-9 от 27.04.2009 года с физическим лицом Козловым В.Л. Указанный договор поручительства составлен сторонами в письменной форме, подписан Козловым В.Л. и представителем ОАО «Россельхозбанк», соответствует требованиям гражданского законодательства. Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 вышеприведённого договора поручительства поручитель Козлов В.Л. и ООО «Дружба» отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» солидарно. Согласно п. 1.1 данного договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объёме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Дружба» своих обязательств по кредитному договору № 091528/0004 от 27.04.2009 года. Из представленных в дело требований от 24.02.2010 года, 01.03.2010 года, 22.03.2010 года, 01.04.2010 года, 21.04.2010 года следует, что ОАО «Россельхозбанк» направляло поручителю Козлову В.Л. требования о погашении обязательств перед банком. Однако указанные требования не исполнены и задолженность ООО «Дружба» по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В судебном заседании Козлов В.Л. предъявленные к нему исковые требования полностью признал. Не оспаривал договор поручительства как кабальную сделку. Доказательств, подтверждающих доводы его кассационной жалобы в этой части им не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о солидарном взыскании с ООО «Дружба» и поручителя Козлова В.Л. задолженности по кредитному договору № 091528/0004 от 27.04.2009 года в сумме 1842815 руб. 76 коп. Довод жалобы Козлова В.Л. о том, что стоимость заложенного имущества по кредитному договору превышает размер обязательств по кредитному договору, как не основанный на законе, не может служить основанием для отказа банку в иске к поручителю, а соответственно не может служить основанием для отмены решения суда в этой части. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Дружба» перед ОАО «Россельхозбанк» были заключены также: договор № 091528/0004-4/1 о залоге транспортных средств от 27.04.2009 года с ООО «Дружба»; договор № 091528/0004-4/2 о залоге транспортных средств от 27.04.2009 года с Щербаковым Г.А.; договор № 091528/0004-4/4 о залоге транспортных средств от 27.04.2009 года с Титовой Н.В.; договор № 091528/0004-5 о залоге оборудования от 27.04.2009 года с ООО «Дружба». Данные договоры залога заключены в письменной форме, содержат все существенные условия договора о залоге, по которым между сторонами достигнуто соглашение, подписаны сторонами, соответствуют требованиям гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Дружба» обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № 091528/0004 от 27.04.2009 год, суд правомерно удовлетворил заявленное требование ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дружба», Щербакову Г.А., Титовой Н.В. Довод кассационной жалобы Щербакова Г.А. о том, суд, исходя из имущественного положения должника в лице ООО «Дружба», являющегося юридическим лицом, должен был взыскать сумму задолжности с ООО «Дружба», а обращать взыскание на имущество физических лиц только в случае, если имущества юридического лица будет недостаточно для удовлетворения требования банка, является ошибочным, и основан на ошибочном толковании норм материального права. Неверно истолкованы Щербаковым Г.А. и положения ст.348 ГК РФ. В данном случае не имеет значения является ли залогодатель должником по кредитному договору или нет. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения по основаниям, изложенным выше. В остальной части решение суда сторонами не оспорено, а потому, в соответствии с положениями ст.347 ГПК РФ законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов кассационной жалобы. Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Козлова В.Л. и Щербакова Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи