Судья: Усанова Л.В. № 33 - 2051

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“3” августа 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Ливанова М.А.- Досковской Т.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ливанова М.А. к Н.Е.С., Назиным С.Н., Л.А., Щаникову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ливанова М.А. в пользу Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы не возмещенные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 4839 рублей, 20 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ливанова М.А. - Досковской Т.Н., и представителя Назина С.Н. - Рябова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2009 года около 19 часов 15 мин. на перекрестке неравнозначных дорог улиц Школьной и Октябрьской г. Никольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла <…> без государственного регистрационного знака под управлением Н.Е.С., <…> года рождения, принадлежащего на праве собственности Щаникову Ю.Н., и автомобиля марки <…> <…> года выпуска под управлением Панова В.Н., принадлежащего на праве собственности Ливанову М.А.

Ливанов М.А. обратился в суд с иском к Н.Е.С., Назиным С.Н., Л.А., Щаникову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2009 года около 19 часов 15 минут несовершеннолетний Н.Е.С. <…> года рождения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически неисправным мотоциклом марки <…>, без регистрационного знака, принадлежавшим Щаникову Ю.Н., в нарушение требований ПДД, на проезжей части ул. Октябрьской города Никольска, в районе поворота на ул. Школьную, пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль марки <…> <…> года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением водителя Панова В.Н. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП считает Н.Е.С. Мотоцикл, на котором совершено ДТП, принадлежит на праве собственности Щаникову Ю.Н.

Просил взыскать с Н.Е.С., Щаникова Ю.Н. солидарно в возмещение материального ущерба 254 429 рублей 20 копеек и судебные расходы В судебном заседании представитель истца Досковская Т.Н. просила иск удовлетворить и взыскать указанные суммы с ответчиков и с законных представителей Назина Е.С. солидарно.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца Панов В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим Ливанову М.А. на основании письменной доверенности. Подъезжая к перекрестку на ул. Школьная города Никольска, он остановил автомашину, убедился в безопасности движения, а именно посмотрел направо -налево и стал осуществлять маневр. Никакого мотоцикла с включенными фарами он не видел. Указывает, что видимость с его автомашины в момент управления была не более 5 метров.

Суд, с согласия истца, в качестве соответчиков привлек законных представителей Н.Е.С. - Назиных С.Н. и Л.А.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ливанова М.А. - Досковская Т.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Вывод суда о том, что Панов В.Н., приближаясь к главной дороге, не уступил дорогу мотоциклисту Н.Е.С., т.к. не видел приближающегося мотоциклиста в связи с тем, что стекло передней левой двери было затонировано свыше установленной нормы, не соответствует показаниям Панова В.Н., который изначально утверждал, что в момент ДТП левое переднее окно двери было открыто и, обзор не затруднялся. Не оспаривал этого обстоятельства и мотоциклист Н.Е.С.

Суд не исследовал вопрос о том, мог ли видеть в данной дорожной ситуации водитель Панов В.Н. мотоцикл, т.к. материалами дела установлено, что в данном месте дорога для Панова идет на подъем, а для мотоциклиста - на спуск; время суток сумерки, перед экспертом такой вопрос не ставился.

Судом неосновательно, безо всякой мотивировки принято утверждение Н.Е.С. о том, что он увидел машину в 5-ти метрах перед собой и тут же принял влево, т.е. не имел технической возможности избежать столкновения на своей полосе. При этом суд не принял во внимание протокол дополнительного осмотра места происшествия.

Отсутствие следов торможения мотоцикла, заключение экспертов, установивших неисправность тормозной системы мотоцикла подтверждают показания водителя Панова В.Н. и опровергают выводы суда.

От удара машина, которая уже закончила маневр выезда на свою встречную для мотоцикла - полосу и двигалась уже по ней- откатилась назад, о чем свидетельствуют зафиксированные следы юза, показания начальника СО, показания Панова В.Н. Данное обстоятельство подтверждает доводы Панова В.Н. о том, что он мог не увидеть мотоциклиста и в связи с тем, что тот двигался с высокой скоростью, и начинал спуск.

Довод Н.Е.С. о его скорости движения в 40-45 км\ч объективно ничем не подтвержден и опровергается силой удара мотоцикла, от которой машина, превышающая массу мотоцикла в несколько сот раз, отлетела назад.

Суд не исследовал и не оценил в полной мере выводы эксперта, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства ДТП, дал неверную оценку исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и носят односторонний характер, что решение постановлено с нарушением норм ГПК РФ, что является основанием для отмены данного решения.

В письменных возражениях Щаников Ю.Н. и представитель Н.Е.С. - Рябов С.И., просят оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Ливанову М.А. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому законных оснований, поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <…> Панова В.Н и, иск собственником о возмещении материального вреда, причинного повреждением автомашины предъявлен к ненадлежащим лицам. К виновному лицу истец никаких требований в рамках данного дела не предъявляет.

В соответствии со ст. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с пунктом 7.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к ПДД, не разрешается использование тонированных стекол, не соответствующих ГОСТу.

Указанные требования ПДД водителем <…> Пановым В.Н. были нарушены. Панов В.Н., следуя на указанной автомашине, осуществляя маневр поворота налево с второстепенной дороги на главную, создал препятствие для движения Н.Е.С., который имел по отношению к нему преимущество при движении по главной дороге, перегородив предназначенную для него полосу движения. Для предотвращения ДТП Н.Е.С., стремясь избежать столкновения, совершая объезд машины, вынужденно выехал на встречную полосу движения.

Доводы Панова В.Н. о том, что он не видел мотоцикл, т.к. на нем не горели светоотражающие приборы, обоснованно не приняты во внимание, т.к. они опровергаются пунктом 3 выводов автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми, непосредственно перед ДТП, лампа фары мотоцикла <…> находилась в рабочем, включенном на ближний свет состоянии.

Перед выездом с второстепенной на главную дорогу водитель автомашины обязан был убедиться в безопасности движения и не обнаружить мотоцикл, движущийся по главной дороге, он мог либо по причине того, что эксплуатировал транспортное средство вопреки требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД, т.к. светопропускная способность боковых стекол передних дверей, в том числе стекла водительской двери автомашины, которой управлял Панов В.Н., не соответствовала ГОСТу, либо из-за невнимательности (не убедившись должным образом в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге). При наличии открытого переднего окна двери, как указано в жалобе, Панов В.Н. обязан был видеть мотоцикл под управлением Н.Е.С.

В своих показаниях водитель мотоцикла Н.Е.С. не высказывал суждений относительно того, видел он водительское стекло опущенным или поднятым, довод жалобы в этой части объективно ничем не подтвержден.

Водитель мотоцикла Н.Е.С., увидев опасность для движения в виде выезжающей на главную дорогу автомашины, в соответствии с заключением экспертизы, не имел технической возможности при исправной тормозной системе предотвратить столкновение с автомобилем <…> применением экстренного торможения. При этом, термин ПДД «Уступить дорогу» требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изменение направления движения и выезд Н.Е.С. на полосу встречного движения не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку как уже было указано выше у него не было технической возможности предотвратить столкновение ни на своей полосе движения, ни на встречной.

Суд обоснованно не принял во внимание протокол дополнительного осмотра места происшествия, поскольку в нем отсутствуют сведения о технических данных транспортного средства, используемого для получения данных, а также сведения о том, что траектория движения, скорость используемого при замерах транспортного средства соответствовала траектории движения, скорости автомашины <…> под управлением Панова В.Н. в момент ДТП.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Никаких опровержений, которые бы поставили под сомнение величину скорости мотоцикла, указанную водителем Н.Е.С. в 40-45 км\ч истцом и его представителем в суд не представлено, и ими не оспаривалась. Все утверждения в жалобе, о том, что масса мотоцикла в несколько сот раз превышает массу автомобиля и, что от удара мотоцикла автомобиль истца отлетел назад, являются надуманными, никаких объективных данных о величине скорости мотоцикла не содержат. В судебном заседании Панов В.Н. и представитель истца не оспаривали скорость мотоцикла, указанную Н.Е.С. в 40-45 км\ч, а потому ссылка кассатора на это в жалобе является несостоятельной.

Не основан на доказательствах и материалах дела довод жалобы о том, что в момент столкновения транспортных средств Панов В.Н. полностью завершил маневр выезда на свою встречную для мотоцикла - полосу и двигался уже по ней.

Нельзя признать обоснованным, влекущим отмену решения, и довод жалобы о том, что Панов В.Н. мог не видеть мотоцикл из-за того, что в данном месте дорога для Панова В.Н. идет на подъем, а для мотоциклиста - на спуск; время суток сумерки. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на этом участке дороги из-за неровного рельефа ограничена видимость в материалах дела отсутствуют. Ни одна из сторон на это обстоятельство не ссылалась в судебном заседании. При назначении экспертизы истцом и его представителем этот вопрос перед экспертом не ставился.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ливанова М.А.- Досковской Т.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи