Судья : Ламзина С.В. № 33 - 1993 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “27” июля 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе : председательствующего Смирновой Л.А. и судей Кузнецовой Т.А. и Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Прокина Н.И. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Прокина Н.И. к ФБУ ИЗ 58\2 УФСИН России по Пензенской области об отмене наложенного приказом № 38 л\с от 11 марта 2010 года дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФБУ ИЗ 58\2 УФСИН России по Пензенской области Синюкова И.В. и Двойникова Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокин Н.И. проходит службу по контракту от 17 сентября 2001 года в ФБУ ИЗ 58\2 УФСИН России по Пензенской области в должности старшего инженера группы инженерно технического обеспечения связи и вооружения. Приказом № 38-лс от 11 марта 2010 года и.о. начальника ФБУ ИЗ-58/2 УФСИН России по Пензенской области на основании заключения служебной проверки от 11 марта 2010 года, и в соответствии со ст.ст. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Прокину Н.И., капитану внутренней службы, объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 5 названного приказа в части невыхода истца 20 февраля 2010 года для заступления на службу в составе резервной группы. Не соглашаясь с приказом, Прокин Н.И. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ 58/2 УФСИН России по Пензенской области об отмене наложенного приказом № 38 л/с от 11 марта 2010 года дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Прокин Н.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 2001 года проходит службу в должности старшего инженера группы инженерно технического обеспечения связи и вооружения ФБУ ИЗ-58/2 УФСИН России по Пензенской области, в которую входит еще 3 техника, которые не находятся в его подчинении. График его работы с 8.00 до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов. Им принята присяга, он имеет звание капитана внутренней службы. Пункт 2.7 приказа ФСИН России № 574 от 18 августа 2006 года устанавливает обязанности старшего инженера группы ИТО, связи и вооружения. Он обязан проводить проверку технического состояния аппаратуры 2 раза в сутки перед сменой караула. Пункт 2.10 указанного приказа категорически запрещает использовать специалистов ИТО не по прямому назначению, а также запрещает возлагать выполнение несвойственных функций. 19 февраля 2010 года в 17 час. 00 мин. его ознакомили с приказом начальника ФБУ ИЗ 58/2 № 35 от 19 февраля 2010 года и приложением № 1 к нему, которым на него возлагалось выполнение несвойственных функций. В нарушение требований пункта 2.10 приказа ФСИН России № 574 от 18 августа 2006 года, и в соответствии с графиком усиленного варианта несения службы (приложение № 1 приказа начальника ФБУ ИЗ 58/2 № 35 от 19.02.2010), он должен был выйти на службу в составе резервной группы с 8 час. 00 мин. 20 февраля 2010 года до 8 часов 00 минут 21 февраля 2010 года. При составлении графика не учитывалось, что он за период с 15 по 19 февраля 2010 года уже отработал 45 часов вместо 40 часов установленных внутренним трудовым распорядком и трудовым законодательством, о чем свидетельствуют его отметки о проверке технического состояния аппаратуры в постовых ведомостях караулов. Однако за переработку он компенсации не требовал и не требует, и это не является основанием для отмены оспариваемого им приказа. Отделы, осуществляющие охрану и надзор, имеют первую категорию допуска по здоровью, а он по своей технической должности имеет ограничение по четвертой категории допуска и физически не может выполнять функции по охране и надзору в составе резервной группы, о чем должны быть соответствующие записи медицинской комиссии в личном деле. Резервная группа формируется в составе двух человек для преследования заключенного совершившего побег. О наличии нарушений в приказе начальника ФБУ И3 58/2 № 35 от 19.02.2010 и в составленном графике усиления, он сообщил лицам, знакомившим его с указанным приказом, и сделал отметку в графике усиленного варианта несения службы. Руководствуясь статьей 4 «Положения о службе в органах внутренних дел», пунктом 14 «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (приложение № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76) и требованиями пунктов 2.7 и 2.10 приказа ФСИН России от 18 августа 2006 года № 574, он не вышел на суточное дежурство в составе резервной группы 20 февраля 2010 года. А в 11.00 часов 21 февраля 2010 года, в выходной день, по собственному желанию он, придя на работу, провел проверку технического состояния аппаратуры, о чем имеется соответствующая отметка в постовой ведомости караула, и ушел домой. За две недели от своего очередного отпуска он подал Двойникову рапорт о предоставлении отпуска с 15 марта по 03 мая 2010 года. Однако после выхода в отпуск, он свои дела никому не передал, его работу никто не выполняет, что доказывает отсутствие острой необходимости выхода его на работу 20 февраля 2010 года. После дежурства в резервной группе предоставляется отгул в течение 3 дней. Поэтому, в случае его выхода 20 февраля 2010 года на работу, после некому было бы осуществлять контроль и обслуживание аппаратуры. Также он физически не может нести службу в резервной группе по преследованию заключенных. 25 февраля 2010 года Двойников, Синюков, Луговкин ознакомили его с приказом о создании комиссии по проведению служебной проверки, но дать объяснения по поводу невыхода его на работу 20 февраля 2010 года предлагали или нет, не помнит. 11 марта 2010 года майор Синюков ознакомил его с заключением служебной проверки, которая проводилась, по его мнению, с нарушением статьи 39 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в части того, что истцу не было предложено ранее дать письменные объяснения, сказав, что оно не требуется. В связи с чем, он отказался расписаться об ознакомлении с заключением проверки. Акт об отказе истца от подписи не составлялся. Не отрицает, что 11 марта 2010 года в 17.00 часов после проведенной им проверки аппаратуры и сделанной им отметки в постовой ведомости, он был приглашен в кабинет заместителя начальника учреждения Двойникова, где он отказался от подписи об ознакомлении с указанным заключением проверки в присутствии Двойникова, Синюкова, Луговкина. Копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчик выдать ему на руки отказался. После того, как он стал выходить из здания по месту работы, ему велели вернуться и расписаться об ознакомлении с указанным приказом, но он не вернулся. На следующий день, 12 марта 2010 года он обратился в канцелярию для ознакомления с приказом, но ему отказали в этом. Копию данного приказа он получил по почте только 26 марта 2010 года после подачи рапорта на имя начальника ФБУ ИЗ 58/2. Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным. Факт привлечения его к дисциплинарной ответственности причинил ему значительные нравственные страдания, так как он в своих действиях руководствовался требованиями нормативных документов, за 20 лет службы не имел взысканий, а также в связи со случившимся он не может получить медаль 1 степени за 20-ний стаж службы. 03 января 2010 года истца включили в состав оперативной группы и после проведенной проверки, заключением от 26 января 2010 года его действия были признаны правильными. На момент издания приказа № 35 от 19 февраля 2010 года начальнику ФБУ ИЗ 58/2 было известно о результатах указанной проверки, но, тем не менее, он подписал данный приказ. Считает, что различий между оперативной и резервной группами не имеется. Просил обязать начальника ФБУ ИЗ 58/2 отменить наложенное на него - Прокина Н.И. приказом № 38 л/с от 11 марта 2010 года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Прокин Н.И. просит отменить решение суда, считая го незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполностью, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Его доводам и объяснениям не дана надлежащая правовая оценка. Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим отсутствие его вины в совершении дисциплинарного проступка. Суд не применил положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76. Он был лишен возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, поскольку они не были своевременно изготовлены. С 21 июня 2010 года и по день подачи жалобы он находился на излечении в госпитале, у него существенно ухудшилось состояние здоровья. Суд при вынесении решения, не принял во внимание, что он имеет длительный срок несения службы, неоднократно поощрялся и награждался за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей. Ставить ему в вину отказ от исполнения обязанностей, не входящих в круг его служебных обязанностей, неправомерно и необоснованно. Его действия являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям Положения о службе в органах внутренних дел. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы. Исходя из ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Положением о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с изменениями) предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел (ст. 38). Согласно ст. 39 указанного Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Прокину Н.И. в удовлетворении заявления. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что во исполнение приказа ФБУ ИЗ-58/2 УФСИН России по Пензенской области от 19 февраля 2010 года № 35 «О переходе учреждения на усиленный вариант несения службы» учреждение было переведено на усиленный вариант несения службы по охране и надзору с 17.00 19 февраля 2010 года до 09.00 часов 24 февраля 2010 года. В соответствии с графиком усиленного варианта несения службы (приложение № 1 к указанному приказу) 20 февраля 2010 года капитан внутренней службы Прокин Н.И. не заступил на службу в составе резервной группы. Данный факт стал возможным в результате недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 5 указанного приказа, а именно в части невыхода истца 20 февраля 2010 года на службу в составе резервной группы. С названным приказом № 35 от 19 февраля 2010 года и с приложениями к нему истец был ознакомлен, что им в судебном заседании не оспаривалось и не отрицалось. При этом, им выражено только лишь несогласие с тем, что указанный пункт 5 приказа возлагает на него несвойственные ему функции по обеспечению круглосуточных дежурств сотрудников группы ИТОС и В. При этом, с графиком к этому приказу он ознакомлен и никакого несогласия по включению его лично в такой график (список) дежурства на 20 февраля 2010 года, истцом не выражалось и заявлено не было. Дисциплинарное взыскание на Прокина Н.И. возложено за то, что он не вышел на службу 20 февраля 2010 года согласно графику, а не за неисполнение п.5 приказа по обеспечению круглосуточных дежурств сотрудников группы ИТОС и В. Им самим не отрицалось в ходе судебного заседания, что он лично действительно не вышел на работу (службу) в положенное по графику время. Данное недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей ему и поставлено в вину оспариваемым приказом от 11 марта 2010 года. Его должностные обязанности указаны в его должностной инструкции и в приложении № 3 к названному приказу № 35, относящемуся ко времени введения усиленного варианта несения такой службы. Какие-то несвойственные ему обязанности в период такого дежурства на него не возлагались, а поэтому его доводы об этом объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Приказ о наложении на Прокина Н.И. дисциплинарного взыскания издан уполномоченным на то лицом, с соблюдением сроков и процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Доводы жалобы Прокина Н.И. об отсутствии его вины по факту незаступления им на службу в составе резервной группы 20.02.2010 года были предметом судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Назначенное наказание в виде строго выговора соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливым, законным и соразмерным, назначенным с учетом степени вины, предшествующего поведения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы- несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств и оценкой имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о нарушении судом сроков изготовления протоколов судебных заседаний, в силу положений ст. 364 ГПК РФ не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокина Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-