Судья : Зинченко Н.К. № 33 - 1909

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“20” июля 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе :

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Хаметова Н.М. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хаметова Н.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. от 2 марта 2010 года - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Болгова С.В., представителя ООО Банк «Кузнецкий» Юмангулова Э.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2009 года было возбуждено исполнительное производство № <…> на основании исполнительного листа № 2-606 от 14 июля 2009 года, выданного Кузнецким городским судом о взыскании с Хаметова Н.М. в пользу ООО Банк «Кузнецкий» задолженности в сумме 321384 рубля.

Хаметову Н.М на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, площадью 132 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание торгового назначения общей площадью 131,7 кв.м. по адресу <…>.

17 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Калинина Н.В. вынесла постановление о наложении ареста на здание магазина, общей площадью 131,7 кв.м., расположенного по адресу <…> на земельном участке, площадью 132 кв.м. В этот же день был составлен акт № 121 о наложении ареста (описи имущества). Данный акт был составлен при участии двух понятых и должника Хаметова Н.М. Предварительная стоимость объектов недвижимости (нежилого здания и земельного участка) была оценена в 400 000 рублей, имущество было передано на ответственное хранение должнику Хаметову Н.М. При составлении акта от должника Хаметова Н.М. замечаний не поступило, копию акта и приложения к нему Хаметов Н.М. получил 17 декабря 2009 года, что подтверждается его подписями в акте.

17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Калининой Н.В. об оценке вещи от 02 марта 2010 года был принят отчет № 26-п от 08.02.2010 года об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: <…> общей площадью 131,7 кв.м. рыночная стоимость установлена в 503 000 руб.

Постановлением от 02 марта 2010 года судебного пристава- исполнителя вышеуказанное здание магазина передано на реализацию путем проведения торгов в Росимущество.

Хаметов Н.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Калининой Н.В. по вынесению постановлений от 2 марта 2010 года об оценке вышеуказанного имущества и о передаче арестованного имущества на торги, которые им получены по почте 5 марта 2010 года.

Он не согласен с данными постановлениями и не согласен с суммой оценки указанного в постановлении имущества.

В обоснование своего заявления указал, что при проведении оценки имущества оценщик осмотрел строение только снаружи, внутрь помещения он не заходил, иные постройки, которые имеются на территории, также не осматривал. С отчетом об оценке его никто не знакомил, хотя он является одной из сторон исполнительного производства. На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» у него имеется право на оспаривание стоимости объекта оценки. Оценка строения была произведена без учета земельного участка, на котором оно расположено. О том, что произведена оценка строения, его никто не извещал, об этом узнал только из постановления от 2 марта 2010 года.

Постановление от 2 марта 2010 года вынесено по истечении почти целого месяца со дня вынесения отчета оценщиком. В постановлении не указано документа, свидетельствующего о квалификации специалиста, не указан адрес организации, производившей оценку.

Также 2 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление было вынесено после вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был предоставить ему право на ознакомление с первым постановлением об оценке имущества и предоставить ему право обжалования, а после выносить следующее. Акт об аресте имущества, который указан в приложении к постановлению, ему не представлен. Все подлинные документы на строение находятся у него.

На основании изложенного просил постановление от 2 марта 2010 года об оценке вещи или имущественного права и постановление от 2 марта 2010 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области отменить.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хаметов Н.М. просит отменить решение суда и удовлетворить его жалобу. В постановлении об оценке вещи или имущественного права от 02.03.2010 года не указана рыночная стоимость земельного участка, на котором расположено здание магазина. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности и, также подлежит отдельной оценке. Выставив на торги здание магазина без оценки земельного участка, на котором расположен этот магазин, пристав нарушил его права. Что указано в самом отчете об оценке он не знает. Его никто с ним не знакомил.

Также не согласен с тем, что постановление об оценке вещи и постановление о направлении на торги имущества вынесено в один день. Тем самым он был лишен возможности обжаловать первое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подп. 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

21 января 2010 года Управление ФССП по Пензенской области заключило с ООО «» договор № 15 на оказание услуг по оценке арестованного имущества: нежилое здание магазина, расположенное по адресу <…>.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы лиц, участвующих по делу, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Хаметову Н.М. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в том числе и в кассационной жалобе о том, что оценка строения была произведена без учета земельного участка и надворных построек были предметом исследования суда первой инстанции и, обоснованно не приняты во внимание, так как оценщиком рыночная стоимость земельного участка была определена, содержится в отчете об оценке № 26-П, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 132 кв.м., расположенного по <…>, составляет 12936 рублей (подпункт 4 пункта 13.1.3 «Определение рыночной стоимости земельного участка») Стоимость строения определялась с учетом стоимости земельного участка. Кроме того, оцениваемое здание площадью 131,7 кв.м. расположено на земельном участке площадью 132 кв.м., поэтому каких-либо надворных построек в данном случае быть не может из-за совпадения площадей здания и земельного участка.

Заключением отчета № 26-П об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в результате произведенного анализа и расчетов рыночная стоимость магазина, общей площадью 131,7 кв.м., расположенного по адресу <…> по состоянию на 8 февраля 2010 года составляет округленно 503 000 рублей.

Как следует из номера входящей корреспонденции на отчете об оценке, отчет поступил в Кузнецкий МРО СП УФССП по Пензенской области 27 февраля 2010 года, постановление об оценке здания магазина судебный пристав-исполнитель вынесла 2 марта 2010 года, то есть в установленный законом срок. В постановлении указано наименование оценщика, стоимость оцененного имущества, наименование отчета об оценке и его номер. Как следует из заявления, Хаметов Н.М. получил данное постановление 5 марта 2010 года, однако, являясь стороной исполнительного производства, и будучи не согласен с оценкой арестованного имущества, до настоящего времени не реализовал своего права на ознакомление с отчетом об оценке для его дальнейшего оспаривания в случае несогласия с ним. Доводы о том, что ему в этом кто- то чинил препятствия, заявителем не приведены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в том числе и в кассационной жалобе, о том, что с отчетом об оценке его никто не знакомил, хотя он является одной из сторон исполнительного производства, также правильно признаны судом необоснованными.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о несогласии с выводами оценщика о стоимости арестованного имущества, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Отчет об оценке арестованного здания магазина поступил в Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области 27.02.2010года.

Судебный пристав-исполнитель Калинина Н.В. обоснованно и на основании действующего законодательства вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги также 2 марта 2010 года.

При этом заявитель не был лишен права на обжалование указанных постановлений в случае несогласия с ними. Довод кассационной жалобы Хаметова Н.М. о том, что вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги, он был лишен возможности обжаловать постановление об оценке не основан на требованиях закона и объективно ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Калининой Н.В. проводились в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также требованиями гражданско-процессуального законодательства, нарушений которых при вынесении обжалуемых Хаметовым Н.М. постановления об оценке вещи или имущественного права и постановления о передаче арестованного имущества на торги судом не установлено. Каких- либо нарушений прав Хаметова Н.М. действиями судебного пристава-исполнителя Калининой Н.В. по делу не установлено.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаметова Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи