Судья: Чернова О.Ю. № 33 - 2052

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“03 августа 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Уткиной И.В. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Лощилина П.Ф.- Лощилина П.П. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лощилина П.Ф. об оспаривании решения Комитета местного самоуправления Скановского сельсовета Наровчатского района Пензенской области об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лощилина П.Ф.- Лощилина П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комитета местного самоуправления Скановского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 12 апреля 2010 года № 80-24\5 Лощилину П.Ф.. отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ст.53 ЖК РФ (последствия намеренного ухудшения им жилищных условий).

Считая отказ в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий незаконным, Лощилин П.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета местного самоуправления Скановского сельсовета Наровчатского района Пензенской области № 80-24/5 от 12 апреля 2010 года, указывая, что он является инвалидом Великой Отечественной войны. 27 января 2009 года он подарил принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную в <…>, своему сыну Лощилину П.П., продолжая проживать в ней. Жилья на праве собственности или на праве найма он не имеет, в связи с чем обратился в Скановский сельсовет Наровчатского района с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением Комитета местного самоуправления Скановского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 12 апреля 2010 года ему было отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении и постановке на учет, по основанию, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку у него не было намерения ухудшить свои жилищные условия. Подарив квартиру сыну, он рассчитывал на заботу и внимание с его стороны, хотел облегчить сыну оформление квартиры после его смерти. Даря квартиру сыну, не преследовал никакой корысти, поскольку на тот момент не знал о существовании программы по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны. В настоящий момент он является нуждающимся в жилом помещении, которое должно быть ему предоставлено по договору социального найма, а потому просил суд отменить вышеуказанное решение и обязать Комитет местного самоуправления Скановского сельсовета Наровчатского района Пензенской области поставить его на учет как нуждающегося в жилом помещении.

В судебном заседании заявитель Лощилин П.Ф. поддержал свое заявление, просил суд признать решение Комитета местного самоуправления Скановского сельсовета Наровчатского района Пензенской области от 12 апреля 2010 года № 80-24/5 незаконным и обязать данный орган признать его нуждающимся в жилом помещении и поставить на учет, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. В суде дополнил, что подаренная им сыну квартира, не имеет удобств, проживает и зарегистрирован он в ней один. Ему 88 лет, и он хочет пожить с внуками в г.Пензе в своей собственной квартире, которую ему обязаны предоставить как инвалиду Великой Отечественной войны.

Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Лощилина П.Ф.- Лощилин П.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы и не дал им надлежащей оценки.

Суд не принял во внимание положения ст.53 ЖК РФ и ее буквальное толкование, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия. Намеренно, с целью стать нуждающимся в улучшении жилищных условий, он никаких действий не совершал. На момент отчуждения квартиры программы об улучшении жилищный условий ветеранов ВОВ не существовало. Суд не исследовал акт межведомственной комиссии, который не был составлен при посещении его квартиры комиссией. Его квартира непригодна для проживания, в нет водоснабжения, водоотведения, санузла, ванны, туалета, что делает его проживание в этой квартире невозможным. С учетом изложенного, считает, что решение суда постановлено без учета конкретных обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» в редакции от 21 декабря 2009 года, участникам Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется мера социальной защиты в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ, гражданами нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Частями 4, 5 ст. 52 ЖК РФ предусмотрено, что с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право граждан состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющем принятие на учет.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, если представлены документы, которые не подтверждают право гражданина состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Лощилину П.Ф. в удовлетворении заявления.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Лощилин П.Ф. является инвалидом Великой Отечественной войны и, на данную категорию лиц распространяются льготы, установленные ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Принимая оспариваемое Лощилиным П.Ф. решение, Комитет местного самоуправления Скановского сельсовета Наровчатского района исходил из того, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14 мая 1996 года, зарегистрированного 14 мая 1996 года администрацией Скановского сельсовета и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Наровчатского нотариального округа Пензенской области 18 ноября 2007 года и, зарегистрированного в реестре за № 6387, Лощилину П.Ф. принадлежала двухкомнатная квартира № <…>, общей площадью 41,7 кв.м.

На основании договора дарения, от 27 января 2009 года и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 24 февраля 2009 года под № <…>, указанную квартиру Лощилин П.Ф. подарил своему сыну Лощилину П.П. При этом заявитель зарегистрирован и, фактически продолжает проживать в этой квартире один.

Оценив приведенные выше установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что решение Комитета местного самоуправления Скановского сельсовета Наровчатского района от 12 апреля 2010 года № 80-24/5 об отказе в признании Лощилина П.Ф. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и постановке на учет, является законным и принятым в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом установлено, что действия Лощилина П.Ф. по оформлению договора дарения квартиры, в которой он проживал и проживает в настоящее время были осознанными, в результате указанных действий он распорядился своей собственностью, добровольно лишив себя жилья, став нанимателем квартиры, принадлежащей на праве собственности его сыну. Указанные совершенные им намеренные действия сделали его нуждающимся в улучшении жилищных условий. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.53 и 51 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право быть поставленным на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий у него возникнет не ранее, чем через пять лет после отчуждения принадлежащего ему жилья.

Несмотря на то, что законодательством предусмотрено внеочередное обеспечение инвалидов Великой Отечественной войны жилыми помещениями, вместе с тем жильем обеспечиваются только те из них, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и, признаны таковыми в установленном законом порядке. Перечень оснований, по которым граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, и которым может быть отказано в признании таковыми является общим для всех, в том числе он распространяется и на инвалидом ВОВ, и предусмотрен ст.ст.51, 53 ЖК РФ. В связи с этим довод жалобы кассатора о том, что квартира заявителем была подарена до внесения изменений в законодательство в отношении этой особой категории граждан, в данном случае правового значения не имеет.

Других оснований признания заявителя нуждающимся в жилом помещении, предусмотренных ст.51 ЖК РФ и Законом Пензенской области от 27.02.2010 г. № 1870-ЗПО, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, в котором проживает заявитель непригодно для проживания, не основан на доказательствах, в качестве основания для удовлетворения его требований в заявлении при обращении в суд и в судебном заседании им не было приведено. В связи с чем, суд это обстоятельство не исследовал и не обязан был. Кроме того, отсутствие в квартире, в которой он проживает, водоотведения, санузла, ванны, туалета, само по себе не может свидетельствовать о непригодности данного жилого помещения для проживания. Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно этому Положению непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения: имеющие определенный физический износ; находящихся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания. Отсутствие в квартире водоотведения, санузла, ванны, туалета в качестве оснований дли признания жилого помещения непригодным для проживания, указанным Положением, не предусмотрены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лощилина П.Ф.- Лощилина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -