Судья Бабанян С.С. Дело № 33-2337 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Неродигречка Т.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 июля 2010 года, которым постановлено: Жалобу Неродигречка Т.И. на постановление судебного пристава-исполнителя со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Проверив представленный материал, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., просившей определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ИП Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, указав, что 12.04.2010 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антонова Р.В. вынесла постановление об объединении исполнительных производств. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в службе СП в вводной части постановления отсутствует номер регистрации этого исполнительного производства в соответствующей Книге регистрации исполнительных производств, либо в Книге регистрации сводных исполнительных производств, либо в обеих книгах, если такое установлено законом. Кроме того, в тексте вводной части постановления находится ссылка на материалы исполнительных производств с номерами, ей неизвестными. Кроме того, ей неизвестно о наличии указанных исполнительных производств в отношении нее, которые указаны в постановлении об объединении. Просит признать незаконным указанное постановление об объединении. Определением судьи районного суда от 28.06.2010 указанная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 09.07.2010 для устранения недостатков (приложения доказательства наличия исполнительного производства в Октябрьском РО УФССП по Пензенской области, обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя). Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Неродигречка Т.И. определение судьи просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм права, федерального законодательства. Суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению; ограничил ей доступ к правосудию. Не учтено, что ею во исполнение определения об оставлении заявления без движения было подано дополнение к заявлению. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая Неродигречка Т.И. ее жалобу на действия судебного пристава-исполнителя со всеми приложенными к ней документами, судья районного суда исходил из того, что заявительницей в предоставленный срок не устранены недостатки, перечисленные в определении от 28.06.2010. Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным как сделанный преждевременно. Как видно из представленного материала, Неродигречка Т.И. во исполнение определения судьи от 28.06.2010 по устранению недостатков 09.07.2010 подала дополнение к заявлению об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 12.04.2010, в котором просила оказать ей содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе истребовании и приобщении исполнительного производства и обжалуемого постановления. Однако судьей районного суда указанные обстоятельства во внимание приняты не были, не указаны, не оценены и не обсуждены при вынесении определения о возвращении заявления. Кроме того, необходимо учитывать, что вопросы, связанные с установлением, представлением, исследованием и оценкой доказательств по делу, в том числе и в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, уточнением фактических обстоятельств дела, определением закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлением правоотношений сторон, разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда не подлежат, поскольку разрешаются на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148, 150 ГПК РФ) и судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы к производству суда - передаче на новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.07.2010 отменить, вопрос о принятии жалобы к производству суда направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Неродигречка Т.И. удовлетворить. Председательствующий Судьи