Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-2334 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Сургучевой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Кувшинова Н.Е. к Сургучевой Е.Ю., действующей в интересах С.Р.М., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании реестровых записей недействительными удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <…>, заключенный 26.04.2005 года между Кувшиновым Н.Е. и Сургучевой Е.Ю., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына С.Р.М., <…> года рождения. Возвратить квартиру № <…> в собственность Кувшинова Н.Е.. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области за № <…> от 04.05.2005 года о государственной регистрации договора дарения квартиры от 26.04.2005 года и № <…> от 04.05.2005 года о государственной регистрации права собственности С.Р.М. на квартиру № <…>. Взыскать с Сургучевой Е.Ю., действующей в интересах С.Р.М., в пользу Кувшинова Н.Е. в возврат государственной пошлины 6.700 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 5.000 рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кувшинова Н.Е. по ордеру адвоката Дугановой Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кувшинов Н.Е. обратился в суд с иском к Сургучевой Е.Ю., действующей в интересах С.Р.М., <…> года рождения, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании реестровых записей недействительными, указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира № <…>, общей площадью 32, 8 кв.м. 19.01.2002 он заключил брак с Сургучевой Т.З. 26.05.2005 он плохо себя чувствовал, но Сургучева Т.З. и ее дочь Сургучева Е.Ю. попросили его оформить завещание на принадлежащую ему квартиру. С этой целью они поехали в регистрационную палату, на тот момент он не знал, какая это организация, где он подписал какие-то документы. Он заблуждался относительно того, что подписывал, считал, что подписывает завещание. <…> Сургучева Т.З. умерла. В конце 2009 года соседи и знакомые во дворе неоднократно говорили ему, что он может потерять квартиру, так как она ему не принадлежит. Тогда он взял у Сургучевой Е.Ю. все имеющиеся документы на квартиру, из которых ему стало известно, что 26.05.2005 им было подписано не завещание на спорную квартиру, а заключен договор дарения на сына Сургучевой Е.Ю. - С.Р.М. Сургучева Е.Ю. и С.Р.М. в его квартире не проживают, её не эксплуатируют, ремонт не осуществляют, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом указанной квартиры, не участвуют. Тем не менее, ответчик предъявляла ему требования о выезде из указанной квартиры. 26.05.2005 он заблуждался относительно природы сделки, считал, что подписывал завещание. Ответчик знала о его юридической неграмотности и воспользовалась этим. На основании ст.178 ГПК РФ просил суд признать договор дарения квартиры № <…> от 26.05.2005 недействительным. В судебном заседании Кувшинов Н.Е. и его представитель по ордеру адвокат Дуганова Л.А. исковые требования поддержали, дополнительно просили признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области о государственной регистрации спорного договора дарения квартиры и о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру. Истец дополнительно пояснил, что другие его родственники не знали, что он оформил договор дарения. Его супруга предложила составить завещание, на что он согласился. В момент заключения сделки он чувствовал себя плохо, ничего не понимал, находился в стрессовом состоянии. В регистрационной палате ему ничего не разъясняли, он подписывал документы в обеденный перерыв, его торопили, он думал, что подписывает завещание, а не договор дарения. На завещание он был согласен, так как полагал, что пока живет, является собственником квартиры. Коммунальные услуги за квартиру приходят на его имя. О составленном им договоре дарения он узнал по слухам во дворе, после чего взял копию договора дарения у ответчика, обратился к юристу, который разъяснил смысл договора. Сургучева Е.Ю., действующая в интересах С.Р.М., иск не признала, пояснив, что у истца с её матерью Сургучевой Т.З. брак был благополучным, они вели совместное хозяйство. Перед вселением мамы после заключения брака в квартиру истца они с мамой сделали в ней ремонт. Мама предложила оформить договор дарения квартиры, истец отказался дарить квартиру ей, ответчику, но согласился оформить договор дарения на С.Р.М., который к ним ходил и общался с истцом как с дедом. Истец был согласен только на завещание, а мама настаивала на договоре дарения, поскольку истец завещание сразу мог переписать на другого человека. Такой разговор состоялся также и при ней, на что истец только пожал плечами, из чего она не поняла, согласился он или нет. Через некоторое время мама сообщила, что истец готов подписать договор дарения спорной квартиры. Полагает, что мать пояснила суть договора дарения квартиры истцу, и тот понимал его смысл. Считает, что мама уговорила истца оформить договор дарения. В момент оформления договора дарения регистратор пояснял истцу суть и последствия договора дарения. В день оформления договора дарения истец чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. После заключения договора дарения в ЖСК «Созвездие» лицевой счет она не переоформила, так как истец увидел бы в квитанциях не свою фамилию и поднял тревогу. Она не собиралась и не собирается выселять истца из квартиры. От оплаты коммунальных платежей истец отказался. Когда истец после смерти мамы стал волноваться по поводу договора дарения, ему председателем ЖСК «Созвездия», паспортисткой и ею была составлена письменная расписка о том, что С.Р.М. будет прописан и проживать в квартире истца после смерти последнего. Просила в иске отказать. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сургучева Е.Ю. решение суда просила отменить, в иске Кувшинову Н.Е. отказать, указывая, что выводы суда являются предположительными, не подтвержденными бесспорными доказательствами, односторонними, необъективными, не соответствующими установленным обстоятельствам. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом установлено, что Кувшинову Н.Е. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <…>, право собственности зарегистрировано 20.11.2001. 19.01.2002 Кувшинов Н.Е. заключил брак с Сургучевой Т.З. 26.04.2005 между Кувшиновым Н.Е. как дарителем и Сургучевой Е.Ю., дочерью супруги Кувшинова Н.Е., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына С.Р.М., <…> года рождения, как одаряемым был заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный УФРС по Пензенской области 04.05.2005, в этот же день зарегистрирован переход права собственности на несовершеннолетнего Сургучева Р.М. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По содержанию данной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под заблуждением относительно «природы сделки», как обоснованно указал суд, следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами стороны истца, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и её правовых последствий. Из анализа п.п.4, 5, 7 оспариваемого договора следует, что Сургучева Е.Ю., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына С.Р.М., принимает спорную квартиру, одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом указанной квартиры. Истец и Сургучева Т.З. на момент подписания договора зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Однако, как признал установленным суд, Кувшинов Н.Е. каких-либо действий по фактической передаче квартиры ответчику не совершал, намерений выезжать из своей квартиры у него никогда не было, иного жилья у него нет; именно он, а не ответчик, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, при подписании документов он имел намерение лишь «завещать квартиру после своей смерти, оставаясь собственником ее при жизни». При этом факт проживания истца в спорной квартире как на момент подписания от его имени оспариваемого договора, так и после его подписания, и в настоящее время, а также отсутствие с его стороны намерений фактически передать её ответчику при его жизни, выехав из неё, передав бремя несения расходов по её содержанию ответчику не оспаривается и Сургучевой Е.Ю., которая к тому же указала, что после заключения договора дарения в ЖСК «Созвездие» лицевой счет не переоформила, опасаясь, что истец мог увидеть в квитанциях не свою фамилию и поднять тревогу. В обоснование указанных выводов суд сослался на надлежаще исследованные и оцененные доказательства по делу, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей бывшего специалиста УФРС по Пензенской области С.А.В., паспортистки ЖСК «Созвездие» К.Т.С., П.А.И., К.П.Д., анализ которых свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на дарение квартиры. Кроме того, районным судом исследованы и учтены при разрешении спора обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца Кувшинова Н.Е. Так, приняты во внимание показания допрошенной в качестве специалиста врача-психотерапевта ГУЗ Областной психиатрической больницы им.К.Р.Евграфова СН.А. о том, что Кувшинов Н.Е. стоит в психиатрической больнице на лечебно-психологическом учете с 1975 года с диагнозом «шизофрения»; показания свидетеля врача-терапевта К.И.Н. Кувшинов Н.Е. на момент совершения сделки страдал и страдает заболеваниями: вялотекущей шизофренией, астено-депрессивным синдромом, ИБС, прогрессирующей стенокардией и др., неоднократно находился на стационарном лечении. Принято во внимание то обстоятельство, что 27.04.2005, т.е. на следующий день после заключения оспариваемой сделки, истец обращался к врачу с жалобами на повышенную температур, кашель, насморк, что подтверждает его доводы о болезненном состоянии здоровья при заключении сделки. Факт составления расписки истцу в том, что в квартиру С.Р.М. не будет прописан и не будет там проживать, суд расценил в качестве доказательства тому, что Кувшинов Н.Е. при совершении сделки дарения и после нее был введен в заблуждение относительно правовых последствий заключенного им договора, а также его прав относительно спорной квартиры. Таким образом, суд обоснованно признал, что Кувшинов Н.Е. не имел намерений заключать договор дарения своей квартиры, заблуждался относительно природы совершаемой им сделки; его заблуждение явилось следствием неправильной оценки им заключенного договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе, относительно перехода права собственности по нему. При этом заблуждение возникло у истца не по вине ответчика, а вследствие юридической неграмотности, а также состояния его здоровья. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленный иск, признал сделку недействительной, применив последствия ее недействительности, возвратив квартиру в собственность истцу и признав недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру за С.Р.М. Вопросы взыскания государственной пошлины в пользу истца и в доход государства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, связанные с несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам и доказательствам по делу, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Сургучевой Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи