Судья Миллер М.В. Дело № 33-2241 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» по доверенности Захаровой Е.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 июля 2010 года, которым постановлено: Заявление Гуськова И.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Приостановить реализацию с торгов нежилого помещения в Литере А, площадью 1.443, 6 кв.м., расположенного по адресу: <…>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пензенского филиала ОАО «МДМ Банк» по доверенности Лемжиной Е.В., просившей определение судьи отменить, представителя ООО «Финансовая компания «Регион» по доверенности Логунова С.Ю., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гуськов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Финансовая компания «Регион», ОАО «МДМ Банк», судебному приставу-исполнителю Холодковой Л.Г. о признании сделки недействительной и об освобождении нежилого помещения от ареста, указав, что 21.06.2007 заключил с ООО «Финансовая компания «Регион» предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 1.443, 6 кв.м., по <…>, Литер А в <…>, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок до 01.09.2010. Однако ему стало известно о том, что на 21.07.2010 назначены торги по продаже указанного нежилого помещения, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи. Выяснилось, что 25.12.2007 ответчик заключил с ОАО «МДМ Банк» в лице Пензенского филиала кредитный договор, а в обеспечение возврата кредита был заключен договор о залоге указанного помещения. В настоящее время спорное помещение арестовано судебным приставом-исполнителем и передано на торги. Полагает, что договор о залоге недвижимости от 25.12.2007, заключенный между ООО «Финансовая компания «Регион» и ОАО «МДМ Банк» является недействительным в силу его ничтожности. Ответчик не имел права заключать в отношении нежилого помещения каких-либо сделок, приводящих к ограничению его прав. Постановлением от 08.04.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП РФ по Пензенской области наложен арест на указанное нежилое помещение. Просил освободить спорное помещение от ареста. Одновременно Гуськов И.А. просил суд принять обеспечительные меры и приостановить реализацию нежилого помещения, площадью 1.443, 6 кв.м., по <…>, 40, Литер А в <…>, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Захарова Е.С. определение судьи просила отменить как незаконное и необоснованное. У суда отсутствовало правовое основание по принятию мер по обеспечению иска в порядке ст.139 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела как несоразмерных заявленным исковым требованиям, по иску ненадлежащего лица и не способствующие защите тех прав истца в отношении спорного недвижимого имущества, о которых идет речь в обжалуемом определении. Вступившими в силу судебными постановлениями арбитражных судов по их иску к ООО «Финансовая компания «Регион» на спорное здание было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, в течение рассмотрения дела ООО «Финансовая компания «Регион» не уведомляло арбитражный суд о наличии предварительного договора, который является попыткой Общества уклониться от принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда, сорвать проведение торгов. Оспариваемым определением нарушены права участников торгов. Спорное нежилое помещение с января 2006 года непрерывно находится у них в залоге в обеспечение кредитных обязательств ООО «Финансовая компания «Регион». Предъявленный предварительный договор не свидетельствует о наличии прав истца в отношении спорного имущества. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Указав, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья районного суда счел возможным в обеспечение иска Гуськова И.А. приостановить реализацию с торгов нежилого помещения в Литере А, площадью 1.443, 6 кв.м., расположенного в <…>. По мнению судебной коллегии, указанный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным. В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства применяемые судом или судьей меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения решения, т.е. суд или судья обязаны обосновать необходимость применения той или иной меры по обеспечению иска. Удовлетворяя заявление Гуськова И.А. о приостановлении реализации с торгов спорного нежилого помещения, судья районного суда не проверил обоснованность применения указанной меры по обеспечению иска. Заявление требования об освобождении имущества от ареста само по себе не означает обязанность суда (судьи) приостановить реализацию имущества. Судья районного суда не учел, что требование об освобождении имущества от ареста по содержанию ст.140 ГПК РФ. Судьей не указано и не проверено, каким образом в случае непринятия примененной им меры по обеспечению иска может быть затруднено или стать невозможным исполнение возможного решения об удовлетворении иска по материально-правовому содержанию исковых требований Гуськова И.А., не обсужден вопрос о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а поскольку вопрос о применении либо отказе в применении мер по обеспечению иска входит в компетенцию суда (судьи), рассматривающего дело, то он подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.07.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» по доверенности Захаровой Е.С. удовлетворить. Председательствующий Судьи