Судья Бабанян С.С. Дело № 33-2332 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Кагановой С.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Кагановой С.С. к Семикову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без движения, предоставив ей срок для устранения недостатков до 28.05.2010 года включительно. В случае неустранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю, однако за ней сохраняется право на повторное обращение в суд после устранения допущенных нарушений. Проверив представленный материал, заслушав объяснения Кагановой С.С., просившей определение судьи отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Каганова С.С. обратилась в суд с иском к Семикову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она с дочерью П.Е.А., <…> года рождения, зарегистрирована и проживает по договору социального найма в квартире по адресу: <…>. Ответчик проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. 24.03.2010 ответчик залил горячей водой ее квартиру, что подтверждается актом, составленным комиссией ОАО Жилье-11. Согласно акту экспертного осмотра от 29.03.2010 № 125/16, составленного АНО «Пензенская некоммерческая лаборатория судебной экспертизы» (<…>), ущерб (стоимость услуг по восстановительному ремонту), причиненный заливом квартиры, составил 90.958 руб. 78 коп. До настоящего времени нанесенный ущерб не компенсирован. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ убытки, понесенные лицом в результате утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), полежат возмещению в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90.958 руб. 78 коп. Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Каганова С.С. определение судьи просила отменить как незаконное, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным документам. Определение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины ею не получено. Судья незаконно предложил ей представить документ об оплате государственной пошлины, так как при подаче иска была приложена подлинная квитанция об оплате госпошлины в размере 1.000 руб. Суд не сообщил ей, что документ об оплате госпошлины отсутствует, соответствующий акт не составлен. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление Кагановой С.С. без движения и предоставляя ей срок для исправления недостатков, судья районного суда исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а именно подлинная квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2.928 руб. 76 коп., в удовлетворении же ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины определением судьи от 17.05.2010 отказано. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом судьи районного суда. Доводы Кагановой С.С. о том, что ею к исковому заявлению приложена подлинная квитанция (чек-ордер) об оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб., и, кроме того, не получено определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не свидетельствуют о выполнении ею при подаче искового заявления требования о приложении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Как видно из представленного материала, к иску приложена ксерокопия чека-ордера от 29.04.2010 об оплате Кагановой С.С. 1.000 рублей, тогда как к исковому заявлению должна была быть приложена подлинная квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2.928 руб. 76 коп. Ссылка на неполучение ею определения судьи от 17.05.2010 об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть принята во внимание. Указанное определение на момент кассационного рассмотрения вступило в законную силу, Кагановой С.С. в установленном законом порядке не обжаловано. Определение судьи по существу не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы основанием к отмене определения судьи не являются. В силу п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем отсутствие в определении судьи указания о том, каким требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ не отвечает исковое заявление Кагановой С.С., само по себе не является бесспорным и безусловным основанием к отмене судебного постановления, поскольку из текста определения судьи однозначно усматривается, что исковое заявление оставлено без движения по мотиву неприложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.05.2010 оставить без изменения, частную жалобу Кагановой С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи