Судья Миллер М.В. Дело № 33-2236

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Полосина С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Полосина С.Н. об установлении факта отсутствия злоупотребления правом со стороны работника в период временной нетрудоспособности и о надлежащем неоднократном уведомлении работодателя о факте нетрудоспособности оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Полосину С.Н. его право разрешить спор в порядке искового производства.

Проверив представленный материал, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Полосин С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия злоупотребления правом со стороны работника в период временной нетрудоспособности и о надлежащем неоднократном уведомлении работодателя о факте нетрудоспособности, указав, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 28.09.2007 ему было отказано в иске о восстановлении на работе в должности директора представительства НОУ ВПО МИЭП по мотиву законности сокращения штатов. При этом суд не сделал выводов о злоупотреблении правом с его стороны и сокрытии его нетрудоспособности от работодателя. Злоупотребления правом с его стороны не было, работодатель был надлежащим образом уведомлен о факте нетрудоспособности, он неоднократно сообщал, что находится на больничном листе, об окончании срока которого поставит работодателя в известность. На момент увольнения работодатель не мог не знать о его нетрудоспособности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2010 заявление Полосина С.Н. было оставлено без движения, ему предложено в срок до 08.07.2010 устранить недостатки заявления.

05.07.2010 от Полосина С.Н. поступило заявление об устранении недостатков, в котором он фактически дополнил свое первоначальное заявление.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Полосин С.Н. определение судьи просил отменить как незаконное. Его заявление соответствует предъявляемым требованиям и подлежит рассмотрению в порядке особого производства, такое требование заявляется им впервые.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Полосина С.Н. без рассмотрения и разъясняя ему право на обращение в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду.

Как признал судья, Басманным районным судом г.Москвы при рассмотрении дела по иску Полосина С.Н. о восстановлении на работе был установлен факт злоупотребления Полосиным С.Н. правом, поскольку он не уведомил работодателя о наличии уважительных причин неявки на работу, покинул место постоянного жительства, лишив работодателя возможности выяснить причины неявки на работу, скрыл факт оформления листка нетрудоспособности в период с 18.06.2007, не представил работодателю подлинники листков нетрудоспособности немедленно после окончания болезни; т.е. действия истца лишили работодателя возможности учесть факт его нетрудоспособности при принятии решения о расторжении трудового договора.

Таким образом, заявляя об установлении факта отсутствия злоупотребления правом со стороны работника в период временной нетрудоспособности и о надлежащем неоднократном уведомлении работодателя о факте нетрудоспособности, Полосин С.Н. фактически не соглашается с выводами суда по указанному выше делу, имея намерение их опровергнуть, что свидетельствует о наличии спора о праве, а именно о законности его увольнения.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно оставил поданное заявление без рассмотрения.

Определение судьи требованиям гражданского процессуального законодательства не противоречит.

Доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.07.2010 оставить без изменения, частную жалобу Полосина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи