Судья Миллер М.В. Дело № 33-2338

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Поликарповой Л.М. по доверенности Никишина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы к Поликарповой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарповой Л.М. задолженность по земельному налогу за 2007 год в размере 1.004 руб. 69 коп. и за 2008 год в размере 1.004 руб. 69 коп. на общую сумму 2.009 руб. 38 коп.; а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 101 рубля 00 копеек.

Взыскать с Поликарповой Л.М. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы обратилась в суд с иском к Поликарповой Л.М. о взыскании земельного налога за 2007-2008 годы и пени за несвоевременную уплату налога, указав, что согласно выписке из картотеки объектов земельной собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы правообладателю Поликарповой Л.М. с 01.01.2006 принадлежит 8277/100000 доли земельного участка под многоэтажным жилым домом по адресу: <…>, налогооблагаемой площадью 1.407 кв.м., с кадастровым номером <…> и кадастровой стоимостью 4.852.166 руб. Поликарповой Л.М. с 01.01.2006 по 05.11.2009 принадлежало 908/100000 доли земельного участка под многоэтажным жилым домом по адресу: <…>, налогооблагаемой площадью 2.733 кв.м., с кадастровым номером <…> и кадастровой стоимостью 1.095.906 руб. На основании ст.ст.391 и 394 НК РФ налоговым органом был исчислен ответчику Поликарповой Л.М. земельный налог за 2007-2008 г.г. в сумме 2.469 руб. 38 коп., в том числе за 2007 год - 1.234 руб. 69 коп. и за 2008 год - 1.234 руб. 69 коп. В силу п.3 Решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории г.Пензы» физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивают два авансовых платежа по налогу не позднее 15 сентября и 15 ноября. Налог уплачивается по итогам налогового периода не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым органом Поликарповой Л.М. было направлено 01.06.2009 налоговое уведомление № 209416 на оплату физическим лицом земельного налога за 2007-2008 г.г. с установленным сроком уплаты 03.08.2009. Но в установленный законом срок земельный налог в бюджет ответчиком не уплачен, в связи с чем за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 101 руб. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налоговым органом заказным письмом было направлено ответчику требование об уплате налога и пени № 114283 от 08.12.2009 с указанием срока добровольной уплаты задолженности до 11.01.2010. Инспекцией правомерно на законных основаниях был исчислен ответчику земельный налог за 2007-2008 годы, однако в нарушение п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ до настоящего времени Поликарпова Л.М. не исполнила свою обязанность по уплате в бюджет вышеуказанной задолженности по земельному налогу и соответствующих пени. На основании п.4 ст.31, ст.48, ст.397 НК РФ, п.4 Решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории г.Пензы», просила суд взыскать с Поликарповой Л.М. задолженность по земельному налогу за 2007-2008 годы в сумме 2.469 руб. 38 коп. и соответствующие пени в размере 101 руб.

Поликарпова Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что комнату по адресу: <…> она продала, в связи с чем уплачивать земельный налог не обязана. По ул. <…> принадлежит ей на праве собственности с 2001 года. С этого времени она никогда налог на землю не оплачивала, собственником земельных участков, расположенных под жилым домом № <…> и по <…>, не является, землю в долевую собственность ей никто не передавал, правоустанавливающих документов на данные земельные участки на нее не имеется. Истец не предоставил доказательств, что данная земля находится в ее собственности. Налоговые уведомление и требование об уплате земельного налога от ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы за 2007 и 2008 годы она получала, но, проконсультировавшись с юристом, оплачивать налог не стала. Комнату в квартире № <…> она приобрела в 2003 году, ее площадь составляла 13, 5 кв.м.; продала данную комнату по доверенности, хотя, как оказалось, документы регистрационным органом были оформлены лишь 29.10.2009. Собственником вышеуказанных земельных участков она не является и не обязана уплачивать земельный налог.

Представитель Поликарповой Л.М. по доверенности Никишин С.Н. иск не признал, пояснив, что исковое заявление, поданное государственным органом, является незаконным и необоснованным, так как ответчик не была своевременно извещена о том, что является собственником земельного участка, в каком размере и в какой сумме должна платить налог. Закон предусматривает, что налоговый орган должен предоставить всю информацию, чтобы гражданин мог осознанно исполнить свою обязанность. В данном случае к исковому заявлению были приложены только налоговое уведомление и требование об уплате налога. Поликарпова Л.М. является собственником двух жилых помещений в результате договоров купли-продажи. В представленных истцом документах не указана площадь земельного участка, который приходится на всех жильцов жилого дома. Если бы ответчик получила из налогового органа уведомление с указанием площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с указанием, на основании какого документа ей передан данный земельный участок, то она приняла бы соответствующее решение, однако налоговый орган уведомил ее только о суммах налога. Ответчик пребывала в добросовестном заблуждении, так как правоустанавливающих документов на ее долю земельного участка ей не представили. В инвентарных делах на жилые дома не содержится сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок. Органы местного самоуправления не могут самовольно определять площадь земельного участка под жилым домом, собственники земельного участка могут увеличить его площадь на благоустройство и выкупить за определенную плату, но бесплатно передать земельный участок в собственность жильцам дома можно только по норме. По ул. <…> собственниками являются муниципальная поликлиника, занимающая весь первый этаж жилого дома, и граждане. Земельный участок под многоквартирным домом следует судьбе дома и передается в собственность безвозмездно при приватизации. Площадь земельного участка, на которой основывается истец, постоянно меняется. Так, в инвентарном деле указана одна площадь земельного участка, в исковом заявлении - другая. В кадастровом паспорте указано, что оплачивают собственники жилого помещения, однако в жилых домах имеются жилые, нежилые, встроенные помещения. Гражданские права, в частности юридических и физических лиц, имеют различную природу. В соответствии с ЖК РФ граница земельного участка определяется внешней стеной дома. Сумма, которую выставил ИФНС, в 10 раз завышенная. По инвентарному делу по ул. <…> указано, что границы земельного участка на плане установлены условно, то есть когда дом был построен, речь о границе земельного участка не шла. Должен быть правоустанавливающий документ на границы земельного участка. В кадастровом паспорте не содержится ссылка на правоустанавливающий документ, данный кадастровый паспорт является фикцией, поскольку в нем не указан правообладатель, в нем должны быть указаны фамилии всех собственников жилых помещений. В данном случае кадастровый паспорт на земельный участок не имеет никакого отношения к ответчику. В кадастровом плане в графе регистрации собственников многоквартирного дома отсутствуют сведения об имуществе собственников земельного участка. В кадастровом паспорте земельного участка № <…> по <…> границы земельного участка исполнены пунктирной линией, на следующей странице паспорта указано, что пунктирными линиями указывается участок границы, имеющиеся сведения о котором не достаточны для определения его прохождения на местности. В кадастровом паспорте на земельный участок № <…> по ул. <…> границы обозначены сплошной линией, которой отмечаются границы, имеющиеся сведения о которых достаточны для определения его прохождения на местности, но доказательств такой достаточности предоставлено суду не было. Органы местного самоуправления обязаны были сформировать земельный участок и приложить к приватизационному делу дома, однако истец ничего не представил, ответчик является жертвой недобросовестного исполнения обязанностей кадастровой палаты, органов местного самоуправления, ИФНС. Расчет пени ответчик не оспаривает, поскольку изначально расчет земельного налога произведен неверно, соответственно, нельзя принимать во внимание и расчет пени.

Представитель Поликарповой Л.М. по доверенности Корязов И.В. поддержал пояснения Никишина С.Н., дополнительно пояснил, что в соответствии с постановлением № 491 «О порядке содержания многоквартирных домов» состав имущества определяется общим собранием собственников квартир, собственники квартир по ул. <…> и <…> не принимали решения о принятии земельного участка в общую долевую собственность. ИФНС не предоставила опровергающих документов. В газете «Молодой ленинец» от 29.07.2008 в статье «О размере площади стоимости земельного участка» говорится, что кадастровая стоимость земельного участка по ул. <…> является завышенной. Нормативная площадь земельного участка определяется действующим законодательством, а именно в соответствии со СНИП указывается площадь земельного участка по каждому дому; постановлением № 12/23 от 26.09.1997, сводом правил по проектированию строительства № 59 от 25.08.1998, утвержденных Минфинстроем, определяется порядок передачи земельного участка в общую долевую собственность. Земельный участок передается согласно акту органа местного самоуправления после принятия собственниками решения на общем собрании. В ЖК РФ указано, что общее имущество многоквартирного дома - это только участок, относящийся к дому. Сведения, указанные в предоставленном в суд кадастровом плане, являются сведениями кадастрового квартала, а не конкретного земельного участка. В кадастровом паспорте № <…> от 16.06.2010 и в кадастровом паспорте № <…> от 16.06.2010 в п.6 имеются недостоверные сведения. Земельный кадастровый учет введен 01.01.2000, а в паспорте по <…> установлена дата 03.10.1996, а в паспорте по ул. <…> установлена дата 30.04.1996. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Поликарповой Л.М. по доверенности Никишин С.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Определение о принятии заявления к производству суда не соответствует требованиям закона, как и определение о назначении дела к судебному разбирательству. При разрешении дела суд подменил спорные вопросы землевладения вопросом квартировладения. Никакого права собственности на общее имущество в какой-либо доле по <…> и ул. <…> за ответчиком не зарегистрировано, поскольку общее имущество не определено. В Росреестре отсутствуют сведения о принадлежности Поликарповой Л.М. на праве собственности земельных участков по указанным адресам. Размер налога, исходя из произведенных расчетов, явно завышен, хотя истец был обязан правильно рассчитать и предъявить к оплате суммы налогов. Судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (положения ст.45 НК РФ).

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Под земельным участком в статье 11.1 ЗК РФ понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, объект налогообложения возникает только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как видно из материалов дела, из представленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области кадастрового паспорта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <…>, имеет разрешенное использование - размещение жилого дома, кадастровый номер <…>, площадь 2.733 кв.м., кадастровую стоимость 8.750.984, 01 руб. Данный участок находится в общей долевой собственности, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, размер доли определяется пропорционально размеру общей площади помещения. Из другого представленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области кадастрового паспорта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <…>, имеет разрешенное использование - размещение жилого дома, кадастровый номер <…>, площадь 1.407 кв.м., кадастровую стоимость 4.679.724, 21 руб. Данный участок находится в общей долевой собственности, правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, размер доли определяется пропорционально размеру общей площади помещения.

Следовательно, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что земельные участки в многоквартирных домах по адресу: <…> и по адресу: <…> сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет; объектам присвоены кадастровые номера.

Согласно ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 года) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу разъяснений Минюста России (письмо от 21.04.2006 № 04/3201-ЕЗ), если права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации (п.2 ст.8, ст.223 ГК РФ), то государственная регистрация этих прав носит правообразующий характер. В случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии с федеральным законом не с момента государственной регистрации, в данном случае п.5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

В соответствии с п.2 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается. Согласно Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.02.2007 № 29, сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости включаются в свидетельство о государственной регистрации права, выдаваемое собственнику помещения в многоквартирном доме, посредством внесения в него описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на него.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном ломе, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок. Заключения каких-либо дополнительных договоров (актов) передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено, в указанном выше Федеральном законе также отсутствуют требования об издании органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит лишь правоподтверждающий характер и не требуется для возникновения права общей долевой собственности, которое возникает в силу закона.

Судом установлено, что Поликарповой Л.М. на праве собственности принадлежала комната № <…>, площадью 13, 5 кв.м., в квартире, состоящей из пяти жилых комнат по адресу: <…>, общей площадью 110 кв.м., на основании договора купли-продажи от 30.09.2003. 29.10.2009 Поликарпова Л.М. по договору купли-продажи продала указанное жилое помещение Королевой Т.В., к которой перешло право собственности на указанное жилое помещение, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2009 сделана запись регистрации № <…>. Таким образом, собственником указанного жилого помещения в 2007 и 2008 годах являлась Поликарпова Л.М. Кроме того, Поликарповой Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 62, 5 кв.м., по адресу: <…>, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.10.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2010. Таким образом, собственником указанного жилого помещения в 2007 и 2008 годах являлась Поликарпова Л.М.

С учетом указанного районный суд правильно признал довод Поликарповой Л.М. о том, что ей не принадлежала и не принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами по адресам: <…> и <…>, не основанным на нормах закона, поскольку отсутствие у ответчика правоподтверждающих документов (свидетельств о регистрации права собственности) на долю земельных участков не является основанием для признания отсутствия у Поликарповой Л.М. права общей долевой собственности на указанные земельные участки в 2007 и 2008 годах.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется из кадастровой стоимости земельных участков.

В силу ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст.392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как указано в п.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ст.394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0, 3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В соответствии со ст.396 НК РФ сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, исчисляется налоговыми органами. Представительный орган муниципального образования при установлении налога вправе предусмотреть уплату в течение налогового периода не более двух авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, уплачивающих налог на основании налогового уведомления. Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате налогоплательщиком - физическим лицом, уплачивающим налог на основании налогового уведомления, исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и установленной нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований доли налоговой ставки в размере, не превышающем одной второй налоговой ставки, установленной в соответствии со статьей 394 настоящего Кодекса, в случае установления одного авансового платежа, и одной третьей налоговой ставки в случае установления двух авансовых платежей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Согласно ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы» (с изменениями) установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога от кадастровой стоимости земельных участков, в том числе 0, 3 процента, в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивают два авансовых платежа по налогу не позднее 15 сентября и 15 ноября. Налог уплачивается по итогам налогового периода не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом. По итогам налогового периода не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по налоговым ставкам, и суммой авансового платежа по налогу. Сведения об объектах и субъектах налоговых правоотношений предоставляются в налоговые органы в электронном виде.

На основании ст.ст.391, 394, 396 НК РФ, Решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 «О введении земельного налога на территории города Пензы» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы Поликарповой Л.М. начислен земельный налог за 2007-2008 годы в сумме 2.469 руб. 38 коп. в том числе за 2007 год - 1.234, 69 руб. и за 2008 год - 1.234, 69 руб.

Поликарповой Л.М. представлены чеки-ордера Сбербанка РФ, подтверждающие частичную уплату земельного налога в ходе судебного разбирательства, за 2007 год в сумме 230 руб. и за 2008 год в сумме 230 руб. В оставшихся суммах налог не уплачен.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя подлежащий взысканию размер земельного налога, суд первой инстанции проверил правильность исчисления земельного налога, привел соответствующий расчет, ошибок в произведенном налоговым органом расчете не выявил.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований оспаривать указанный вывод районного суда.

С учетом частичной уплаты ответчиком земельного налога за 2007 год и 2008 год суд правильно взыскал в пользу ИФНС с Поликарповой Л.М. задолженности по земельному налогу за 2007 год в размере 1.004 руб. 69 коп. и за 2008 год в размере 1.004 руб. 69 коп. на общую сумму 2.009 руб. 38 коп. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в 2007-2008 годах в сумме 101 руб. Взыскание и расчет пени произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылки кассатора на процессуальные нарушения при принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поликарповой Л.М. по доверенности Никишина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Миллер М.В. Дело № 33-2338

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе представителя Поликарповой Л.М. по доверенности Никишина С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Поликарповой Л.М. - Никишину С.Н. кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы к Поликарповой Л.М. о взыскании земельного налога за 2007-2008 годы и пени за несвоевременную уплату налога.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.07.2010 частично удовлетворены исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы к Поликарповой Л.М., с которой взыскана задолженность по земельному налогу за 2007 год в размере 1.004 руб. 69 коп. и за 2008 год в размере 1.004 руб. 69 коп. на общую сумму 2.009 руб. 38 коп. а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 101 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2010.

Представителем Поликарповой Л.М. по доверенности Никишиным С.Н. на указанное решение подана кассационная жалоба, направленная почтой 19.07.2010 и поступившая в суд 21.07.2010.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Поликарповой Л.М. по доверенности Никишин С.Н. определение судьи просил отменить как незаконное, поскольку с учетом вынесения решения в окончательной форме 07.07.2010 срок подачи кассационной жалобы истекал 17.07.2010, являвшегося выходным днем, следовательно, последней датой подачи жалобы явилось 19.07.2010, когда указанная жалоба и была направлена в суд почтой. Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем заявлять о его восстановлении оснований не имелось.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу п.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

В соответствии с п.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая представителю Поликарповой Л.М. по доверенности Никишину С.Н. поданную им кассационную жалобу, судья районного суда признал установленным и исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, а о восстановлении данного срока заявитель не просил.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу п.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, в окончательной форме решение суда было принято 07.07.2010. Следовательно, срок его кассационного обжалования должен был истечь 17.07.2010, но поскольку этот день пришелся на выходной, то днем окончания срока явился следующий за ним рабочий день, то есть 19.07.2010. Именно 19.07.2010 согласно почтовому штемпелю и была почтой направлена в суд кассационная жалоба представителя Поликарповой Л.М. по доверенности Никишина С.Н.

Таким образом, кассационная жалоба была подана в срок, оснований для подачи заявления о восстановлении этого срока не имелось, что свидетельствует о незаконности вывода судьи о возвращении кассационной жалобы подавшему ее лицу, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, кассатором не уплачена государственная пошлина, что по правилам ст.341 ГПК РФ является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Однако с учетом того, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возврата дела в суд первой инстанции, в этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен в кассационном определении с учетом правил ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять кассационную жалобу к своему производству.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.07.2010 отменить, кассационную жалобу представителя Поликарповой Л.М. по доверенности Никишина С.Н. принять к производству суда кассационной инстанции.

Частную жалобу представителя Поликарповой Л.М. по доверенности Никишина С.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи