Судья Бабанян С.С. Дело № 33-2333

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Коржавиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркиной Т.В. к Коржавиной Н.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Коржавиной Н.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, под кадастровым номером <…>.

Взыскать с Коржавиной Н.А. в пользу Меркиной Т.В. в возврат государственной пошлины сумму в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Коржавиной Н.А. по доверенностям Мутихина Д.А. и Горнеева В.А., просивших решение суда отменить, представителя Меркиной Т.В. по доверенности Тонкушина С.В, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Меркина Т.В. обратилась в суд с иском к Коржавиной Н.А. о признании недействительным зарегистрированного права, указав, что является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <…> лит.А., за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом лит.Б по тому же адресу. Оба жилых дома расположены на одном и том же земельном участке по указанному адресу: <…>, право собственности на который зарегистрировано лишь за ответчиком, что противоречит действующему законодательству. Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом; такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков. Она, являясь собственником жилого дома под лит.А, наряду с ответчиком обладает исключительным правом приватизации спорного земельного участка. Кроме того, по смыслу ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при нахождении на земельном участке жилого дома (жилых домов), принадлежащего (принадлежащих) более чем одному лицу, государственная регистрация права собственности на такой земельный участок осуществляется исключительно при обращении всех собственников расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений. Государственная регистрация за ответчиком права собственности на спорный земельный участок противоречит закону и при этом нарушает ее исключительное право на приобретение указанного участка в соответствии с действующим законодательством. Поскольку регистрация права собственности ответчика на спорный участок была произведена в упрощенном порядке на основании документов о состоявшемся ранее закреплении земельного участка за предыдущими собственниками домовладения по <…>, а не на основании самостоятельного предоставления участка ответчику, в настоящее время оспаривание зарегистрированного за ней права возможно в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ лишь путем заявления требований о признании недействительным зарегистрированного права, что в дальнейшем само по себе не исключает, в случае необходимости, их изменения либо уточнения. Просила суд признать недействительным зарегистрированное за Коржавиной Н.А. право собственности на спорный земельный участок под кадастровым номером <…>.

В судебном заседании представитель Меркиной Т.В. по доверенности Тонкушин С.В. уточнил исковые требования и просил суд признать зарегистрированное право Коржавиной Н.А. на спорный земельный участок отсутствующим, указав, что регистрация права собственности на весь земельный участок только за ответчиком Коржавиной Н.А. нарушает права истца Меркиной Т.В. В настоящее время восстановить нарушенные права истца возможно только по решению суда, так как в рамках мирового соглашения у сторон не имеется возможности аннулировать зарегистрированное за Коржавиной Н.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>.

Представитель Коржавиной Н.А. по доверенности Мутихин Д.А. исковые требования не признал, указав, что Меркиной Т.В. неоднократно предлагалось совместно оформить земельный участок в собственность, однако последняя отказалась, в связи с чем земельный участок был оформлен только на Коржавину Н.А. В случае удовлетворения исковых требований могут быть нарушены права Коржавиной Н.А.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Коржавина Н.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не оценил то обстоятельство, что право на спорный земельный участок было зарегистрировано за ней не только на основании договора купли-продажи от 06.07.2006, но и на основании решения исполкома от 25.04.1989, которым Карповой В.Я. и Меркину В.Н. участок выделялся в равных долях. Следовательно, стороны как правопреемники имеют равные права на оформление права собственности на участок в равных долях. Решением по делу нарушено ее право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Судом установлено, что Меркина Т.В. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <…> лит.«А» на основании свидетельства о праве на наследство от 01.04.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2004. Коржавина Н.А. является собственником жилого дома лит.«Б», расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от 06.07.2006, зарегистрированного 17.08.2006. Оба жилых дома расположены на одном и том же земельном участке по <…>. При этом право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано лишь за Коржавиной Н.А.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и правомерно исходил из того, что регистрация права собственности на весь земельный участок за Коржавиной Н.А. нарушает права Меркиной Т.В. и противоречит действующему законодательству, нормам Конституции РФ, гарантирующей каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, нормам ЗК РФ, предусматривающим право на приобретение земельного участка в собственность.

По обоснованному мнению суда, поскольку домовладения Коржавиной Н.А. и Меркиной Т.В. расположены на одном земельном участке, то они как собственники должны были приобрести указанный земельный участок в общую долевую собственность, оформив права на него в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ.

Следовательно, Коржавина Н.А. неправомерно, в нарушение требований закона оформила в собственность весь спорный земельный участок, чем ущемила права Меркиной Т.В.

Стороной истца избран надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий нормам действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которым в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем оспаривания правоустанавливающего документа, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований могут быть нарушены права Коржавиной Н.А., обоснованно указав, что при этом за ответчиком как и за истцом сохранится право на оформление спорного земельного участка в долевую собственность в соответствии с требованиями земельного законодательства при соблюдении установленных правил, регламентирующих совместное обращение сторон в соответствующие регистрирующие органы.

Правильная оценка дана и доводам представителя ответчика о том, что Коржавина Н.А. неоднократно обращалась к Меркиной Т.В. с предложением совместно оформить спорный земельный участок в общую долевую собственность. Районный суд признал их не нашедшими подтверждения, поскольку бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт такого обращения Коржавиной Н.А. к Меркиной Т.В., как и уклонения Меркиной Т.В. от подачи в регистрирующие органы заявления на оформление земельного участка, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно признал отсутствующим зарегистрированное за Коржавиной Н.А. право собственности на спорный земельный участок.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Приведенная кассатором ссылка на наличие решения исполкома от 25.04.1989 о выделении земельного участка первоначальным правообладателям в равных долях, а также на нарушение в связи с этим ее права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок как на основания к отмене судебного решения во внимание принята быть не может, поскольку в заседании суда первой инстанции сторона ответчика на данные обстоятельства в возражение против иска не ссылалась, и, кроме того, они не свидетельствуют о незаконности выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Коржавиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи