Судья: Зинченко Н.К. № 33 - 1908

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“20” июля 2010 года г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Миронова С.Ю.. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ракушина А.А., Р.А.А. к Миронову С.Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова С.Ю. в пользу Ракушина А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 55241 (пятьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 74 коп., из них 52535 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 64 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 206 (двести шесть) рублей 10 коп. - расходы по оплате телеграммы, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с Миронова С.Ю. в пользу несовершеннолетнего Р.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Миронова С.Ю. в пользу Ракушина А.А. возврат госпошлины в сумме 200 (двести) рублей и судебные расходы в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Миронова С.Ю. в доход государства госпошлину в сумме 1757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 23 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Миронова С.Ю. и его представителя Саликова С.Т., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.Ю. 14 июня 2009 года, примерно в 13 часов 25 минут, не имея прав управления транспортными средствами категории «А», управляя мотоциклом <…>, с самодельной коляской, без регистрационных знаков, не зарегистрированным в МРЭО ГИБДД, перевозя пассажиров Ч.Ю.Н., О.О.Н., двигался в 429 метрах от 4 км. автодороги «Кузнецк-Явлейка- Тихменево» по ул. Дворянская с. Козляковка Кузнецкого района в сторону с. Явлейка со скоростью 70 км\ч. Прикрепленная к мотоциклу самодельная коляска, в нарушение пункта 3 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, не была надлежащим образом закреплена с мотоциклом. Миронов С.Ю., двигаясь по своей полосе движения, в нарушение п. 10.2, 1.4, 1.5 (часть1), 9.1, 10.1 (часть 1) ПДД РФ, не справился с управлением мотоциклом и выехал на полосу встречного движения, создав помехи движущемуся во встречном направлении по своей полосе со скоростью 40 км\ч Ракушину А.А., управлявшему автомобилем <…>, регистрационный знак <…> и перевозившего пассажиров Р.Е.Н., Р.А.А., П.И.Н., Р.А.П. В результате чего произошло столкновение мотоцикла <…>, с самодельной коляской, под управлением Миронова С.Ю. и автомашины <…> под управлением Ракушина А.А. В результате совершенных Мироновым С.Ю. нарушений ПДД пассажиру мотоцикла Ч.Ю.Н. были причинены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Уголовное дело в отношении Миронова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу 25 ноября 2009 года.

Автомобиль <…>, год выпуска <…>, регистрационный знак <…>, принадлежит на праве собственности Ракушину А.А.

Миронов С.Ю. является владельцем мотоцикла <…>, двигатель № <…>, не зарегистрированным в органах ГИБДД, не имеющим регистрационных знаков.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ОВД по г. Кузнецку № <…> от 25.03.2010 г. мотоцикл <…> г.н. <…>, ранее зарегистрированный на имя А.В.И., 31 июля 2006 года снят с учета по выбраковке.

Ракушин А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.А.А., обратился в суд с иском к Миронову С.Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии его сыну Р.А.А. <…> года рождения, который находился в качестве пассажира в а\м <…>, причинен вред здоровью. Автомобилю <…>, гос.рег.знак <…>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа согласно экспертному заключению № 98 от 20 января 2010 года, составленному ООО «…», составляет 52535,64 руб.

Поскольку гражданская ответственность Миронова С.Ю., виновного в ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, он обратился за возмещением ущерба напрямую к причинителю вреда. Также им были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей и оплатой отправления двух телеграмм о вызове ответчика для проведения экспертизы в размере 206,10 рублей. Его несовершеннолетнему сыну Р.А.А. в результате ДТП причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной МУЗ «Кузнецкая городская детская больница», согласно которой установлен диагноз: сотрясение головного мозга. В больнице Р.А.А. находился с 14.09.2009 г. по 22.09.2009 г., после курса лечения был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В результате причиненного вреда здоровью Р.А.А. испытывал физические страдания, вызванные головной болью, головокружением и тошнотой, в связи с чем на протяжении месяца был вынужден лечиться от полученных травм.

Просил взыскать с Миронова С.Ю. в его пользу материальный ущерб в размере 55 241,74 руб., из которых: 52 535,64 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 206,10 рублей - расходы по оплате телеграммы; 2 500 рублей - расходы на проведение экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по оставлению искового заявления, в сумме 1000 рублей.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Миронов С.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Считает, что при вынесении судом решения были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, в основу решения положено экспертное заключение № 98 от 28 января 2010 года по определению восстановительной стоимости автомобиля <…> р\з <…>, которое вызывает у него сомнение, поскольку акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение, был составлен и подписан Самариным А.И.. который не является оценщиком и не имеет для этого соответствующей лицензии.

Суд, взыскивая компенсацию морального вреда, не учел заключение судебно-медицинской экспертизы № 409 от 29.04.2010 г. согласно которому у несовершеннолетнего Р.А.А. не установлено причинение вреда здоровью. Вопросы об обоснованности нахождения Р.А.А. на стационарном лечении и нуждаемости в таком лечении входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта, однако такой вопрос перед экспертом не ставился. Суд обосновал нуждаемость в лечении сына лишь показаниями истца, что является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ракушина А.А., возложив на Миронова С.Ю. обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля, и компенсации морального вреда несовершеннолетнему Р.А.А., который ему причинен в результате полученных в момент ДТП телесных повреждений.

Согласно экспертному заключению № 98 по определению восстановительной стоимости автомобиля <…>, рег. знак <…>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52535, 64 руб.

Экспертное заключение № 98 составлено экспертом-специалистом ООО «…» М.М.Н., экспертное учреждение имеет лицензию на право осуществления оценочной деятельности, имеет полис страхования профессиональной ответственности, эксперт М.М.Н. включен в реестр оценщиков НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», регистрационный № <…>. Согласно экспертному заключению, проведение акта осмотра автомашины поручено Самарину А.И. Акт осмотра проводился в присутствии истца и ответчика, которые расписались в акте осмотра, своего несогласия, либо возражений при описании имеющихся повреждений автомобиля, ответчик не выражал. С учетом изложенного, довод Миронова С.Ю., приведенный и в кассационной жалобе о том, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля и акт по его результатам составлен лицом, не имеющим лицензии, является ошибочным.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции ставился перед ответчиком вопрос о проведении судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля <…>, принадлежащего истцу Ракушину А.А., однако, ответчик отказался от проведения такой экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представленное истцом экспертное заключение № 98 правильно признано судом допустимым доказательством. Иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода эксперта по определению размера ущерба, причиненного истцу Ракушину А.А., ответчиком суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетнего Р.А.А., определен судом правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено по делу и подтверждается материалами дела, выпиской из истории болезни, медицинской картой стационарного больного и другими доказательствами, несовершеннолетний Р.А.А. в момент ДТП находился в а\м истца Ракушина А.А., получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Был госпитализирован и находился на излечении в больнице с 14.09.2009 г. по 22.09.2009 г., где получал медикаментозное лечение, после чего выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 409 от 29.04.2010 года выставленный Р.А.А. диагноз «сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, не опровергает факт получения им телесных повреждений, по поводу которых он находился на излечении в больнице, а соответственно и причинение ему морального вреда.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом правильно и кассатором не оспорен.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи