Судья Бабанян С.С. Дело № 33-2016

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Мартынова А.А. по доверенности Столярова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Агеева В.А. к Мартынову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 2-к от 16.10.2009, заключенный между Агеевым В.А. и Мартыновым А.А..

Взыскать с Мартынова А.А., проживающего по адресу: <…>, в пользу Агеева В.А., проживающего по адресу: <…>, стоимость автомобиля в размере 360.000 рублей путем перечисления денежных средств на л/счет № <…>, открытый на имя Агеева В.А. в ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с Мартынова А.А., проживающего по адресу: <…>, в пользу Агеева В.А., проживающего по адресу: <…>, в возврат государственной пошлины сумму в размере 6.800 рублей.

Взыскать с Мартынова А.А., проживающего по адресу: <…>, в пользу Агеева В.А., проживающего по адресу: <…>, сумму в размере 600 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Мартынова А.А., проживающего по адресу: <…>, в пользу Агеева В.А., проживающего по адресу: <…>, сумму в размере 7.500 рублей в счет возврата стоимости услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мартынова А.А. по доверенности Столярова С.В., просившего решение суда отменить, Агеева В.А., его представителя по доверенности Баканова М.Е., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агеев В.А. обратился в суд с иском к Мартынову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указав, что 16.10.2010 заключил в автосалоне «Клаксон» у ИП Черенковой Я.С., занимающейся продажей подержанных автомашин, договор купли-продажи автомобиля <…>, <…>года выпуска, цвет <…>, VIN <…>, двигатель № <…>, паспорт транспортного средства <…>, выданный Пензенской таможней 10.04.2007 года, с Мартыновым А.А., действующим от своего имени и в своих интересах, и с ИП Черенковой Я.С., выступающей в качестве агента, действующей от имени и за счёт продавца на основании агентского договора № 2 от 14.10.2009. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 360.000 руб., из которых 100.000 руб. он оплатил наличными в момент заключения договора, а на оставшуюся сумму с целью обеспечения данной сделки 16.10.2009 заключил кредитный договор № <…> с ООО «Русфинанс Банк», общая сумма кредита составила 294.373 руб., из которых 260.000 руб. - оставшаяся часть оплаты за автомобиль, 34.373 руб. - оплата страхового полиса AGO 1030 № 1768790, выданного ЗАО СГ «Спасские ворота». 17.10.2009 он обратился в МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области с целью государственной регистрации приобретенного транспортного средства и его постановки на учёт, однако в этом было отказано в связи с тем, что фактический номер двигателя на автомобиле (<…>) не соответствовал номеру двигателя в ПТС <…> (<…>). При покупке автомобиля он не был поставлен в известность о вышеуказанном ограничении ни собственником ТС Мартыновым А.А., ни его агентом в лице ИП Черенковой Я.С, что является существенным нарушением права на информацию о приобретаемом товаре. По вышеуказанному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением об установлении обстоятельств несоответствия номера двигателя с номером, указанным в ПТС. По результатам экспертно-криминалистического исследования было установлено, что маркировка двигателя выполнена в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем. По его обращению в Пензенскую таможню было сообщено, что спорный автомобиль при выдаче ПТС был оснащён двигателем <…>. В результате несоответствия фактического номера на двигателе и указанного в ПТС нарушено его право на пользование автомобиля по прямому назначению. На основании положений ст.ст.450, 454, 469, 475 ГК РФ просил суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства № 2-к от 16.10.2009, заключенный с Мартыновым А.А., взыскать с ответчика в его пользу 360.000 руб. путем перечисления денежных средств на л/счет № <…>, открытый на его имя в ООО «Русфинанс Банк»; расторгнуть договор страхования AGO 1030 № 1768790, заключенный между ним и ЗАО СГ «Спасские Ворота», прекратив его действие на будущее время; взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 17.400 руб., из которых 6.800 руб. - государственная пошлина, 600 руб. - оформление нотариальной доверенности на представителя, 10.000 руб. - расходы на услуги юриста.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.06.2010 производство по делу в части заявленных исковых требований о расторжении договора страхования AGO 1030 № 1768790, заключенного между Агеевым В.А. и ЗАО СГ «Спасские Ворота», было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Агеев В.А. и его представитель по доверенности Баканов М.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Мартынов А.А. исковые требования не признал, указав, что 10.04.2007 спорный автомобиль полностью прошел таможенное оформление, которое проводил ввозивший его на территорию РФ бывший владелец транспортного средства. Пензенской таможней был проведен таможенный досмотр автомобиля, на основании которого выдан ПТС № <…> с указанием двигателя <…>. Автомобиль беспрепятственно со стороны ГИБДД неоднократно ставился и снимался с регистрационного учета до того, как он вступил в право собственности на него. Никаких замечаний со стороны ГИБДД о несоответствии данных номерных агрегатов (двигателя), указанных в ПТС № <…>, имеющимся в автомашине не было. Автомобиль был куплен им 08.12.2007 в г.Пензе у второго владельца, в этот же день автомашина была поставлена на регистрационный учет в ГИБДД и получены номерные знаки, т.е. еще раз были совершены регистрационные действия с данной автомашиной без каких-либо претензий со стороны сотрудников ГИБДД, производивших осмотр автомобиля и идентификацию номерных агрегатов, указанных в ПТС № <…> и установленных на автомобиле. Никаких дальнейших изменений в техническом состоянии автомашины, а также замены номерных агрегатов им не производилось. 16.10.2009 спорный автомобиль был приобретен истцом Агеевым В.А. в кредит через ООО «Русфинанс Банк» в автосалоне ИП Черенковой Я.С., расположенном по адресу: <…>, где он был выставлен на продажу по агентскому договору № 2 от 14.10.2009. С Агеевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2-к от 16.10.2009, в этот же день данный автомобиль в присутствии представителя автосалона ИП Черенковой Я.С. был снят им с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, что зафиксировано в ПТС. При проведении регистрационных действий сотрудником ГИБДД никаких сомнений, заявлений о несоответствии номера двигателя, указанного в ПТС, номеру двигателя, установленному на автомашине, отмечено не было. Следовательно, на автомобиле все номерные агрегаты соответствовали указанным в ПТС № <…> данным. После снятия с регистрационного учета 16.10.2009 автомобиль был передан Агееву В.А. согласно акту приема-передачи транспортного средства № 2 от 16.10.2009. Транспортное средство передано покупателю в исправном состоянии и в полной комплектации, со всей прилагающейся к нему документацией. Кроме того, 16.10.2009 между Агеевым В.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества № <…>, в котором указан номер двигателя спорного автомобиля <…>. При передаче залогодателем Агеевым В.А. залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» указанной автомашины стороны обязаны были проверить не только представленные документы на автомобиль, но и её техническое состояние с проверкой всех номерных агрегатов. Таким образом, он не мог скрыть от Агеева В.А. несоответствие данных номерных агрегатов (двигателя), указанных в ПТС № <…>, номерному агрегату (двигателю), установленному на автомобиле, так как этого несоответствия быть не могло, что подтверждалось неоднократным беспрепятственным совершением регистрационных действий с данной автомашиной сотрудниками ГИБДД. Ссылка в исковом заявлении на то, что при приобретении истцом автомобиля продавец скрыл существенные нарушения требований к качеству товара, а поэтому в соответствии со ст.475 ГК РФ истец вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, является несостоятельной. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Мартынова А.А. по доверенности Столяров С.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального права, вынести новое решение об отказе в иске. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в тот же день был составлен акт приема-передачи, в котором были указаны все необходимые сведения о передаваемом автомобиле, включая двигатель № <…>. Агеев В.А. акт подписал, тем самым подтвердив соответствие документации номерным агрегатам автомобиля. Наличие двигателя № <…> в спорном автомобиле имело место в момент его продажи 16.10.2009, многократно подтверждалось государственными органами. С указанной даты собственником автомашины является Агеев В.А., который и несет бремя его содержания. Изменение номерных агрегатов в принадлежащем истцу автомобиле произошло по обстоятельствам, к которым Мартынов А.А. никакого отношения не имеет. Суд необоснованно применил ст.475 ГК РФ, поскольку изменение номера на двигателе не является недостатком автомобиля; на момент передачи и в дальнейшем автомобиль находится в исправном состоянии.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 16.10.2009 по договору купли-продажи Агеев В.А. приобрел у Мартынова А.А. автомобиль марки <…>, <…> года выпуска, цвет <…>, VIN <…>, двигатель № <…>, паспорт транспортного средства <…>, за 360.000 руб. Договор купли-продажи был заключен между Мартыновым А.А. (продавцом), Агеевым В.А. (покупателем) и ИП Черенковой Я.С. (агентом), действующим от имени и за счет средств продавца на основании агентского договора № 2 от 14.10.2009, заключенного между продавцом и агентом, что в силу положений ст.1005 ГК РФ свидетельствует о том, что обязанным по сделке является Мартынов А.А. как продавец по договору купли-продажи, а Агеев В.А. - покупателем автомобиля, приобретенного для личных нужд. Согласно п.1 договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2009 стоимость транспортного средства составила 360.000 руб., из которых 100.000 руб. истец оплатил наличными в момент заключения договора, а на оставшуюся сумму с целью обеспечения данной сделки 16.10.2009 заключил кредитный договор № <…> с ООО «Русфинанс Банк».

17.10.2009 Агеев В.А. обратился в МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области с целью государственной регистрации приобретенного транспортного средства и постановки его на учёт, но в данных действиях ему было отказано, поскольку согласно справке эксперта № 3/4499-4500 от 12.11.2009 на представленном автомобиле обнаружено рельефное обозначение маркировки двигателя, выполненное в одну строку (<…>), т.е. фактический номер двигателя не соответствовал номеру двигателя в ПТС <…> (<…>).

Согласно ответу Пензенской таможни спорный автомобиль марки <…> (<…> года выпуска, VIN <…>) при выдаче паспорта транспортного средства был оснащён двигателем <…>. В связи с тем, что фактический номер двигателя не совпадает с номером, указанным в документах, Пензенская таможня также отказала в регистрации и постановке на учёт приобретенного истцом автомобиля, внесении изменений в ПТС. В ходе проверки было установлено, что при оформлении указанного автомобиля декларантом в таможенной декларации на автомобиль от 10.04.2007 был заявлен номер двигателя <…>, указанный в ПТС <…> от 10.04.2007, что подтверждается результатом таможенного досмотра, проведенного 10.04.2007. По информации, полученной на запрос в представительство автомобильной компании транспортного средства о подтверждении сведений о номере двигателя автомобиля, автомобиль VIN <…> был оснащен двигателем <…>.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в спорном автомобиле обнаружен неустранимый дефект, который не позволяет зарегистрировать транспортное средство для дальнейшего его использования в дорожном движении; недостатки являются существенными и дают истцу основания для расторжения договора. Доводы же ответчика о том, что автомобиль ранее неоднократно перерегистрировался в органах ГИБДД, был поставлен на учет с выдачей государственных регистрационных знаков, затем снят с учета, был допущен к дорожному движению, суд во внимание не принял и не признал основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не исключают наличие в автомобиле недостатков и не могут служить основанием для возложения на регистрационные органы ГИБДД обязанности по регистрации автомобиля.

Соответствующая оценка дана судом и обстоятельствам, связанным с возможностью истцом произвести замену двигателя после приобретения автомобиля, а также с тем, что Агеев В.А. приобретал спорный автомобиль в кредит за счет денежных средств ООО «Русфинанс Банк», которое должно было проверить приобретаемый автомобиль как предмет залога. Как указал суд, обязанность по продаже товара надлежащего качества лежит на продавце, а не на организации, за счет средств которой истец приобрел автомобиль.

Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств настоящего дела, того обстоятельства, что в результате продажи истцу автомашины с номером двигателя, не соответствующим ПТС, тот лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, т.е. в дорожном движении, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Вопросы возмещения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом в целом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в качестве последствий расторжения договора купли-продажи разрешить вопрос и о возврате ответчику спорного автомобиля, дополнив соответствующим указанием резолютивную часть решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартынова А.А. по доверенности Столярова С.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:

«Обязать Агеева В.А. возвратить Мартынову А.А. автомобиль <…>, <…> года выпуска, цвет <…>, VIN <…>, двигатель № <…>, паспорт транспортного средства <…>, выданный Пензенской таможней 10.04.2007».

Председательствующий

Судьи