Судья Романова В.А. Дело № 33-2172

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам Беспятова Д.В. и ЖСК «Восход» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «Восход», действующего в интересах членов ЖСК и жителей многоквартирного дома, Беспятова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.З.Д., <…> года рождения, к ОАО «Спар-Поволжье» об устранении нарушений прав членов ЖСК «Восход» и несовершеннолетнего Б.З.Д., <…> года рождения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Спар-Поволжье» по доверенности Усача П.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЖСК «Восход», действующий в интересах членов ЖСК и жителей многоквартирного дома, Беспятов Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Б.З.Д., <…> года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «Спар-Поволжье» об устранении нарушений прав членов ЖСК «Восход» и несовершеннолетнего Б.З.Д., <…> года рождения, указав, что постановлением начальника Инспекции государственного строительного надзора при Управлении строительства и архитектуры Пензенской области № 1188 от 13.10.2006 и постановлением начальника Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области № 70 от 28.03.2007 установлено, что в ходе проведения соответствующих проверок в действиях ОАО «Спар-Поволжье» выявлены нарушения ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно осуществление реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного дома по <…> без соответствующего разрешения на строительство, ОАО «Спар-Поволжье» и его генеральный директор привлечены к административной ответственности. В представлении прокуратуры Пензенской области и решениях судов установлен застройщик, осуществлявший реконструкцию указанного многоквартирного дома, в лице ОАО «Спар-Поволжье». В соответствии с Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) орган государственного строительного надзора итоговую проверку соответствия реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного дома по <…> требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не проводил. Извещений застройщиком об окончании реконструкции этого объекта капитального строительства в орган государственного строительного надзора не поступало, разрешение на ввод объекта реконструированного многоквартирного дома в эксплуатацию не выдавалось. Застройщик ОАО «Спар-Поволжье» произвёл реконструкцию многоквартирного дома без выполнения всех предусмотренных главой 6 ГрК РФ норм, с нарушением требований технических регламентов (норм и правил), с нарушением нормативных правовых актов и при отсутствии проектной документации, прошедшей обязательную государственную экспертизу. ОАО «Спар-Поволжье» недвижимым имуществом по адресу спора не обладал и не обладает, согласий всех собственников многоквартирного дома не получал и не имеет. Действия ОАО «Спар-Поволжье» привели к созданию высокой вероятности техногенных последствий с девятиэтажным многоквартирным домом, незаконно с нарушением строительных норм и правил реконструированным ответчиком; нарушению прав и охраняемых законом интересов всех жильцов реконструированного дома. Указанный дом приведен в состояние, когда возможность безопасного проживания в нём не гарантирована. Приведение дома в пригодное для безопасного проживания состояние потребует значительных затрат всех жителей дома.

Представитель ОАО «Спар-Поволжье» по доверенности Усач П.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцы обратились в суд за защитой не в собственных интересах, а в защиту прав и законных интересов других лиц. ЖСК «Восход» не вправе обращаться в суд за защитой интересов своих членов, собственников помещений в многоквартирном доме и других граждан, проживающих в данном доме, в том числе и несовершеннолетнего Б.З.Д., и является ненадлежащим истцом по всем заявленным требованиям. По аналогичным основаниям Беспятов Д.В. также является ненадлежащим истцом в отношении требований в защиту членов ЖСК «Восход», собственников помещений и других граждан, проживающих в доме; в силу п.1 ст.56 СК РФ вправе обращаться в суд за защитой прав и законных интересов лишь своего несовершеннолетнего сына. Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению как заявленные ненадлежащими истцами. Требования Беспятова Д.В. в защиту интересов своего несовершеннолетнего сына Б.З.Д. подлежат отклонению, поскольку последний не является собственником квартиры в доме, а доводы о нарушении его прав на безопасное проживание как жильца дома необоснованны. Заявляя требование об устранении нарушений прав членов ЖСК «Восход» и несовершеннолетнего Б.З.Д., а также всех жителей многоквартирного дома, истцы не указали, какие именно нарушения и каким способом, предусмотренным законом, должны быть устранены ответчиком по решению суда, т.е. в нарушение положений ст.12 ГК РФ истцами не избран способ защиты гражданских прав. Не указана норма права, предусматривающая возможность обязания ответчика к приведению жилого дома в пригодное для проживания состояние, не определен способ такого приведения, не представлено доказательств, что дом находится в непригодном для проживания состоянии, имеется угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в том числе Б.З.Д. Не основано на законе требование об обязании ответчика предоставить истцам все предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие выполнение им всех норм и правил, установленных главой 6 ГрК РФ, соблюдение норм технических регламентов, иных нормативных правовых актов, и разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. ОАО «Спар-Поволжье» не является собственником какого-либо имущества в спорном многоквартирном жилом доме и не занимается его эксплуатацией. Реконструированное нежилое помещение в указанном доме до его реконструкции принадлежало ООО «Стежок», которое распорядилось принадлежащим ему помещением путем проведения его реконструкции. Именно ООО «Стежок», а не ОАО «Спар-Поволжье», получало согласие жильцов и собственников квартир дома на проведение реконструкции, заключало соответствующие соглашения с ЖСК «Восход». В настоящее время ООО «Стежок» обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение.

Представитель третьего лица ООО «Стежок» по доверенности Усач П.В. просил в иске отказать, пояснив, что иск предъявлен ненадлежащими истцами, заявленные требования не конкретизированы, не соответствуют способам защиты гражданских прав, предусмотренным законом, и не подтверждены доказательствами, а ОАО «Спар-Поволжье» является ненадлежащим ответчиком. Безопасность эксплуатации реконструированного им помещения подтверждена заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций, выполненным МУП «Управление градостроительства и архитектуры», заключением о противопожарном состоянии объекта, выполненным ВООИ «Чернобылец», письмом Управления Росприроднадзора по Пензенской области № 1136 от 30.05.2007, письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1560/4.1 от 17.05.2007. Кроме того, ООО «Стежок» до реконструкции помещения получало согласие жильцов и собственников квартир в доме на ее проведение, что подтверждается протоколом собрания от 09.10.2006, соглашением о сотрудничестве от 16.10.2006, протоколом разногласий от 19.10.2006.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Беспятов Д.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Судом нарушены нормы материального и процессуального права и права заявителей и лиц, в интересах которых заявлены исковые требования. Суд не применил и нарушил нормы федерального законодательства, регулирующего нормы и условия безопасности зданий, в том числе для проживающих в них граждан. Суд не оценил представленные доказательства, не определил юридически значимые обстоятельства, не установил правоотношения сторон, сделал собственные выводы по вопросам, требующим специальных познаний в области безопасности объектов строительства. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, часть заявленных требований рассмотрена не была.

В кассационной жалобе ЖСК «Восход» изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения по аналогичным доводам, приведенным в жалобе Беспятова Д.В.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению Инспекции Госстройнадзора при Управлении строительства и архитектуры Пензенской области по делу об административном правонарушении № 1188 от 13.10.2006 при проверке был установлен факт начала производства работ ОАО «Спар-Поволжье» по реконструкции встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <…>, под магазин, без разрешения на строительство. В действиях ОАО «Спар-Поволжье» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на указанные постановления.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что данные постановления не являются доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав истцов, поскольку выявленные в ходе проверок нарушения со стороны ОАО «Спар-Поволжье» свидетельствуют о начале производства и производстве работ по реконструкции встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <…>, без соответствующего на то разрешения, но бесспорно не свидетельствуют о каком-либо реальном нарушении прав членов ЖСК «Восход» и несовершеннолетнего Б.З.Д., <…> года рождения, а также всех жителей указанного многоквартирного дома. Стороной истцов надлежащих допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов членов ЖСК и жителей многоквартирного дома, несовершеннолетнего Б.З.Д., <…> года рождения, не представлено.

Кроме того, отказывая в части требований ЖСК «Восход», сославшегося на нарушение ответчиком прав собственников помещений в многоквартирном доме <…> на общее имущество в указанном многоквартирном доме, а также на нарушение прав и законных интересов всех жильцов дома, т.е. обратившегося в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, районный суд на основе анализа норм действующего законодательства правомерно указал, что ЖСК «Восход» не вправе обращаться в суд за защитой интересов своих членов, собственников помещений в многоквартирном доме и других граждан, проживающих в данном доме, ЖСК «Восход» не был в установленном законом порядке уполномочен обращаться в суд с настоящим иском в интересах членов ЖСК и жителей многоквартирного дома.

Доводы истцов о нахождении спорного жилого дома в непригодном для проживания состоянии, наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в том числе несовершеннолетнего Б.З.Д., доказательствами не подтверждены, напротив, безопасность эксплуатации указанного реконструированного помещения подтверждена заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций, выполненным МУП «Управление градостроительства и архитектуры», заключением о противопожарном состоянии объекта, выполненным ВООИ «Чернобылец», письмом Управления Росприроднадзора по Пензенской области № 1136 от 30.05.2007, письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1560/4.1 от 17.05.2007, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности утверждений стороны истца о том, что жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, имеется угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в том числе несовершеннолетнего Б.З.Д.

Кроме того, суд признал установленным, что ООО «Стежок», являясь на момент проведения реконструкции собственником данного нежилого помещения, получило согласие жильцов и собственников квартир на проведение реконструкции, сославшись на представленные в материалы дела протокол собрания от 09.10.2006, соглашение о сотрудничестве от 16.10.2006 и протокол разногласий от 19.10.2006.

Установив, что действиями ОАО «Спар-Поволжье» права ЖСК «Восход» и несовершеннолетнего Б.З.Д. нарушены не были, бесспорных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцами не представлено, районный суд правильно в полном объеме отказал ЖСК «Восход», действующему в интересах членов ЖСК и жителей многоквартирного дома, Беспятову Д.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Б.З.Д., <…> года рождения, в удовлетворении требований об устранении нарушений прав.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.06.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Беспятова Д.В. и ЖСК «Восход» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи