Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-2106

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Колоедова И.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Дунина Р.Т. к Колоедову И.С. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. в счет возврата основного долга 385.000 рублей, проценты по договору займа в размере 150.000 рублей, возврат госпошлины 4.787 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей, а всего 541.287 рублей.

Взыскать с Колоедова И.С. в доход государства госпошлину в размере 1.988 рублей.

Встречные исковые требования Колоедова И.С. к Дунину Р.Т. о признании договора целевого займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дунин Р.Т. обратился в суд с иском к Стражину А.Е. и Колоедову И.С. о взыскании суммы долга, указав, что по договору целевого займа от 16.07.2008 ответчики совместно приняли от него деньги в сумме 770.000 руб. на приобретение специализированного оборудования. Деньги были переданы на срок 4 месяца, за пользование суммой займа ответчики обязались выплачивать ему ежемесячно по 75.000 руб., по условиям договора в случае невыплаты ежемесячных платежей за пользование займом с 01.10.2008 в течение 2 месяцев Колоедов И.С. и Стражин А.Е. обязаны ежемесячными платежами равными суммами в размере 385.000 руб. вернуть ему основную сумму долга. Кроме того, за просрочку исполнения обязательств как по возврату основной суммы долга, так и выплат за пользование суммой займа ответчики обязались выплачивать ему пеню в размере 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки. 17.11.2008 он направил ответчикам претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой предложил им до 02.12.2008 выплатить 770.000 руб. - возврат основной суммы займа; 75.000 руб. - за период с 16.07.2008 по 16.08.2008; 75.000 руб. - за период с 16.08.2008 по 16.09.2009; 75.000 руб. - за период с 16.09.2008 по 16.10.2008; 75.000 руб. - за период с 16.10.2008 по 16.11.2008. Кроме того, пеню в размере 1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки по день возврата. Пеня за просрочку в выплате с 16.07.2007 по 16.08.2008 - 22.500 руб. (75.000:100х30); за просрочку с 16.08.2008 по 16.09.2009 - 45.000 руб. (7.500х2:100х30); за просрочку с 16.09.2009 по 16.10.2009 - 67.500 руб. (75.000х3:100х30); за просрочку с 16.10.2008 по 16.11.2009 - 90.000 руб. (75.000х4:100х30). Итого долг составил 1.295.000 руб. и за период с 16.11.2008 по день возврата суммы еще по 1 %, т.е. по 12.950 руб. за каждый день просрочки в возврате по день реального возврата суммы долга. Ответа от ответчиков в течение указанного в претензии срока не получил, однако Стражин А.Е. после 20.11.2008 возвратил ему 200.000 руб., следовательно, сумма долга составляет 1.095.000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно 1.095.000 руб., из которых 570.000 руб. - основная сумма займа, 300.000 руб. - денежные средства за пользование займом, 225.000 руб. - пени за просрочку в период с 16.08.2008 по 16.11.2008, которые просил взыскать с ответчиков вместе с расходами по оплате госпошлины.

Впоследствии Дунин Р.Т. уточнил исковые требования, просил взыскать со Стражина А.Е. с учетом погашенной им суммы долга проценты за просрочку в возврате долга 112.500 руб. и госпошлину с этой суммы 2.725 руб., за услуги адвоката 1.500 руб., всего 116.725 руб.; взыскать с Колоедова И.С. основной долг 385.000 руб. и 150.000 руб. за пользование займом по условиям договора и 112.500 руб. - за просрочку в возврате долга по условиям договора, всего 647.500 руб., расходы по госпошлине 4.787 руб. и за услуги адвоката 1.500 руб., а всего 653.787 руб.; проценты за пользование денежными средствами взыскать по день вынесения решения.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.01.2009 производство в части исковых требований к Стражину А.Е. в связи с заключением между сторонами мирового соглашения прекращено.

Представители Колоедова И.С. по доверенности Колоедова А.Д. и по ордеру Пронина Н.В. иск не признали, Колоедова А.Д. заявила встречные исковые требования к Дунину Р.Т. о признании договора целевого займа незаключенным, в соответствии с которыми просила признать договор целевого займа от 16.07.2008 незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по договору целевого займа от 16.07.2008 Колоедов И.С. от Дунина Р.Т. не получил, а денежные средства, которые они должны были получить по договору целевого займа, Дунин Р.Т. использовал для приобретения указанного в договоре оборудования на свое имя. Таким образом, договор целевого займа на приобретение оборудования является ничтожным в силу его безденежности и незаключенным. Следовательно, договор Колоедовым И.С. подписан в силу обмана со стороны Дунина Р.Т. Кроме того, в момент подписания договора Колоедов И.С. был в нетрезвом состоянии, не смог в полной мере осознать происходящие события и тот факт, что денежные средства непосредственно при подписании договора ему переданы не были. Подписанным договором грубо нарушены права Колоедова И.С., поскольку он не имеет возможности пользоваться оборудованием, приобретенным ответчиком на свое имя, а также потому, что Дунин Р.Т. пытается взыскать с него денежные средства, которые он не получал. Подписанный Колоедовым И.С. договор целевого займа денежных средств является незаключенным. Колоедов со Стражиным решили заняться производством доски для тары, Стражин нашел человека, который мог дать деньги в долг, а именно Дунина Р.Т., но реально никаких денежных средств Колоедов не получал, в том числе и никакого оборудования. Дунин Р.Т. приобретал специализированное оборудование, в частности, ленточную пилораму, заточный и разводной станок, многопил, на свое имя. Это оборудование было установлено в <…>, где Колоедов со Стражиным какое-то время работали. Затем Колоедов уехал из Пензенской области в г.Нижний Новгород. Как ему известно, в настоящее время оборудование находится у Дунина Р.Т. Трактор Дунин Р.Т. приобрел на имя своего сына Д.Р.Р., но официально на учет его не поставил. Где находится в настоящее время трактор, не знает.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Колоедов И.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального праа, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежных средств по договору от Дунина Р.Т. он не получал, эти средства были использованы последним для приобретения указанного в договоре оборудования на свое имя, т.е. договор целевого займа на приобретение оборудования является ничтожным в силу его безденежности и незаключенным, договор был подписан им в силу обмана со стороны Дунина Р.Т. Суд неправильно оценил доказательства и обстоятельства по делу.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Судом установлено, что 16.07.2008 между Дуниным Р.Т. как «займодавцем», с одной стороны, и Стражиным А.Е., Колоедовым И.С. как «заемщиками», с другой стороны, заключен договор целевого займа, согласно которому Дунин Р.Т. передал, а Стражин А.Е. и Колоедов И.С. приняли в собственность деньги в сумме 770.000 руб. в качестве целевого займа на приобретение специализированного оборудования - трактора, стоимостью 260.000 руб., прицепа, стоимостью 40.000 руб., многопила, стоимостью 160.000 руб., пилорамы, стоимостью 165.000 руб., заточного станка, стоимостью 15.000 руб., и другого оборудования; деньги переданы при подписании настоящего договора на срок 4 месяца, дополнительной расписки не требуется. За пользование суммой займа заемщики обязались выплачивать займодавцу 75.000 руб. ежемесячно. В случае невыплаты ежемесячных платежей за пользование займом возврат основной суммы долга осуществляется, начиная с 01.10.2008, в течение 2-х месяцев ежемесячными платежами равными суммами в размере 385.000 руб. В договоре не указано на солидарное обязательство должников Колоедова И.С. и Стражина А.Е. перед кредитором Дуниным Р.Т.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор целевого займа от 16.07.2008 оспорен стороной Колоедова И.С. по безденежности со ссылкой на то, что денежные средства по договору целевого займа Колоедов И.С. не получал, соответственно, специализированного оборудования на них не покупал, договор подписал ввиду обмана со стороны Дунина Р.Т., который предусмотренное договором оборудование обещал приобрести им (Колоедову и Стражину), а приобрел на свое имя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом тщательно исследованы вышеуказанные доводы стороны Колоедова И.С., представившей в их подтверждение счет-фактуру № 00000144 от 22.07.2008, выставленный для приобретения товара, о приобретении ЧП Дуниным Р.Т. ленточной пилорамы УЛПГ-82 по цене 165.000 руб. и заточного и разводного станка по цене 15.000 руб., оплаченных платежным поручением № 72 от 18.07.2008; счет-фактуру № 00000164 от 12.08.2008, выставленный для приобретения товара, о приобретении ЧП Дуниным Р.Т. многопила по цене 160.000 руб., оплаченного платежным поручением № 72 от 18.07.2008; платежное поручение № 72 от 18.07.2008 о перечислении ЧП Дуниным Р.Т. 340.000 руб. за оборудование по счету 143 от 16.07.2008, и обоснованно признано, что указанные доказательства бесспорно факт безденежности договора целевого займа от 16.07.2008 не подтверждают, к обязательствам сторон по договору целевого займа не относятся. При этом суд правильно исходил из надлежаще оцененных объяснений Дунина Р.Т., пояснившего, что он как предприниматель наряду со Стражиным с Колоедовым приобретал аналогичное оборудование по тем же ценам, а также из того, что определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.12.2008 в целях обеспечения иска Дунина Р.Т., заявленного к Колоедову И.С. и Стражину А.Е., был наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований, в том числе на станок-многопил, пилораму, которые службой судебных приставов-исполнителей были обнаружены по месту проживания Стражина А.Е. и подвергнуты аресту, а Колоедов И.С. при этом указывал, что пилорама и многопил находятся в г.Пензе у жены Стражина А.Е. По указанным доказательствам суд признал, что у Стражина и Колоедова имелось оборудование, в частности пилорама и многопил, когда они работали в с.Иога Сосновоборского района Пензенской области, а впоследствии в 2009 году указанное оборудование было обнаружено у Стражина в г.Пензе и арестовано в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, тогда как доказательств, что именно это оборудование было приобретено Дуниным Р.Т., которому и принадлежит, стороной Колоедова И.С. не представлено.

Надлежащая оценка дана обстоятельствам, связанным с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2010 Первомайского отдела УФССП по Нижегородской области, которым в связи с наличием указанных выше счетов-фактур и платежного поручения сделан вывод о том, что Дуниным Р.Т. приобреталось специализированное оборудование и принадлежит только ему, а также связанным с доводом о том, что трактор по договору целевого займа Колоедовым И.С. не приобретался, а Дуниным Р.Т. на его приобретение денежные средства не давались, трактор на заемные средства был приобретен сыном Дунина Р.Т. - Д.Р.Р. Как обоснованно указал суд, анализ представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Р.С.Н., Д.Р.Р., сообщения Гостехнадзора от 24.05.2010 об отсутствии регистрации самоходной техники за Д.Р.Р., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.Р.Р. по факту угона трактора от 21.04.2010, не содержащего сведений о приобретении трактора МТЗ-80 на денежные средства, переданные Дуниным Р.Т. Стражину А.Е. и Колоедову И.С. по договору целевого займа, бесспорно не свидетельствует о том, что денежные средства на приобретение трактора Дуниным Р.Т. Колоедову И.С. и Стражину А.Е. не передавались.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований согласиться и с доводом стороны Колоедова И.С. о том, что договор целевого займа был заключен им под влиянием обмана со стороны Дунина Р.Т. Правильно не принята во внимание ссылка на нахождение Колоедова И.С. в момент подписания договора в нетрезвом состоянии и признан косвенным доказательством получения денег Стражиным А.Е. и Колоедовым И.С. от Дунина Р.Т. тот факт, что Стражин А.Е. выплатил Дунину Р.Т. свою 1/2 часть долга.

При таких обстоятельствах районный суд правильно признал необоснованными встречные исковые требования Колоедова И.С. к Дунину Р.Т. о признании договора целевого займа незаключенным.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. надлежит взыскать сумму основного долга в размере 385.000 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом условий договора целевого займа суд счел необходимым взыскать с Колоедова И.С. в пользу Дунина Р.Т. 150.000 руб. в счет оплаты проценты по договору займа.

При этом правильным является и вывод об отклонении требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную договором, в размере 1 % за каждый день просрочки, поскольку из представленного стороной Колоедова И.С. его экземпляра подлинника договора целевого займа не усматривается указания на штрафные санкции за просрочку в исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по договору целевого займа от 16.07.2008 в общей сложности 535.000 руб.

Вопросы о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.98. 103, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Колоедова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи