Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-2103

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Вишняковой Л.И. по доверенности Порваткина В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Чебуркиной Е.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <…>, заключенный Чебуркиной Е.М. и Вишняковой Л.И. 27 октября 2005 года, возвратить квартиру <…> в собственность Чебуркиной Е.М..  

Признать  недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области за № <…> о государственной регистрации договора дарения квартиры от 18 ноября 2005 года и за № <…> о государственной регистрации права собственности Вишняковой Л.И. на квартиру <…> от 18 ноября 2005 года.

Взыскать с Вишняковой Л.И. в пользу Чебуркиной Е.М. государственную пошлину в размере 2.787 руб. 12 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Вишняковой Л.И. по доверенности Порваткина В.И., просившего решение суда отменить, Чебуркиной Е.М., ее представителя по ордеру адвоката Труниной О.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чебуркина Е.М. обратилась в суд с иском к Вишняковой Л.И. о признании недействительным договора дарения, указав, что в октябре 2005 года соседка Вишнякова Л.И. предложила ей осуществлять уход в обмен на принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру № <…>, общей площадью 26, 3 кв.м. Данную квартиру она приватизировала в 1993 году по договору № <…> от 26.02.1993 на передачу квартир в собственность граждан, право собственности было зарегистрировано МП БТИ г.Пензы 27.02.1993. Они с Вишняковой Л.И. договорились, что та будет за ней ухаживать, приносить продукты, лекарства, помогать в быту, а она отпишет свою квартиру, чтобы квартира стала собственностью ответчицы после ее смерти. 27.10.2005 Вишнякова Л.И. отвела ее в какой-то государственный орган, чтобы она подписала какие-то документы, что и было сделано. На протяжении четырех лет ответчица изредка к ней заходила, но никакой конкретной постоянной помощи не оказывала, хотя она неоднократно напоминала ей о данном обещании. Ответчица стала отвечать ей в грубой форме. Она просила у ответчицы подписанный договор и документы на квартиру, чтобы заключить договор с другими людьми, которые за ней действительно хотят ухаживать. Получив документы, она узнала, что квартира уже ей не принадлежит, является собственностью ответчицы с 2005 года, а она подписала договор дарения, из которого узнала, что ответчица должна была нести расходы соразмерно занимаемой площади, а ее право на проживание в этой квартире до дня смерти даже не записано. Фактически она несет все расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры до настоящего времени, из квартиры никуда не выезжала, Вишняковой Л.И. по акту приема-передачи квартиру не передавала и дарить кому бы то ни было при жизни не собиралась. Считает, что Вишнякова Л.И. ввела ее в заблуждение, и она подписала договор, не читая, полностью полагаясь на ее порядочность как соседки. Просила признать договор дарения квартиры недействительным, применив последствия недействительности сделки, признать запись в ЕГРП от 18.11.2005 недействительной, взыскать с ответчицы понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Чебуркина Е.М. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что является одиноким человеком, ранее знала мать ответчицы по работе в кондукторском резерве, видела ответчицу ребенком. С 1984 года они оказались с Вишняковой Л.И. соседями, стали общаться. В 1999 году во время болезни она договорилась с Вишняковой Л.И., что та будет за ней ухаживать, приносить продукты, лекарства, помогать в быту, а она ей отпишет свою квартиру, чтобы квартиры после смерти стала собственностью ответчицы. Она оформила завещание на ответчицу, но та к ней не ходила, не ухаживала, постоянно работала. В ноябре 2005 года ответчица сказала ей, что нужно переоформить документы, для чего они вместе ходили в БТИ, где ответчица отдала 1.000 руб., вызвали техника для составления техпаспорта. Потом ходили в регпалату, оформляли документы, она помнит, что девушка напечатала текст, ответчица заплатила 300 руб., подписали документы, в сберкассе на ул. Кулакова Вишнякова Л.И. оплатила еще 1.600 руб. В регпалате ей никто ничего не разъяснял, документы сдали в окно молодому мужчине. Все израсходованные средства она возвратила ответчице по ее требованию из своей пенсии, которая для нее является единственным источником дохода. В ее жизни ничего с момента подписания тех документов не изменилось: она продолжала жить в квартире, оплачивать коммунальные услуги по приходившим на ее имя квитанциям. Затем Вишнякова Л.И. уехала в г.Москву и перевела на нее свою пенсию, выдав доверенность, по которой она получала для нее пенсию, которую Вишнякова Л.И. у нее забирала. Она сама несла расходы по содержанию квартиры насколько хватало средств, сделала ремонт входной двери, установила зимой 2010 года пластиковые окна в квартире, ответчица не несла никогда расходы на данные нужды. В качестве причины отмены завещания указала на изменившееся поведение в отношении нее ответчицы, та начала командовать, приезжая из г.Москвы, предъявляла претензии, продолжала вымогать у нее деньги, она отдала свои сбережения 35.000 руб. 3 февраля 2010 года она пошла к нотариусу и отменила завещание. Люди стали ей говорить, что ответчица ее обманывает, продаст ее квартиру. Вишнякова Л.И. приехала 4 апреля 2010 года, устроила скандал, потребовала с нее деньги. Тогда она и потребовала от ответчицы документы на квартиру, чтобы узнать, что в них написано, прочитав их, поняла, что квартира по договору дарения принадлежит Вишняковой Л.И., и у нее нет права проживать в ней. На следующий день она обратилась к адвокату.

Представитель истицы адвокат Трунина О.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Чебуркиной Е.М., применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.178 ГК РФ, поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Имело место заблуждение относительно природы сделки у истицы при ее совершении.

Вишнякова Л.И. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что договор был заключен по инициативе истицы, оснований для признания его недействительным не имеется. Самостоятельным основанием для отказа истице в иске является истечение годичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, о совершении сделки истица узнала в октябре 2005 года, а иск подан в мае 2010 года. В ответ на ее бескорыстную заботу и добросовестное теплое общение истица обратилась к ней в 2005 году с просьбой о переводе квартиры в ее собственность, мотивировав данную просьбу отсутствием у неё каких-либо родственников, желанием этим подарком еще более скрепить практически семейное общение. Она не обещала истице ни заботиться о ней до смерти, ни предоставлять какие-либо иные материальные блага взамен на данную квартиру. В 2007 году в связи с выходом из строя у Чебуркиной Е.М. холодильника она ей предоставила свой собственный б/у холодильник, за счет собственных средств приобрела новый телевизор. Данные предметы она передала в пользование истице как члену ее семьи для ее комфортного проживания. В 2008 году она поехала в г.Москву, где работает в настоящее время продавцом, в связи с занятостью возможность приезжать часто в г.Пензу у нее отсутствует. Ввиду ее постоянного отсутствия в г.Пензе и ввиду отсутствия постоянного общения, их отношения с Чубуркиной Е.М. перестали быть такими теплыми и дружественными, а Чебуркина Е.М., по совету окружающих её лиц, обратилась с настоящим иском. Доводы Чебуркиной Е.М. о том, что как собственник квартиры она не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей, являются недостоверными. Перед отъездом в г.Москву она оформила доверенность на право получения ее пенсии Чебуркиной Е.М., получала истица пенсию в 2008-2009 г.г. в сумме 6.300 руб. По устной договоренности из названной пенсии истица имела право удерживать по необходимости определенные денежные средства необходимые для оплаты коммунальных услуг, покупки лекарств, более конкретной договоренности между ними не существовало, неизрасходованные денежные средства истица ей возвращала. Доводы истицы о введении в заблуждение при подписании договора дарения квартиры являются несостоятельными. Процедура регистрации сделки (договора дарения) и регистрация перехода права собственности осуществлены на основании заявления правообладателя, данные заявления были подписаны дееспособной Чебуркиной Е.М. в установленном законе порядке, приложены все необходимые документы, что явилось основанием для проведения соответствующей государственной регистрации. Истица самостоятельно распорядилась принадлежащим ей имуществом, при этом она не обманывала и не вводила её в заблуждение.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Вишняковой Л.И. по доверенности Порваткин В.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на недоказанных обстоятельствах. Суд бездоказательно пришел к выводу, что действительная воля истицы не была направлена на передачу в собственность квартиры при жизни. Доказательства совершения сделки дарения под влиянием заблуждения отсутствуют. Суд не указал причины, по которым были отвергнуты доказательства в виде лично подписанного истицей договора дарения и других документов для его регистрации и перехода права собственности; не исследовал вопрос, какими действиями ответчицы истица была введена в заблуждение. Выводы суда являются надуманными, основаны на недопустимых доказательствах. Неверно применены нормы права в части определения начала течения срока исковой давности, который пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Чебуркина Е.М., являющаяся собственницей однокомнатной квартиры № <…>, общей площадью 26, 3 кв.м., 27.10.2005 по договору дарения передала эту квартиру в дар Вишняковой Л.И. По условиям договора одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием указанной квартиры; в квартире на момент подписания договора зарегистрирована и проживает Чебуркина Е.М. В тот же день Чебуркина Е.М. и Вишнякова Л.И. обратились с заявлением в УФРС по Пензенской области о регистрации сделки договора дарения квартиры и перехода права собственности на Вишнякову Л.И., которая также подала заявление на регистрацию права на недвижимое имущество. 18.11.2005 осуществлена регистрация права собственности Вишняковой Л.И. на спорную квартиру.

Истица обратилась в суд с иском, утверждая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки и ее последствий.

В соответствии со ч.3 ст.574 ГК РФ).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно названной норме для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истица Чебуркина Е.М., <…> года рождения, имеет образование 5 классов, является ветераном труда и Великой отечественной войны.

Удовлетворяя иск и признавая, что договор дарения был оформлен истицей под влиянием заблуждения относительно существа сделки, суд исходил из позиции самой истицы, указавшей, что она не собиралась безвозмездно при жизни передать в собственность ответчицы принадлежащую ей квартиру, в которой проживала, доверяла ответчице, которая говорила ей, что нужно просто переоформить документы, ведь существовало завещание с 1999 года, о котором знала ответчица, и которое было сделано, чтобы ответчица покупала ей продукты, осуществляла при необходимости уход, проявляла о ней заботу, похоронила ее, о чем они договаривались с ответчицей, в связи с чем не читала подписываемый договор, думала, что все делается для того, чтобы квартира ответчице досталась после ее смерти ввиду сложившихся между ними близких взаимоотношений; из анализа установленных по делу обстоятельств, связанных с составлением и отменой завещания Чебуркиной Е.М. на имя Вишняковой Л.И.; из тех фактов, что до настоящего времени Чебуркина Е.М. значится основным нанимателем спорной квартиры и единственным лицом, в ней проживающим, счета на оплату содержания и ремонта жилья, по оплате коммунальных услуг выставляются на имя Чебуркиной Е.М., по договорам от 14 января 2009 года и 12 января 2010 года она установила пластиковые окна с балконной дверью в квартире, стоимость работ составила 40.850 руб.; из анализа показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей В.В.А., С.Е.И., О.Л.И., В.А.П., Б.Т.Н., В.Н.В., Х.Н.М., С.А.С., К.М.Д., А.Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, признавшего на основе исследования и оценки вышеуказанных доказательств, что для истицы Чебуркиной Е.М., которая на момент совершения дарения находилась в возрасте 80 лет, являлась одиноким человеком, спорная квартиры является единственным местом для проживания; действительная воля истицы при подписании данного договора не была направлена на безвозмездную передачу в собственность ответчицы при жизни спорной квартиры; она полагала, что оформление документов производится в рамках действующего завещания, которое она составила в 1999 году, о котором знала ответчица, для того, чтобы ответчица обеспечивала ее потребности в питании, осуществляла при необходимости уход за ней, проявляла о ней заботу, провела ее захоронение и оплатила ритуальные услуги, о чем они договаривались с ответчицей; она полностью доверяла Вишняковой Л.И. и не вдумывалась в смысл подписываемого договора, так как в то время намеревалась оставить после смерти квартиру ответчице ввиду сложившихся между ними дружеских взаимоотношений. Следовательно, имело место заблуждение истицы относительно существа сделки, которое было сформировано желанием оставить ответчице квартиру после своей смерти взамен на заботу о ней и достойное погребение, это заблуждение обусловлено преклонным возрастом истицы и отсутствием родственников, круг общения истицы состоял только из соседей истицы по дому.

Судом проверены и не признаны основанием к отказу в иске доводы Вишняковой Л.И. о том, что договор заключен по инициативе самой истицы, никаких обещаний относительно ухода за ней и предоставления материального и иного содержания она не давала. Учтено, что, по объяснениям самой ответчицы, теплые, дружеские и семейные отношения существовали у них с истицей до ее отъезда в г.Москву в целях работы и проживания; истица передавала ей полученную по доверенности пенсию, ей неизвестно, каким образом происходила оплата за квартиру, доказательств участия в расходах по оплате жилья и услуг не представила, она не переоформляла документы после регистрации на нее права собственности в обслуживающей организации, а после конфликта в апреле 2010 года намеревалась переоформить спорную квартиру в собственность истицы, но из-за обращения той в суд делать этого не намерена.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют бесспорные основания оспаривать вывод суда первой инстанции о том, что с настоящим иском истица обратилась в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку узнала о нарушении своего права не ранее начала 2010 года.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая, что о нарушении своего права, т.е. о наличии договора дарения с содержащимися в нем условиями, Чебуркина Е.М. узнала в 2010 году, суд обоснованно исходил из признанных им установленными обстоятельств, а именно из того, что истица с 2005 года и до настоящего времени оставалась проживать в квартире, производила оплату за нее по квитанциям, приходящим на ее имя, занималась содержанием, обустройством жилого помещения, между ней и ответчицей до февраля 2010 года существовали нормальные отношения, а после изменения отношения к ней со стороны ответчицы, которая проживала в г.Москве, не предоставляла ей никакой помощи, требовала от нее деньги, прекратила общение с ней, истица отменила завещание, сделанное в 1999 году, тем самым изменила свою позицию относительно своего желания, чтобы квартира после ее смерти досталась ответчице, а в результате конфликта, происшедшего в апреле 2010 года между сторонами, истица потребовала документы и выяснила существо договора, подписанного ею в 2005 году. При этом, как правомерно признал суд, показания свидетелей К.Н.А., Е.О.Ю. и Т.Е.И. бесспорно не свидетельствуют о том, что истица в момент совершения сделки не заблуждалась относительно существа договора, который она заключила с ответчицей, а именно это обстоятельство явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав договор дарения и соответствующие регистрирующие записи недействительными, возвратив квартиру в собственность истицы, разрешив вопрос о возмещении истице понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вишняковой Л.И. по доверенности Порваткина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи