Судья Неверова О.Т. Дело № 33-2086

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

и судей Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Абляскина А.М. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Абляскина А.М. об оспаривании действий отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Сосновоборскому району Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абляскина А.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абляскин А.М. обратился в суд с жалобой на действия ОГИБДД ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области, указав, что 29.12.2007 по его заявлению отделением ГИБДД ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области была снята с регистрации принадлежащая ему с 1997 года автомашина <…>, <…> года выпуска. В марте 2009 года он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке вновь на учет данной автомашины, но в ходе проведения автотехнической экспертизы было установлено, что маркировка на блоке цилиндров двигателя автомашины отсутствует, в связи с чем ему в устной форме отказали в регистрации автомашины. На его письменное заявление от 28.05.2009 им был получен ответ начальника ОГИБДД ОВД по Сосновоборскому району об отказе в регистрации автомашины, так как двигатель не имеет номера. С данным отказом он не согласен, поскольку ранее автомашина уже регистрировалась в указанном органе, неоднократно проходила техосмотры, никаких претензий к нему не было. Прежний владелец автомашины ему говорил о замене двигателя на заводе-изготовителе. Для регистрации им были представлены все необходимые документы, признаков подделки, изменений, уничтожений маркировки, нанесенной на транспортное средство изготовителем, а также сведений о нахождении спорного автомобиля в розыске, не имеется. Просил обязать ОГИБДД ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области зарегистрировать принадлежащую ему автомашину <…>.

Представитель ОГИБДД ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области Савельев В.Б. жалобу не признал, пояснив, что автомашина не может быть зарегистрирована, поскольку отсутствует номер блока цилиндров двигателя.

Сосновоборский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Абляскин А.М. решение суда просил отменить как незаконное, не соглашаясь с выводом районного суда о том, что его права не нарушены, тогда как возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Мотивировка суда, что двигатель модели <…> на автомашине <…> является номерным агрегатом и должен иметь соответствующий номер, не обоснована и опровергается обобщениями эксперта. Его вины в возникшей ситуации не имеется.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра внутренних дел РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Судом установлено, что 16.01.1997 Абляскин А.М. приобрел у Б.Б.В. автомашину <…>, <…> года выпуска, двигатель модели <…>, которая была зарегистрирована в ОГИБДД Сосновоборского района Пензенской области. Из ПТС, выданного 29.12.2007 взамен ПТС от 16.01.1997, следует, что двигатель модели <…> имеет номер <…>. После снятия автомашины с учета в декабре 2007 года для продажи Абляскину А.М. по его обращениям с марта 2009 года было отказано в постановке на регистрационный учет в связи с отсутствием номера блока цилиндров двигателя.

Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что маркировка <…> на двигателе спорной автомашины выполнена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировке двигателей новых автомобилей данной серии, и не является маркировкой двигателя. Указанная маркировка является внутризаводским обозначением, следов изменения данного обозначения не обнаружено. Новые двигатели модели <…> являются номерными агрегатами и выпускались заводом-изготовителем с соответствующими присваемыми номерами; двигатели, выпускаемые заводом-изготовителем и поставляемые в запасные части, могли выпускаться без номера (безномерные).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Абляскина А.М., районный суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что двигатель модели <…> на автомашине Абляскина А.М. <…> является номерным агрегатом, следовательно, должен иметь соответствующий номер, присваемый заводом-изготовителем, однако такой номер на данном двигателе отсутствует, сведений о замене двигателя в паспортах транспортного средства (старого образца и выданного взамен) не имеется, т.е. указанный номерной агрегат не соответствует сведениям, указанным в представленных для регистрации документах.

Таким образом, обстоятельства, связанные с длительным использованием заявителем спорной автомашины, регистрацией ее в органах ГИБДД с тем же двигателем, возможным ошибочным принятием ранее инспектором ГИБДД порядкового номера завода за номер двигателя, не могут быть признаны имеющими значение для разрешения настоящего дела и основанием к удовлетворению жалобы Абляскина А.М. на действия ОГИБДД.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований к признанию действий старшего инспектора ОГИБДД незаконными и нарушившими права заявителя либо создавшими препятствия в осуществлении им своих прав и правильно отказал в удовлетворении поданного заявления.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Абляскина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи