Судья Миллер М.В. Дело № 33-2169

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Тимошина А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тимошина А.П. к Анохиной Т.М. о признании за ним права собственности на автомобиль <…>, марки <…>, <…>, <…> года выпуска, № двигателя <…>, VIN <…>, и о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Встречные исковые требования Анохиной Т.М. к Тимошину А.П. удовлетворить.

Признать недействительными договор от 15 декабря 2009 года купли-продажи автомашины <…>, марки <…>, <…>, <…> года выпуска, № двигателя <…>, VIN <…>, и акта приема-передачи указанной автомашины от 15 декабря 2009 г., заключенные между Анохиной Т.М. и Тимошиным А.П..

Взыскать с Тимошина А.П. в пользу Анохиной Т.М. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 3.100 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Анохиной Т.М., ее представителя по доверенности Мироновой Т.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тимошин А.П. обратился в суд с иском к Анохиной Т.М. о признании права собственности на автомашину, указав, что 15.12.2009 между ним и ответчицей в полном соответствии с нормами ГК РФ был заключен договор купли-продажи автомобиля <…>, ТС <…>, <…> года выпуска, регистрационный знак <…>. До подписания указанного договора он передал ответчице денежную сумму 90.000 руб., после подписания договора ответчица передала ему автомобиль, свидетельство о его регистрации и генеральную доверенность на него, пояснив, что ПТС передаст ему немного позже при регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД. В дальнейшем под различными надуманными предлогами ответчица начала уклоняться от совершения действий по регистрации договора купли-продажи в регистрационных органах ГИБДД и передаче ему паспорта технического средства на названный автомобиль. С момента совершения сделки купли-продажи автомобиля он пользовался им как собственностью, эксплуатировал его в своих нуждах и осуществлял его техническое обслуживание и текущие ремонты. В конце января 2010 года ответчица путем введения его в заблуждение завладела указанным автомобилем, попросив дать его ей на короткое время для каких-то нужд, после чего категорически отказывалась вернуть ему автомобиль и правоустанавливающие документы на него. Регистрировать договор купли-продажи автомобиля и вернуть полученные при подписании договора купли-продажи денежные средства за автомобиль ответчица отказалась. Местонахождение автомобиля в настоящее время ему неизвестно. Просил признать за ним право собственности на автомобиль <…>, <…>, <…>, <…> года выпуска, двигатель № <…>, кузов № <…>, регистрационный знак <…>; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.900 руб.

Анохина Т.М. иск не признала, обратилась со встречным иском к Тимошину А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что 05.03.2008 ею был заключен кредитный договор № <…> с АКБ «Сберегательный банк» на сумму 387.400 руб. для приобретения грузового автомобиля <…> и договор залога. В настоящее время она продолжает оплачивать кредит по указанному договору, остаток ссудной задолженности на 01.01.2010 составляет 246.000 руб. Она передала ответчику доверенность на приобретенную автомашину, включила его в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению. 20.05.2009 ею было организовано ООО «Вардо» для увеличения доходов и клиентской базы по грузоперевозкам, для получения возможности работы с НДС. Тимошин А.П. в связи с этим прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и стал по доверенности от нее осуществлять грузоперевозки в ООО «Вардо». Все получаемые доходы от использования автомашины расходовались на бензин, ГСМ, обслуживание автомашины, их потребление. Кредит погашался ею из ее заработной платы. В конце 2009 года Тимошин А.П. представил в Фонд занятости бизнес-план по организации собственного бизнеса по грузоперевозкам с целью получения государственной субсидии в размере 58.800 руб. Для отчета о выделенных средствах ответчику необходимо было представить договор купли-продажи автомашины, и он предложил подписать с ним договор, по которому она, якобы, продала ему приобретенную автомашину <…>. Таким образом, договор был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием заблуждения. В настоящее время ей стало известно, что она, якобы, продала Тимошину А.П. спорный автомобиль за 90.000 руб., хотя его залоговая стоимость по полису КАСКО - 360.000 руб., а реальная стоимость - 407.000 руб. Денег от продажи автомашины она от Тимошина А.П. не получала, по кредиту продолжала платить согласно графику, автомашина ею с учета в ГИБДД не снималась. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, автомобиль находится в залоге у банка. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной автомашины <…>, заключенный 15.12.2009 между ней и Тимошиным А.П.

В ходе рассмотрения дела Анохина Т.М. увеличила заявленные ею требования и по ранее изложенным основаниям просила дополнительно признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства от 15.12.2009, указав, что данный акт был написан рукой Тимошина А.П., поскольку он был необходим для представления в Фонд занятости с целью получения истцом субсидии в размере 58.800 руб. Акт носит фиктивный характер, как и сам договор купли-продажи, то есть совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный акт был подписан ею под влиянием заблуждения, передачу денежных средств указанный акт не удостоверяет, так как в нем не содержатся фразы о получении ею денежных средств от Тимошина А.П. Указание на то, что стороны претензий друг к другу не имеют, носило формальный характер. В акте не указаны идентификационные характеристики автомобиля. Вопреки требованиям ч.2 ст.456 ГК РФ она не передавала Тимошину А.П. ни паспорт транспортного средства, ни свидетельство о его регистрации, ни иные предусмотренные законодательством документы, что также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи и акта приема-передачи. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины <…> от 15.12.2009 и акт приема-передачи транспортного средства от 15.12.2009.

В судебном заседании Тимошин А.П. заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тимошин А.П. решение суда просил отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении его иска. В нарушение ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие без уведомления его о времени и месте судебного заседания. Выводы суда являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам и доказательствам по делу. Подготовка по делу фактически не проводилась, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств. В нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрение дела свелось к установлению между сторонами личных отношений и их характера. На наличие между ним и ответчицей фактических брачных отношений суд сослался как на доказательство мнимости сделки, что не основано на законе. Незаконно и решение в части признании недействительным акта приема-передачи автомашины, который является одним из письменных доказательств совершения сделки, сам по себе сделкой не является. Анохина Т.М. заявляла иные основания недействительности договора купли-продажи, которые судом не рассматривались. Она не отрицала, что спорный договор составила и распечатала сама, получила от него деньги 90.000 руб. Выводы суда о фиктивности сделки в связи с проживанием сторон одной семьей, а также заключением договора купли-продажи с целью получения субсидии являются необоснованными. Необоснован и вывод суда о стоимости спорного автомобиля, его реальная стоимость не устанавливалась. Суд неправильно применил последствия недействительности сделки, не возвратив ему уплаченные денежные средства.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что согласно тексту договора купли-продажи от 15.12.2009 он подписан Анохиной Т.М. со стороны «Продавца» и Тимошиным А.П. со стороны «Покупателя»; продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить транспортной средство - автомашину <…>, марки <…>, <…>, <…> года выпуска, № двигателя <…>, № кузова <…>, регистрационный номер <…>; стоимость автомашины составляет 90.000 руб.; указанная автомашина продана за 90.000 руб., которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора. Настоящий договор купли-продажи автомашины имеет силу акта приема-передачи транспортного средства от продавца покупателю.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 15.12.2009 автомобиль Газель передан от продавца Анохиной Т.М. покупателю Тимошину А.П., расчет за автомобиль произведен полностью в сумме 90.000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что стороны Анохина Т.М. (продавец) и Тимошин А.П. (покупатель), участвовавшие в сделке купли-продажи спорного автомобиля, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как установил суд, Анохина Т.М. и Тимошин А.П. осенью 2009 года проживали совместно одной семьей без регистрации брака, вели совместную деятельность по оказанию услуг грузоперевозок на автомашине <…>, марки <…>, <…>, <…> года выпуска, № двигателя <…>, VIN <…>, принадлежащей на праве собственности Анохиной Т.М.; соответственно, автомашиной пользовался и Тимошин А.П. С целью получения государственной субсидии Тимошин А.П. встал на учет в Государственное бюджетное учреждение Центр занятости населения г.Пензы в качестве безработного и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» и Постановлением Правительства Пензенской области от 27.04.2009 № 327-пП «О внесении изменений в Постановление Правительства Пензенской области от 19.03.2009 № 199-пП «Об утверждении Порядка распределения субсидий из федерального бюджета и средств бюджета Пензенской области на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в Пензенской области в 2009 году» получил государственное пособие в размере 58.800 рублей для приобретения автотранспортного средства (приказ ГБУ Центр занятости населения г.Пензы от 13.11.2009 за № 122 о перечислении государственного пособия в сумме 58.800 руб. Тимошину А.П., платежное поручение № 304 от 17.11.2009). Согласно сообщению ГБУ Центр занятости населения г.Пензы предоставление Тимошины А.П. в адрес ГБУ Центр занятости населения г.Пензы договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2009 и акта приема-передачи транспортного средства от 15.12.2009 являлось обязательным условием выделения государственного пособия (субсидии) для подтверждения его целевого расходования.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что договор купли-продажи от 15.12.2009 спорной автомашины <…>, а также акт приема-передачи указанной автомашины от 15.12.2010 были подписаны сторонами исключительно в целях предоставления в ГБУ Центр занятости населения г.Пензы в качестве подтверждения целевого расходования Тимошиным А.П. выделенной ему субсидии, а не с целью заключить сделку купли-продажи указанной автомашины.

При разрешении иска районным судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен Анохиной Т.М. по договору купли-продажи 06.03.2008 у ЗАО «Сура-Моторс» по цене 407.000 руб., на приобретение указанного автомобиля ею был получен целевой кредит в сумме 378.400 руб. под 11 % годовых, в обеспечение которого предоставила в залог спорный автомобиль. Согласно страховому полису КАСКО ООО «Росгосстрах-Поволжье» сроком действия с 12.03.2009 по 11.03.2010 страховая сумма, равная стоимости застрахованного имущества (спорного автомобиля), составила 360.000 руб. Согласно справке дополнительного офиса № 8624/01 Пензенского отделения № 8624 СБ РФ на 22.05.2010 Анохиной Т.М. по договору кредита № <…> от 05.03.2008 погашена сумма основного долга в размере 164.254, 33 руб. Следовательно, спорная автомашина до настоящего времени находится в залоге у банка, задолженность по кредиту за спорную автомашину существенно превышает стоимость автомашины, указанную в договоре купли-продажи от 15.12.2009.

Суд правильно признал доказательством мнимости сделки представленные сведения о том, что спорная автомашина <…> с 11.03.2008 зарегистрирована на Анохину Т.М., снималась с учета для отчуждения Анохиной Т.М. один раз 16.02.2010, о чем имеется заявление последней, а 19.03.2010 автомашина поставлена на учет в связи с несостоявшейся продажей на Анохину Т.М. Таким образом, Анохина Т.М., подписывая договор купли-продажи с Тимошиным А.П. 15.12.2009, намерений по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности автомашины не имела, не обратилась в ГИБДД по Пензенской области в установленном законом порядке с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его продажей. В свою очередь, у Тимошина А.П. не имелось намерений по приобретению спорной автомашины в собственность, так как он не обратился в РЭО ГИБДД УВД по Пензенской области с заявлением о регистрации автомашины на его имя, хотя препятствий ему в этом не имелось, автомашина находилась в его пользовании согласно его пояснениям до конца января 2010 года, договор купли-продажи автомашины и акт приема-передачи ТС, генеральная доверенность на его имя на право управления и распоряжения автомашиной у Тимошина А.П. имелись. Договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2009 сторонами был составлен в одном экземпляре и передан вместе с актом приема-передачи ТС от 15.12.2010 в ГБУ Центр занятости населения г.Пензы. Данные обстоятельства, по обоснованному мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений произвести регистрацию ТС с Анохиной Т.М. на Тимошина А.П. в РЭО ГИБДД по Пензенской области, так как в отсутствии иных подлинных экземпляров договора произвести данную регистрацию не представляется возможным.

Признавая, что воля Анохиной Т.М. не была направлена на отчуждение автомашины Тимохину А.П., суд правомерно исходил и из ее последующих действий, заключающихся в том, что она продолжала считать себя собственником спорной автомашины, в частности, продолжала публиковать в газете «Из первых рук» объявления о продаже спорной автомашины, снимала автомашину с регистрационного учета для продажи, заключила 18.03.2010 с Тразановым О.Н. договор аренды транспортного средства с правом выкупа, а 19.03.2010 обратилась в РЭО ГИБДД УВД по Пензенской области с заявлением о постановке автомашины на учет на ее имя в связи с несостоявшейся продажей.

Как признал установленным суд, стороной Тимошина А.П. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, что он, действуя как собственник спорной автомашины, осуществлял ее техническое обслуживание и ремонты, а также реально передал Анохиной Т.М. денежные средства в размере 90.000 руб. в счет оплаты автомашины. Представленным доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетеля Тимошина И.А. суд дал соответствующую оценку.

Правильно учтены судом и обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Анохиной Т.М. на период заключения мнимой сделки купли-продажи автомашины.

Таким образом, районный суд правильно признал, что при подписании договора купли-продажи автомашины <…> от 15.12.2009 и акта приема-передачи указанной автомашины от 15.12.2009 воля сторон по сделке не была направлена на создание правовых последствий (перехода права собственности на автомашину от продавца к покупателю и получение-передачу в оплату товара денежных средств в размере 90.000 руб.), наступающих при совершении сделки купли-продажи; сделка исполнена сторонами не была, ее правовые последствия не наступили, т.е. является мнимой, как и акт приема-передачи автомашины от того же числа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тимошина А.П. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль <…>, а встречные исковые требования Анохиной Т.М. о признании недействительными договора купли-продажи автомашины и акта приема-передачи автомашины от 15.12.2009 удовлетворил.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ничтожная сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных договора купли-продажи автомашины и акта приема-передачи, суд, установив, что денежные средства в размере 90.000 руб. в оплату автомашины Тимошиным А.П. Анохиной Т.М. фактически не уплачивались, правильно не взыскал указанные денежные средства с Анохиной Т.М. в пользу Тимошина А.П.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка кассатора на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения несостоятельна, поскольку он принимал участие в судебном заседании 22.06.2010, в котором был объявлен перерыв на 23.06.2010, и не мог не знать о времени и месте продолжения заседания. Указание на ненадлежаще проведенную подготовку дела к судебному разбирательству, выход за пределы заявленных требований являются необоснованными, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи