Судья Трофименко О.В. Дело № 33-2235 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Мардановых Р.Т. и Н.Б. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2010 года, которым постановлено: Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Марданову Р.Т. и Мардановой Н.Б., а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <…>; на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках Российской Федерации на имя ответчиков. Исполнение настоящего определения поручить Первомайскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Пензенской области. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Демидовой Е.Н. по доверенности Котовой Л.В., просившей определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Демидова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мардановым Р.Т. и Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с Марданова Р.Т. 537.626 руб., с Мардановой Н.Б. - 426.681 руб., уплаченную государственную пошлину 12.839 руб. 47 коп., представительские расходы. Одновременно Демидова Е.Н. просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно на жилой дом по ул. <…> и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых Мардановыми в банках, и иное имущество. Судья Первомайского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Мардановы Р.Т. и Н.Б. определение судьи просили отменить как незаконное, поскольку среднерыночная стоимость арестованного жилого дома несоразмерно выше определенной истцом цены иска, явно завышен расчет цены иска. Спорный дом является для них единственным жилым помещением. Взыскание, в первую очередь, обращается на денежные средства должников, но судья наложил арест на их счета во всех банках РФ без указания наименования банков и счетов, что влечет существенные затруднения на стадии исполнения. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судья районного суда пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска Демидовой Е.Н. в виде наложения ареста на жилой дом и денежные средства на счетах в банках РФ, открытых на ответчиков, полагая, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также затронуть интересы третьих лиц. Не оспаривая вывод судьи о необходимости применения обеспечительных мер, судебная коллегия полагает, что судья районного суда не проверил, являются ли принятые им меры по обеспечению иска соразмерными заявленным исковым требованиям. Судья не обсудил вопрос о стоимости жилого дома, не является ли она явно превышающей цену иска; о возможности ареста данного недвижимого имущества, в том числе как целого объекта; не ограничил стоимость подлежащего аресту имущества ответчиков ценой заявленного иска, что могло и может существенно нарушить их права, привести к последствиям, предусмотренным ст.146 ГПК РФ. Вместе с тем, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства применяемые судом или судьей меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения решения, т.е. суд или судья обязаны обосновать необходимость применения той или иной меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований. Следовательно, доводы частной жалобы заслуживают внимания и могут быть признаны основанием к отмене определения судьи. Кроме того, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции по нему уже постановлено решение по существу спора, которым с Марданова Р.Т. в пользу Демидовой Е.Н. взыскано 233.214 руб. 43 коп., а с Мардановой Н.Б. - 138.480 руб. 06 коп. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а поскольку вопрос о применении либо отказе в применении мер по обеспечению иска входит в компетенцию суда (судьи), рассматривающего дело, то он подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 28.05.2010 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Частную жалобу Мардановых Р.Т. и Н.Б. удовлетворить. Председательствующий Судьи