Судья Романова В.А. Дело № 33-2107

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе ООО «Арбеково-Мотор» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующего в интересах Ткаченко С.А., к ООО «Арбеко-Мотор» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арбеко-Мотор» в пользу Ткаченко С.А. стоимость автомашины <…> в размере 1.570.500 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей за нарушение срока устранения недостатка товара; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы, связанные с арендой автомобиля, в размере 93.100 (Девяноста три тысячи сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 1.703.600 (Один миллион семьсот три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Арбеко-Мотор» штраф в доход государства в размере 425.900 (Четыреста двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Арбеко-Мотор» штраф в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в размере 425.900 (Четыреста двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Арбеко-Мотор» в пользу Ткаченко С.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Арбеко-Мотор» госпошлину в доход государства в размере 20.977 (Двадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Арбеково-Мотор» по доверенности Купришкина А.В., просившего решение суда изменить, представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» по доверенности Григорьева А.В., представителя Ткаченко С.А. по доверенности Умнова Г.М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующее в интересах Ткаченко С.А., обратилось в суд с иском к ООО «Арбеково-Мотор» о защите прав потребителей, указав, что 07.11.2008 Ткаченко С.А. заключила с ООО «Арбеково-Мотор» договор № 24 купли-продажи автомобиля, по которому ей был передан автомобиль марки <…>, VIN № <…>, стоимостью 1.326.500 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем в 3 года или 100.000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации сотрудниками сервисного центра ответчика - ООО «Арбеково-Мотор» неоднократно выявлялись и устранялись различные недостатки товара, в том числе неисправности тормозной системы (произведена замена АБС по гарантии), дважды производилась покраска задней двери автомобиля. При этом потребителю в нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ни разу не выдавалась информация о датах обращений и произведенных работах. С момента покупки автомобиль обслуживался в сервисном центре, уполномоченном производить гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей данной марки. Все плановые ТО производились в срок и в соответствии с требованиями завода изготовителя, о чем свидетельствуют отметки в гарантийной книжке автомобиля. За время эксплуатации товара со стороны сервисного центра, проводившего плановые ТО автомобиля, претензий вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля не поступало. Последнее ТО автомашины было произведено 09.01.2010 у уполномоченного на то официального дилера, а именно ООО «Арбеково-Мотор», о чем имеются соответствующие документы и отметки в гарантийной книжке. Таким образом, автомобиль эксплуатировался надлежащим образом в соответствии с Руководством по эксплуатации производителя. Несмотря на это, 23.01.2010 во время движения произошла поломка двигателя автомобиля. Автомобиль заглох (был хлопок). После завода двигатель «троил», был слышен свист ремня. Автомашина сразу же была передана ООО «Арбеково-Мотор» для незамедлительного безвозмездного устранения недостатка. При этом потребителю вновь не выдали документы, подтверждающие факт обращения, и в течение двух недель истица оставалась в неведении о характере неисправности и причине ее возникновения. Лишь 13.02.2010 от ответчика поступил отказ в гарантийном ремонте, заверенный печатью ООО «Арбеково-Мотор» без указания даты, в котором были приведены данные осмотра: «Лопнул поршень второго цилиндра, образование задиров на стенках второго цилиндра». Причиной отказа в гарантийном ремонте послужила ссылка на Раздел 2 пункт 2.8. п.п.4 Гарантийной книжки «Ненадлежащая эксплуатация» (предположительно в результате использования некачественного топлива). Однако из заключения ООО «Пенза-Терминал», производившего независимую экспертиз) качества топлива, взятого из топливного бака автомобиля <…> гос.номер <…>, идентификационный № <…>, на основании акта осмотра автомобиля и изъятия топлива для исследования от 17.02.2010 дизельное топливо, присутствующее в баке данного автомобиля, признано соответствующим ГОСТ-305-82. 26.02.2010 в адрес ООО «Арбеково-Мотор» была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи. Требование потребителя осталось без удовлетворения. Действия ответчика не основаны на законе, поскольку практика сервисного центра ответчика, при которой потребителю не выдается информация о проведенных работах по «гарантийному» ремонту автомобиля, носит систематический характер, при этом грубо нарушаются права потребителя, что в силу действующего законодательства недопустимо. При отсутствии доказательств вины потребителя в возникновении недостатка в указанном автомобиле продавец был обязан удовлетворить требование Ткаченко С.А. о безвозмездном его устранении. 23.01.2010 автомобиль был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков, срок устранения недостатков письменным соглашением не определен. Требование Ткаченко С.А. о безвозмездном устранении недостатков товара осталось без удовлетворения. С учетом наличия у ответчика серьезной ремонтной базы разумный срок устранения недостатков составляет пять дней, начиная с 23.01.2010. Соответственно, ремонт должен был быть окончен не позднее 27.01.2010. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя 26.02.2010 Ткаченко С.А. изменила требование на возврат денежных средств за товар, просрочка составила 28 дней. Расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатка составляет 371.420 руб. Учитывая, что срок ремонта спорного автомобиля не был установлен письменно, ответчик сам указывает, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка автомобиля, с учетом обычно применяемого способа составляет 2 дня. Значительно позже указанного срока потребителем был получен ответ с отказом в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка товара по мотивам его необоснованности. Ответчик указывает, что срок гарантийного ремонта в 45 дней установлен в Гарантийной книжке, с условиями которой истец ознакомлен под роспись и был согласен. С доводами ответчика не согласны. Письменное соглашение с потребителем о сроках проведения ремонта отсутствует и доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик указывает, что прогар поршня произошел в результате нарушения потребителем правил эксплуатации, причиной выхода поршня из строя явился загрязненный радиатор охлаждения двигателя, наличие грязи, листвы и других посторонних предметов. Вывод ответчика голословен, а представленные фотографии подкапотного пространства являются недопустимыми доказательствами, не указана дата съемки, а фотографии невозможно идентифицировать именно с автомашиной потребителя. В отказе в гарантийном ремонте указано на наличие на радиаторе системы охлаждения следов грязи, на наличие листвы или иных посторонних предметов в подкапотном пространстве указаний нет. Между тем, автомобиль потребителя бесконтрольно находился в распоряжении ответчика длительное время, внешний вид, а также наличие (отсутствие) посторонних предметов в подкапотном пространстве ответчиком в приемной документации не отражено, а сама такая документация с подписью потребителя ответчиком не представлена. Доводы ответчика о том, что требование потребителя о возврате денежных средств за товар исходя из суммы 1.682.000 руб. необоснованно, так как данная цена якобы установлена на другую модель, не основаны на законе и судебной практике. Ткаченко С.А. имеет право предъявить требование к продавцу о замене автомобиля на аналогичный, получение ею денежных средств в сумме 1.682.000 руб. (стоимость автомобиля в настоящее время) позволит ей приобрести автомобиль аналогичной марки или другой марки в пределах данной цены. В связи с незаконными действиями ответчика Ткаченко С.А. была вынуждена арендовать автомашину для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стоимость аренды автомобиля на 04.04.2010 составила 49.000 руб. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом тех обстоятельств, что на протяжении длительного времени Ткаченко С.А. была лишена возможности пользоваться автомашиной, в связи с чем испытывала серьезные бытовые неудобства, кроме того, истица является инвалидом 3 группы (пожизненно), отсутствие автомашины и связанные с этим неудобства вызывали у неё огромные переживания и страдания, в связи с чем обострились заболевания, она обращалась в лечебное учреждение. Кроме того, подлежит взысканию штраф в доход государства и в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 17, 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика стоимость автомашины <…> VIN № <…> в размере 1.682.000 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу Ткаченко С.А. неустойку в размере 371.420 руб. за нарушение срока устранения недостатка товара; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Ткаченко С.А. убытки: - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., - расходы, связанные с арендой другого автомобиля, в размере 49.000 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200.000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 % от суммы которого - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области».

Впоследствии 15.06.2010 от стороны истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар неустойку в размере 1.682.000 руб., а также убытки - расходы, связанные с арендой потребителем автомобиля, в сумме 93.100 руб.

Представитель ООО «Арбеково-Мотор» по доверенности Купришкин А.В. исковые требования признал в размере 1.326.500 руб. - в части отказа от исполнения договора купли-продажи и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Кроме того, пояснил, что денежные средства в сумме 1.336.500 руб. внесены в депозит нотариуса Ларюшиной Л.А. Основанием для внесения денежных средств в депозит нотариуса послужило уклонение стороны истца от принятия исполнения. 11.06.2010 истцу сообщено о признании искового требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и предложено предоставить платежные реквизиты для получения денежных средств. Сообщение передано представителю истицы Умнову Г.М. и представителю ОД «АППО» Григорьеву А.В. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса является исполнением обязательства. Таким образом, 15.06.2010 обязательство ответчика удовлетворить требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи исполнено. Договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут. Ответчик не является должником по данному обязательству. Ответчик произвел исполнение в течение 6 дней после ознакомления с заключением судебной экспертизы, установившей причину возникновения недостатка в спорном автомобиле, поскольку не имел возможности ввиду неправомерного поведения истца (изъятие дефектного поршня по договору с экспертным учреждением и его удержание) ранее путем проведения экспертизы установить причину возникновения недостатка автомобиля. Иные требования, изложенные в иске и уточнениях к нему, не признал. Требования о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, за нарушение срока
возврата денежных средств, необоснованны; к тому же суд может уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма истребуемой неустойки превышает стоимость спорного автомобиля. Неправомерно требование о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. завышено, разумным пределом расходов на оплату услуг по настоящему делу являются 10.000 руб. Данная сумма выплачена истице путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Не основано на законе и необходимых доказательствах требование о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 93.100 руб. Требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 200.000 руб. явно завышено. Относительно требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, следует учесть, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает, что в случае удовлетворения судом требования истца сумма штрафа должна исчисляться без учета суммы, возвращенной истцу в связи с расторжением договора купли-продажи.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Арбеково-Мотор» решение суда просило отменить в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме 851.800 руб. Ответчик не имел возможности в установленном законом досудебном порядке путем обращения в экспертную организацию установить причину возникновения недостатка спорного автомобиля, поскольку предмет экспертного исследования у ответчика отсутствовал. Просьбу ответчика о предоставлении дефектного поршня для экспертного исследования истец не удовлетворил. После ознакомления 08.06.2010 с результатами автотехнической экспертизы ответчик 11.06.2010 признал требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, предложил истцу получить денежные средства, а в связи с уклонением истца от получения денежных средств внес сумму стоимости автомобиля в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя является отдельным видом ответственности и не связана с ответственностью в виде штрафа. Просило изменить решение, признать исполненным обязательства ответчика по возврату денежных средств в сумме стоимости автомобиля, а именно 1.326.500 руб., снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму стоимости автомобиля до 244.000 руб., признать исполненным обязательства ответчика по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб., снизить размер штрафа по ст.13 Закона, исходя из суммы, фактически подлежащей взысканию с ответчика (без учета возвращенных истцу денежных средств), снизить размер государственной пошлины.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что 07.11.2008 Ткаченко С.А. заключила с ООО «Арбеково-Мотор» договор № 24 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ей был передан автомобиль марки <…>, VIN № <…>, стоимостью 1.326.500 руб.; гарантийный срок, установленный на автомобиль изготовителем, составляет 3 года или 100.000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. С момента покупки автомобиль обслуживался в сервисном центре, уполномоченном производить гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей данной марки. Все плановые ТО производились в срок и в соответствии с требованиями завода изготовителя, за время эксплуатации товара со стороны сервисного центра, проводившего плановые ТО автомобиля, претензий вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля не поступало. Последнее ТО автомашины было произведено 09.01.2010 у уполномоченного на то официального дилера, а именно ООО «Арбеково-Мотор».

23.01.2010 во время движения произошла поломка двигателя автомобиля, который сразу же был передан ООО «Арбеково-Мотор» для незамедлительного безвозмездного устранения недостатка. 13.02.2010 от ответчика поступил отказ в гарантийном ремонте, заверенный печатью ООО «Арбеково-Мотор», без указания даты, в котором были приведены данные осмотра о том, что «лопнул поршень второго цилиндра, образование «задиров» на стенках второго цилиндра». Причиной отказа в гарантийном ремонте послужила ссылка на раздел 2 пункт 2.8. п.п.4 Гарантийной книжки «Ненадлежащая эксплуатация» (предположительно, в результате использования некачественного топлива).

Согласно заключению ООО «Пенза-Терминал», производившего независимую экспертизу качества топлива, взятого из топливного бака автомобиля <…>, гос. номер <…>, идентификационный № <…>, на основании акта осмотра автомобиля и изъятия топлива для исследования от 17.02.2010, дизельное топливо, присутствующее в баке данного автомобиля, признано соответствующим ГОСТ-305-82.

26.02.2010 в адрес ООО «Арбеково-Мотор» была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору выдвинуть одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка.

В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выдвинуть требование о возврате денежных средств за товар в случае нарушения ответчиком срока безвозмездного устранения недостатка товара.

По правилам ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.18 и п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В основу решения суд первой инстанции обоснованно положил результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой на момент осмотра в двигателе исследуемого автомобиля <…>, VIN <…>, р/з <…>, имелся дефект в виде трещины поршня второго цилиндра двигателя, задиров на стенках второго цилиндра и самом поршне. Причиной данного дефекта двигателя исследуемого автомобиля (разрушение поршня второго цилиндра) послужило наличие в объеме детали (поршня) дефекта литейного производства. В судебном заседании эксперт Вертаев В.Ф. подтвердил свое заключение. При этом районный суд правомерно не усмотрел каких-либо оснований ставить под сомнение объективность данного заключения, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в спорном автомобиле <…> имеется существенный недостаток товара, а в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требование потребителя в отношении недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли по причинам, за которые отвечает потребитель. Поскольку же доказательств тому, что недостатки возникли по причинам, за которые отвечает потребитель, стороной ответчика представлено не было, суд, удовлетворяя иск о взыскании стоимости автомашины, правомерно признал, что продавец был обязан удовлетворить требования Ткаченко С.А. о безвозмездном устранении недостатков, но данную обязанность не выполнил.

С учетом того, что согласно представленному в материалы дела официальному прайс-листу ООО «Арбеково-Мотор» от 24.03.2010 стоимость автомобиля <…>, идентичного проданному потребителю Ткаченко С.А., составляет 1.555.500 руб. плюс 15.000 руб. как доплата за краску металлик, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил подлежащую взысканию стоимость автомашины в размере 1.570.500 руб.

Установив, что в связи с действиями ответчика ООО «Арбеково-Мотор» истица Ткаченко С.А. была вынуждена арендовать автомашину для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд на основании представленных истицей договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2010, расписок арендодателя правильно взыскал с ответчика в пользу Ткаченко С.А. произведенные ею указанные расходы в размере 93.100 руб. в качестве убытков.

Оценивая обстоятельства, связанные с взысканием неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, районный суд исходил из необоснованности позиции ответчика, что срок устранения недостатков, согласованный с истицей и определенный в письменной форме в гарантийной книжке в количестве 45 дней, поскольку в силу положений ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом и т.д.) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, а срок, установленный в гарантийной книжке, не является письменным соглашением сторон. При этом признал правомерной позицию стороны истицы, что с учетом наличия у ответчика имеющейся сервисной базы разумный срок устранения недостатков должен был составить 5 дней, начиная с 23.01.2010, и, определив размер неустойки в размере 371.420 руб., счел возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10.000 руб.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств суд правильно на основании ст.333 ГК РФ снизил ее до 15.000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы суд правомерно взыскал штраф, предусмотренный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его в размере 50 % от присужденной истице суммы и взыскав с ответчика по 425.900 руб. в доход государства и в пользу ОД «АППО»

Вопросы о взыскании государственной пошлины в доход государства, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Указание кассатора о том, что суд при разрешении спора не учел факт удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке после ознакомления 08.06.2010 с результатами судебной автотехнической экспертизы и перечисления 11.06.2010 в депозит нотариуса суммы стоимости спорного автомобиля, считающегося исполнением обязательства, не может быть положено в основу вывода о незаконности судебного решения, поскольку основано на неправильном толковании норм законодательства о защите прав потребителей, устанавливающего определенный порядок и сроки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Ответчиком требования потребителя в полном объеме признаны не были, денежные средства в части признанных требований в депозит нотариуса были внесены непосредственно перед окончанием судебного разбирательства по делу и постановления решения, что не может быть признано удовлетворением требований в добровольном порядке применительно к нормам Закона РФ «О защите прав потребителя», в том числе п.6 ст.13 данного Закона.

В вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения допущены описки в указании наименования ответчика, указано ООО «Арбеко-Мотор» вместо наименования ООО «Арбеково-Мотор». Судебная коллегия находит возможным самостоятельно исправить допущенные судом описки, основываясь на том, что, поскольку вышестоящие суды при проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов вправе вынести новое решение, то содержание этих решений может быть исправлено в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арбеково-Мотор» - без удовлетворения.

Исправить описки, содержащиеся в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения относительно наименования ответчика, указав вместо наименования ООО «Арбеко-Мотор» наименование ООО «Арбеково-Мотор».

Председательствующий

Судьи