Судья Шветко Д.В. Дело № 33- 2491

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Национального Банка « Траст» ( ОАО ) на определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Национального Банка « Траст « ОАО к Газиханову С.А.З. и Газиханову С.Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть заявителю со всеми приложенными документами, рекомендовав, при соблюдении требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчиков - в Первомайский районный суд г. Пенза.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям., если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив исковой материал, заслушав объяснения представителя ОАО Национального Банка « Транс» по доверенности- Никулина Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Национальный Банк « Транс « ОАО, в лице представителя филиала г. Ульяновска ( по доверенности) Никулин Э.А. обратился в суд с иском к Газиханову С.А.З. и Газиханову С.Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Национальный банк « Траст» ( ОАО ) просит определение отменить, поскольку суд посчитал установленным место жительства ответчиков в ... без достаточных на то оснований.

В кредитном договоре и договоре поручительства место жительства и заемщика и поручителя было указано ими на момент получения кредита, то есть в марте 2007 года и никаких доказательств, проживания по данным адресам в настоящее время у суда не было.

Кроме того, как было установлено, в ходе отработки клиента Газиханова С.А.З., дома Номер обезличен по ... в ... не существует.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Национального Банка « Траст» ОАО к Газихановым о взыскании задолженности по кредитному договору, судья разъяснил, что истец вправе обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчиков - в Первомайский районный суд г. Пензы.

При этом судья посчитал, что местом жительства ответчиков является ..., в связи, с чем Пензенский районный суд не может принять данное исковое заявление, которое предъявлено, с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ.

В обоснование своих выводов судья сослался, что как следует из искового заявления и предоставленных копий кредитного договора и договора поручительства, ответчики фактически проживают в ..., ответчик Газиханов С.А.З. по .... ..., а Газиханов С.Э.З. по ..., ..., ....

Однако с данным выводом судьи полностью согласиться нельзя.

Судья правильно указал, что согласно ст. 2 Закона РФ от 25. 06. 1993 года № 5242-1 ( ред. От 18. 07. 2006 г) « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации « место жительства- жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома ( общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие ), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма ( поднайма ), договору аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при этом, посчитал установленным, что ответчики проживают в ..., однако данный вывод является необоснованным.

Истец, указывает, что ответчики не проживают по указанным судьей адресам, что было установлено им в ходе проверки.

При таком положении, истец воспользовался своим правом на предъявление иска по месту регистрации ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 131 ч.2п.3 ГПК РФ.

Установить фактическое место проживания на стадии принятия иска не возможно из-за отсутствия доказательств.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу- удовлетворить.

Председательствующий