Судья Юдаева Ю.В. № 33-2310

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Захарова А.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова М.С. к Захарову А.И. о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать статью, опубликованную в газете «Сердобские новости» от 20 января 2010 года порочащей честь и достоинство Павлова М.С..

Обязать Захарова А.И. опубликовать опровержение на указанную статью в ближайшем номере газеты «Сердобские новости» в следующей редакции: «27 июля 2010 года Сердобским городским судом было вынесено решение, согласно которого статья, опубликованная в газете «Сердобские новости» от 20 января 2010 года под названием «Так кто же волк?», автором которой явился Алексей Захаров директор ООО «ЖХ-Ясенки», была признана порочащей честь и достоинство Павлова Михаила Сергеевича».

Взыскать с Захарова А.И. в пользу Павлова М.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Захарова А.И. в пользу Павлова М.С. расходы на лингвистическое исследование публикации «Так кто же волк?» в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Захарова А.И. в пользу Павлова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Захарова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов М.С. обратился в суд с иском к Захарову А.И. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, указав, что 20.01.2010 в газете «Сердобские новости» за №4 была опубликована статья руководителя ООО «Жилищное хозяйство «Ясенки» Захарова А.И. «Так кто же волк?», в которой распространена не соответствующая действительности информация, порочащая честь и достоинство истца. Такие сведения содержатся во фрагменте статьи «Но Вы к тому же не только компрометируете нашу организацию, но и вводите в заблуждение доверившихся вашему опыту и благоразумию остальных жильцов дома. Ведь именно Вы 30 декабря во всеуслышание заявили, что обслуживать дом будет некая фирма, о которой жильцы вообще не имели никакого представления. А в результате дом остался брошенным на произвол судьбы». В контексте статьи в целом видно, что в публикации сообщается о совершении истцом действий, навредивших репутации и очернивших доброе имя «ООО ЖХ «Ясенки», путем распространения порочащих сведений. Указанные факты уличают истца в неправильном, неэтичном поведении в обществе, нарушении действующего законодательства, а потому носят порочащий характер. Далее в указанном фрагменте сообщается о том, что истец вводит в заблуждение остальных жильцов дома. Факт введения в заблуждение заключается в сообщении сведений о том, что обслуживать дом будет неизвестная жильцам фирма. Результатом якобы действий истца стал факт оставления дома на произвол судьбы, т.е. без присмотра, без поддержки. Данная информация относится к категории сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Во фрагменте статьи «Вся эта история горька и печальна, но при этом поучительна. Целый большой 90-квартирный дом стал заложником самодурства одного-единственного человека, который, кичась, знанием Жилищного кодекса РФ, даже не знает, что «ООО ЖХ «Ясенки» предоставляет не коммунальные, а жилищные услуги» в контексте статьи усматривается, что, называя поведение истца самодурством, автор публикации не только выражает свою крайне негативную оценку личности и деятельности истца, но и сообщает читателям сведения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данные факты уличают истца в неправильном, неэтичном поведении в обществе, т.е. носят порочащий характер.

Все вышеперечисленные факты не имеют к истцу никакого отношения. Он никого в заблуждение не вводил, 30 декабря нигде публично не выступал и не заявлял, что их дом будет обслуживать некая другая фирма. Никаких незаконных действий, подрывающих репутацию ООО «ЖХ «Ясенки», он не совершал. Никаких действий по личному произволу, без учета мнения жильцов, также не допускал.

Распространенные ответчиком сведения умаляют честь и достоинство истца, что дискредитирует его в глазах неопределенного круга лиц, читателей газеты «Сердобские новости». Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем опубликования решения суда в газете «Сердобские новости», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

В ходе судебного разбирательства Палов М.С. заявленные требования поддержал, уточнив их, просил признать не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство статью «Так кто же волк?», опубликованную в газете «Сердобские новости» от 20.01.2010, в полном объеме.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Захаров А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, удовлетворяя заявленные Павловым М.С. требования, суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что в первоначальном варианте статьи, предоставленном им в редакцию газеты, не содержалась информация, порочащая честь и достоинство истца. Такие сведения появились в статье после ее литературной обработки сотрудниками редакции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные Павловым М.С. требования, суд признал установленным и исходил из того, что Захаровым А.И. путем опубликования статьи в средстве массовой информации были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем признал статью «Так кто же волк?», опубликованную в газете «Сердобские новости» от 20.01.2010, автором которой является ответчик, порочащей честь и достоинство истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, ответчик Захаров А.И. в обоснование своих возражений на иск ссылался, помимо прочего, на то, что представленный им в редакцию газеты текст оспариваемой статьи был подвергнут литературной обработке и частично изменен, вследствие чего в статье появились высказывания в адрес истца, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, которых не было в первоначальном варианте статьи.

Данным доводам ответчика суд вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ какой-либо оценки в мотивировочной части решения не дал.

Между тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела текста статьи «Так кто же волк?», представленного в редакцию Захаровым А.И. л.д.149-150), и текста этой статьи, опубликованной в газете «Сердобские новости» от 20.01.2010 л.д.37), их содержание не является идентичным.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные с тем, каким изменениям подверглась статья Захарова А.И. в редакции газеты, повлияли ли они и каким образом на содержание статьи и характер изложенной в ней информации, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, а потому требуют проверки и оценки судом.

Однако суд вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, их не поставил, не предложил представить доказательства в их подтверждение либо опровержение.

В этой связи суду в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует обсудить вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчика редакции средства массовой информации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в резолютивной части указал текст опровержения. Однако его содержание не отвечает требованиям, предъявляемым к нему согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3.

Исходя из изложенного решение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу Захарова А.И. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи